臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第一０００號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件管轄錯誤。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○係計程車司機，自民國八十三年三月二十二日起 向自訴人乙○○租用由其向天賓交通有限公司所租用之車號ＥＨ－九三三號車牌 一面，然自八十四年十月起即未按時繳租金，經自訴人屢次催討，拒不返還，顯 係意圖為自己不法之所有，而有易持有為所有之意思，侵占自訴人所租用之車牌 。因認被告甲○○涉有刑法第三百三十五條之侵占罪、第三百三十六條第二項之 業務侵占罪及第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件， 應諭知管轄錯誤之判決，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院；且管轄錯 誤之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第 五條第一項、第三百零四條、第三百零七條、第三百三十五條、第三百四十三條 分別定有明文。又按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院 四十八年台上字第八三七號著有判例可資參照。三、經查，本件自訴人乙○○於八十九年十一月七日提起自訴時，自訴人於自訴狀上 所載被告之住所為台北縣新莊市○○路四五三巷三號五樓，且經本院依職權查詢 被告之住所係在台北縣汐止市○○路○段二八五號五樓，有臺北縣新莊市戶政事 務所於八十九年十一月十七日以北縣莊戶字第一七一七０號簡覆表檢送之戶籍謄 本一紙及法務部戶役政連結作業系統資料附卷可稽；又被告甲○○侵占自訴人所 租用之車牌地點係在臺北市○○區○○街一五七號一樓，亦經自訴人自承在卷， 是其犯罪地亦在臺北市大同區。又被告與自訴人於八十三年間簽立之契約書上所 載之台北縣新店市○○○路二五巷十八弄六號二樓址，經自訴人查訪之結果，被 告甲○○並未居住該址，亦經自訴人陳明在卷，是上開台北縣新店市址並無其他 證據證明為被告甲○○之居所地或所在地。綜上所述，被告之住所、居所、所在 地及犯罪地於起訴時均非在本院之管轄區域內，本院自無管轄權。從而，自訴人 誤向本院提起自訴，揆諸上開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄 錯誤之判決。又自訴人未聲明移送於有管轄權之法院，依刑事訴訟法第三百三十 五條規定，本院自毋庸移送於管轄法院，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十五條、第三百四十三條、第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十二 日
臺灣臺北地方法刑事第九庭
法 官 黃雅君
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 陳怡如
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十八 日
, 台灣公司情報網