臺灣南投地方法院民事判決 105年度再字第1號
再審原告 陳振坤
再審被告 南投縣集集鎮農會
法定代理人 楊振聯
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國93年度促字
第67號確定支付命令提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按民國104年6月15日修正於同年7月1日修正公布之民事訴訟 法施行法第4之4條第4項規定：「前項再審之訴應於民事訴 訟法督促程序編依本施行法第十二條第六項公告施行後二年 內為之，不受民事訴訟法第五百條之限制。本施行法公告施 行起至無行為能力人或限制行為能力人成年後二年內均得為 之。」，同施行法第12條第6項規定：「中華民國一百零四 年六月十五日修正之民事訴訟法，自公布日施行。」。是依 修正後之民事訴訟法施行法第4條之4提起再審之訴，不受民 事訴訟法第500條之限制。本件再審原告於105年1月7日就確 定之本院93年度促字第67號支付命令（下稱系爭支付命令） ，依修正後民事訴訟法施行法第4條之4第3項，提起本件再 審之訴，有民事再審狀上之本院收文章可憑，經核再審原告 係於修正民事訴訟法督促程序編規定公告施行後二年內為之 ，依修正同法施行法第4之4條第4項規定，再審原告提起本 件再審之訴，並未逾再審期間，合先敘明。
二、再審原告主張：
㈠再審原告因負欠再審被告借款新臺幣（下同）200萬元，經 持續清償，然因九二一震災漸有困難，經再審被告向本院聲 請核發系爭支付命令，並持系爭支付命令暨確定證明書為執 行名義，聲請拍賣再審原告農地，致再審原告一筆農地遭拍 賣，共已清償210萬8,998元，且若加上被再審被告扣留之15 萬元，則再審被告共計已取得225萬8,998元，然迄今再審被 告卻表示再審原告仍有本金186萬餘元及利息、違約金債務 。經再審原告深入了解發現可提出較有利裁判之證物，為此 爰依104年7月1日修正公布之民事訴訟法第4條之4規定，依 民事訴訟法第521條第2項規定，提起本件再審之訴。 ㈡茲就可受較有利益裁判之證物及理由分述如下： ⒈雙方質押借據：
⑴依質押借據記載，本件兩造利率約定為機動利率，非固定利 率9.7%，然依再審被告支付命令聲請狀罔顧雙方原訂以機動
利率之計息方式，逕自另以計算違約金之原利息9.7%計息， 於低利時代，造成再審原告非預期之重大負擔及損失。縱令 再審被告有所依據，然此約定，依民法第247條之1關於附合 契約之規定，應屬「加重他方當事人責任」之無效規定。 ⑵且參照農會信用部之金融服務應適用消費者保護法，依消費 者保護法第11條、第12條、第15條、第17條之1之規定，不 容任再審被告違反約定，逕以9.7%計息。
⑶又系爭支付命令係於92年12月31日聲請，關於利息部分係自 90年12月12日起算至清償日止，依民事訴訟法第246規定及 雙方約定，系爭支付命令涉及將來給付之訴，為求標的之特 定，再審被告應以已發生之債權為限聲請，自不得逕以9.7% 計息，剝奪再審原告原有之機動利率利益，預為請求未發生 及未特定之債。
⑷而再審被告拒絕提出其歷年之基本放款利率，再審原告爰主 張利率應適用五大銀行（台銀、合庫銀、土銀、華銀及一銀 ）新承做放款金額與利率統計表計算。依修正公布之民事訴 訟法第4條之4第5項，債務人就已清償之債務範圍不適用之 ，故再審原告聲明本件之利息起算日應自94年3月26日起適 用上開統計表之利率。至利息結算日應自本訴狀送達之翌日 止，關於未發生之利息部分，應帶其實際發生後，依雙方約 定利率計算。
⒉再審被告於104年8月11日出具之「放款往來交易明細表」及 支付命令聲請狀影本：依再審被告之系爭支付命令聲請狀， 再審被告關於利息請求係自90年12月12日起算，並以系爭支 付命令拍賣再審原告農地清償90年12月12日起至94年3月25 日共1200日之9.7%利息63萬7,808元，但對照再審被告出具 之清償紀錄即「放款往來交易明細表」，再審原告於90年12 月12日起至94年3月25日遭其催收而清償之利息合計9萬7,40 0元，已造成重複收取高額利息之情形。
⒊又本件再審原告總計清償數額已逾本金，並遭違約收息、重 複收息，爰請求依民法第227條之2情事變更原則、第250條 約定違約金之性質、第251條一部履行之酌減、第252條違約 金額過高之酌減規定，考量農會法第1條保障農民權益之宗 旨，降低或免除再審原告之違約金。並聲明：本院93年1月6 日所發93年度促字第67號確定支付命令廢棄。再審被告關於 利息之請求，自94年3月26日起至本訴狀送達之翌日止，其 利率應以五大銀行（台銀、合庫銀、土銀、華銀及一銀）新 承做放款金額與利率統計表計算，超過部分駁回。再審被告 之訴，關於違約金之請求駁回。
三、第按，依104年6月15日修正於同年7月1日修正公布之民事訴
訟法第521條第1項、第2項、第3項規定：「債務人對於支付 命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義 」、「前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書」、 「債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者 ，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止 強制執行」。而修正前同法第521條第1項、第2項規定為： 「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第四百九十 六條第一項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之 聲請，視為起訴。」。修正後民事訴訟法施行法第4之4條第 2項、第3項規定：「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本 施行法第十二條第六項公告施行前確定者，債務人仍得依修 正前民事訴訟法第五百二十一條第二項規定提起再審之訴」 、「前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係 偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物 者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命 令之聲請，視為起訴」。次按，再審之訴顯無再審理由者， 得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項 定有明文，而所謂「顯無再審理由」，係指針對再審原告所 主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動 搖原確定判決所為判斷結果而言。參照增訂民事訴訟法施行 法第4之4條第2項、第3項規定之立法委員提案說明：「三、 …於保障本次修法前既存之法安定性，自應令修法前之支付 命令債務人若有民事訴訟法第496條第1項所列事由者，仍得 循修法前之規定提起再審，爰增訂第二項規定。四、支付命 令債務人於舊法時期，…債務人僅得依同法（第五百二十一 條）第二項之規定循再審程序為事後救濟。然而我國實務對 於同法第四百九十六條第一項所列之各款事由採取相對嚴謹 之限縮解釋…，正因支付命令毋庸經過法院實質審查，…另 行創設專屬之再審事由以利債務人之救濟，為此，爰增訂本 項規定」（見立法院公報第104卷第54期院會紀錄）。則依 前揭立法意旨可知，支付命令於民事訴訟法督促程序編依本 施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人於該支付命 令有第496條第1項之情形者，及債務人有債權人於督促程序 所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有 利益裁判之證物者，均得提起再審之訴。而何謂「提出可受 較有利益裁判之證物」，自再審制度之設計目的觀之，再審 乃在賦予因原確定裁判有顯著之重大瑕疵而受不利益之當事 人，保障其私權得請求法院更為審判之程序，故非原確定裁 判有顯著重大瑕疵如法定之再審事由，不得對之提起再審之
訴。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞 辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌 ，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（ 最高法院29年上字第1005號及32年上字第1247號判例意旨參 照）。揆諸上述，再審之訴既係就原確定裁判有重大瑕疵所 為，則修正後之民事訴訟法施行法第4條之4所謂「可受較有 利益裁判之證物」，亦應以再審原告得提出認定原確定裁判 當時所依據而有所不當之證物為限，若其所提出之證據係支 付命令後，因其他事由如清償所生之證據，縱令屬實，亦難 憑此即認原確定之裁判有重大之瑕疵而應更為審判。四、經查，本件再審原告提起再審之訴，無非以質押借據及再審 被告於104年8月11日出具之「放款往來交易明細表」為證， 主張再審被告違反雙方約定之機動利率，而逕以固定年息9. 7%計算利息，於低利率時代可受較有利之裁判，且於90年12 月12日起至94年3月25日有重複計息合計9萬7,400元情形等 語。然再審原告所提出之質押借據，於再審被告向本院聲請 系爭支付命令時之支付命令聲請狀時，連同借款之約定書一 併呈送本院審核，並經承審法官審查無訛，因而核發系爭支 付命令，且合法送達再審原告，再審原告無異議而確定，並 核發系爭支付命令確定證明書，顯見再審原告對再審被告聲 請支付命令所主張之請求金額、利息及違約金均無異議。再 審原告雖主張應適用消費者保護法、民法之相關規定，並應 適用五大銀行之利率，不應逕以9.7％計息等語，惟支付命 令性質上屬非訟事件，法院核發支付命令時，僅於形式上審 查聲請狀所附證據，依其形式審查準否為支付命令之裁定， 況質押借據關於利息及違約金之約定為：「利息按貴會基本 放款利率（貸放時為年息9.7％）加年息％計付、貴會基本 放款利率調整時隨同調整、每個一個月付息一次，逾期付息 或到期未履行債務時，除按原訂利率付息外，自逾期之日起 六個月以內加原放息百分之十，逾六個以上者，其超過六個 月部分加原放息百分之二十計付違約金。」，系爭支付命令 係依前開質押借據形式上所載而為之，尚難認有何瑕疵，原 告主張依質押借據及104年8月11日出具之「放款往來交易明 細表」，認定再審被告有違反利率約定或超收利息情形，及 應適用實體法律關係予以酌減違約金，系爭支付命令應予廢 棄，均非原支付命令之督促程序所得為之，是再審原告主張 難認可採。此外，本院93年度促字第67號支付命令卷宗，業 經法定保存期限經銷毀而無復調取，惟依再審原告所提支付 命令聲請狀所載所附證物可知，本件再審原告所提放款往來
交易明細表及計算書分配表，均為系爭支付命令確定後始存 在，且係因再審被告持系爭支付命令拍賣債務人財產而清償 90年12月12日至94年3月25日之利息，縱係為真，然此為系 爭支付命令確定後所生清償等事由，應以另訴請求加以救濟 ，而非據以指謫原裁定不當而聲請再審。
五、綜上所述，再審原告主張系爭支付命令有前開再審事由，指 摘原確定支付命令不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰依民 事訴訟法第502條第2項之規定，本件不經言詞辯論，逕予判 決駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，應依民事訴訟法第502 條第2項、第95條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 林永祥
法 官 鍾淑慧
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官