臺灣南投地方法院民事判決 104年度訴字第65號
原 告 潘高松
訴訟代理人 朱文財律師
複 代理人 嚴春霖
被 告 洪朱阿幼
訴訟代理人 王碧娥
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國105年1月13日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣埔里鎮○○段○○○地號土地上如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國一０四年十一月二日土地複丈成果圖所示：編號A部分，面積一六九０平方公尺之農作物清除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾柒萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按耕地租佃，應依耕地三七五減租條例之規定，該條例未規 定者，依土地法及其他法律之規定，耕地三七五減租條例第 1 條定有明文。所謂耕地租佃，即土地法第三編第四章所稱 之耕地租用，而依土地法第四章第106條第1項所定，以自任 耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者，為耕地租 用；除漁牧外，係指租耕他人之農地（田地、旱地），以種 植稻、麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物為使用農地目 的而言。次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應 由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解，調解不 成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處； 不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送 該管司法機關，司法機關應迅予處理並免收裁判費用；前項 爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條 例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。二、經查：兩造就原告所有坐落南投縣埔里鎮○○段000地號、 地目田、面積4,058.69平方公尺之土地（重測前為南投縣埔 里鎮○里段0000地號土地）其中2,105平方公尺之土地（下 稱系爭土地）訂立私有耕地租約書（埔鐵字第65號，下稱系 爭租約），租期為民國98年1月1日起至103年12月31日止， 此有耕地三七五租約終止及註銷登記申請書、租約書遺失切 結書、系爭土地第二類登記謄本在卷可參（見本院卷第34頁
、42頁、第71頁），足見系爭租約應屬耕地租佃契約，則依 上開說明，應適用耕地三七五減租條例之規定。又兩造間因 耕地租佃發生本件爭議，業經南投縣埔里鎮公所及南投縣政 府耕地租佃委員會依法調解、調處，均未成立，由南投縣政 府移送本院，有南投縣政府103年12月19日府地權字第00000 00000號函及所附南投縣埔里鎮公所耕地租佃委員會103 年4 月2日調解程序筆錄、南投縣政府耕地租佃委員會103年7 月 29日及103年12月17日調處程序筆錄在卷可憑（見本院卷第1 頁至9頁、第12頁至第18頁、第24頁至第30頁）。是本件起 訴與首揭規定相符，程序上並無不合，先予敘明。貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造間就系爭土地簽訂系爭租約，租期為98年1月1日起至 103年12月31日止，嗣原告於103年1月間發現訴外人林黃阿 蘇無權占用系爭土地而欲報警處理竊佔案件時，經當時之里 長張晃田出面協調並見證之情形下，林黃阿蘇乃吐露被告於 102年9月間將系爭土地以每年租金新臺幣（下同）10,000元 轉租予林黃阿蘇耕作等實情並出具切結書（下稱系爭切結書 ），原告始知上情。被告將系爭土地轉租予林黃阿蘇耕作， 自屬未自任耕作，已違反耕地三七五減租條例第16條第1項 之規定，無待原告另為終止租約之意思表示，系爭租約應歸 於無效。
㈡系爭租約已無效而不存在，被告仍繼續無權占用系爭土地； 又被告目前係無權占用系爭土地上如附圖即南投縣埔里地政 事務所複丈日期104年11月2日土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示：編號A部分，面積1,690平方公尺之土地。爰依民法第 767條第1項前段、第455條等規定，提起本訴，請求擇一為 有利判決。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則抗辯略以：
㈠被告承租系爭土地已逾60年，均親自管理耕作使用，並無轉 租林黃阿蘇，亦無向林黃阿蘇收取租金。因被告身體不適之 情形，乃交由被告之子即訴外人洪志宏、洪士忠、洪秋松及 3位媳婦等6人輪流代耕。而就繳納租金之部分，被告均依約 確實繳納予原告，惟原告就100年以後之租金拒絕收受，被 告始依法提存於本院提存所。
㈡林黃阿蘇並不識字，系爭切結書是否為林黃阿蘇所製作及上 面之指印是否為林黃阿蘇所按捺，仍須待確認，且林黃阿蘇 對系爭切結書所載之內容是否知悉明瞭，亦有待商確；又原 告交予南投縣埔里鎮公所及南投縣政府耕地租佃委員會之切
結書有2 份，該南投縣埔里鎮公所及南投縣政府耕地租佃委 員會不知何份為真，始認為系爭租約仍有效。再者，既然原 告有報警且有去派出所簽立系爭切結書，為何當時未找被告 一同至派出所。故系爭切結書並未能證明被告有轉租林黃阿 蘇之事實。
㈢另證人張晃田證稱其不明瞭切結書之內容等語；惟依照一般 社會通念，切結書之簽結茲事體大，證人張晃田應不可能於 不清楚系爭切結書之內容之情形即貿然簽署。又證人張晃田 另證稱：其於103年1月間至被告家中遍尋不著被告等語；惟 當時被告仍住於家中，直到103年5月5日才北上就醫。此外 ，證人張晃田亦僅係聽人所轉述被告有轉租之事實，並非親 身經歷。基上，足見證人張晃田之證述顯不足採為對原告有 利之證據。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受 不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於103年4月2日經埔里鎮公所耕地租佃委員會調解不成 立，嗣於103年12月17日經南投縣政府耕地租佃委員會調處 不成立。
㈡原告為系爭土地之所有權人，兩造曾就系爭土地簽立系爭租 約。
四、兩造爭執之事項：
原告主張被告違反耕地三七五減租條例第16條未自任耕作之 規定並請求返還土地，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，耕地三七五減租 條例第16條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂原訂租約 無效，係指承租人違反不自任耕作或轉租之限制時，原訂租 約無待於終止，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅 （最高法院80年台再字第15號判例參照）。又所謂不自任耕 作，係兼指轉租及將耕地借與他人使用，或交換耕作，或承 租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途，或無正 當理由不自耕作而任命荒蕪者而言。另承租人應自任耕作， 如有違反，原訂租約無待於另為終止表示，當然無效。 ㈡原告為系爭土地之所有權人，兩造間就系爭土地簽訂系爭租 約，租期為98年1月1日起至103年12月31日止等情，業如上 述；又被告自承目前系爭土地上之香蕉為被告於104年2月、 3月間所種植，之前係種植玉米等語（見本院卷第161頁）， 而為原告所不爭，且經本院會同兩造及南投縣埔里地政事務 所人員履勘現場，製有勘驗測量筆錄，並拍攝照片2張，復
有南投縣埔里地政事務所繪製土地複丈成果圖即附圖在卷足 稽（見本院卷第143頁至第146頁、第148頁至第149頁），足 見系爭土地上如附圖所示：編號A部分，面積1,690平方公尺 之土地目前為被告所耕作且其上之香蕉等農作物為被告所種 植，則被告為系爭土地之占有使用人之事實，洵堪認定。 本件原告主張被告於102年9月間將系爭土地以每年租金10, 000元轉租予林黃阿蘇耕作等語，惟為被告所否認並辯以前 詞，是兩造爭執之重點在於：被告於102年9月間是否有將系 爭土地以每年租金10,000元轉租予林黃阿蘇而有未自任耕作 之情節？經查：
⒈證人張晃田證稱：伊為原告之里長，里民有事情拜託伊出面 ，伊就會出面。伊有看過系爭切結書，當時因原告麻煩伊去 找被告，伊找了2次找不到人，鄰居說被告去臺北，而因林 黃阿蘇在系爭土地耕作，原告找到林黃阿蘇，原告即會同伊 去林黃阿蘇家中，問林黃阿蘇為何系爭土地不是林黃阿蘇的 ，卻在系爭土地耕作，林黃阿蘇說被告將系爭土地以1年10 ,000元出租給林黃阿蘇；系爭切結書是原告在原告家裡簽好 後，叫別人拿去林黃阿蘇家寫的，因林黃阿蘇說有將系爭土 地之租金交給被告，故伊看了一下就在系爭切結書上簽名當 見證人，當時伊、林黃阿蘇、林黃阿蘇的兒子、原告及原告 找的另一個人共5人在場，系爭切結書上關於林黃阿蘇之簽 名及手印，均是林黃阿蘇親自所為，並無任何詐欺或脅迫的 情形，現在林黃阿蘇已死亡等語（見本院卷第122頁至123頁 ）。又觀諸系爭切結書內容略以：「本人林黃阿蘇耕作使用 之耕地，係南投縣埔里鎮○○段000地號土地一筆，耕作面 積約2000平方公尺，本人確實以一年租金新台幣壹萬元向洪 朱阿幼（即被告）承租使用，並於102年9月付清，使用期限 至103年9月止。本人再次保證土地係向洪朱阿幼承租屬承租 關係，決非佔用土地所有人潘高松（即原告）之土地」、「 立書人：林黃阿蘇」、「土地所有權人：潘高松」、「見證 人：張晃田」等語（見本院卷第35頁）。
⒉本院參酌證人張晃田證述兩造有關簽立系爭切結書之過程甚 為詳細，且與系爭切結書內容相符，足證其證述之內容應係 出於自己親身經歷之事實，而非出於憑空捏造之詞，且其為 里長及系爭切結書之見證人，立場應係中立、客觀，而非偏 頗任何一方；又上開證人張晃田之證詞業經依法律上之具結 程序擔保其證言之可信性，衡諸常情，其應無甘冒受刑法偽 證罪處罰之風險而為誣指該等情節之必要，足認上開證人張 晃田之證詞應堪採信。則依上開證人張晃田之證詞及系爭切 結書之內容，足見原告於發現林黃阿蘇於系爭土地耕作時，
曾找時任里長之證人張晃田找被告，證人張晃田曾至被告家 中找尋2 次，嗣因聽鄰居說被告人在臺北而找不到被告，原 告遂會同證人張晃田至林黃阿蘇家中，因林黃阿蘇說被告有 將系爭土地出租予林黃阿蘇並將租金交給被告，伊即同意當 見證人並於系爭切結書上簽名，關於系爭切結書上簽名及手 印，均是林黃阿蘇親自所為，並無任何詐欺或脅迫的情形， 且有證人張晃田、林黃阿蘇、林黃阿蘇的兒子、原告及原告 找的另一個人等5人在場。是以，本院參諸上情，足認被告 於98年1月1日起至103年12月31日承租系爭土地之期間，確 有於102年9月至103年9月之期間，以1年租金10,000元將系 爭土地轉租予林黃阿蘇耕作使用而不自任耕作情形。 ⒊至被告固辯稱系爭切結書是否為林黃阿蘇所製作及上面之指 印是否為林黃阿蘇所按捺、林黃阿蘇對系爭切結書所載之內 容是否知悉明瞭，仍須待確認，切結書有2份，未知何份為 真，為何當時未找被告一同簽立系爭切結書，且證人張晃田 僅係聽林黃阿蘇轉述被告有轉租之事實，並非親身經歷，其 證述不足採信等語。惟觀諸系爭切結書固有2份，然而該2份 之內容，除林黃阿蘇所簽立身份證字號，1份為：「Z000000000」、1份為：「M00000000」有所差異外，其餘之內容均 相同（見本院卷第35頁至第36頁）；又證人張晃田曾至被告 家中找尋2次，嗣因聽鄰居說被告人在臺北而找不到被告， 且系爭切結書上簽名及手印，均是林黃阿蘇親自所為，並無 任何詐欺或脅迫的情形，當時亦有5人在場等情，業如前述 ，是被告就此部分僅空言抗辯否認系爭切結書之真正及證人 張晃田之證詞不可採，不得據以認定被告有將系爭土地轉租 予林黃阿蘇之事實等語，尚難認可採。
⒋綜上，原告主張兩造間有系爭租約存在，惟被告就承租之系 爭土地有於102年9月間轉租林黃阿蘇耕作使用而不自任耕作 之事實，堪信為真正。揆揭上開說明，兩造間就系爭土地之 系爭租約即無待於原告另為終止之表示，已當然失其效力， 兩造間就系爭土地之租賃關係因而歸於消滅。
㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項 前段及中段定有明文。經查：兩造間就系爭土地之系爭租約 已因被告就承租之系爭土地於102年9月間轉租林黃阿蘇耕作 使用而不自任耕作而歸於消滅，又系爭土地目前為被告所耕 作且其上之香蕉等農作物為被告所種植，被告為系爭土地之 占有使用人等情，業如上述，則系爭租約已不復為被告占用 系爭土地之正當權源；此外，被告復未舉證證明有何占用系 爭土地之正當權源，被告即屬無權占用系爭土地。是以，系 爭土地所有權人即本件原告自得依民法第767條所有人物上
請求權之規定，請求被告將系爭土地上之農作物清除並返還 該部分土地。
六、綜上所述，兩造間就系爭土地之租賃關係既因被告轉租土地 予他人耕作未自任耕作致使系爭租約失其效力而歸於消滅， 被告即無占有使用系爭土地之權源，又原告為系爭土地之所 有人。從而，原告本於所有權人物上請求權，訴請被告應將 附圖所示：編號A 部分，面積1690平方公尺之農作物清除， 並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。七、按訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張 之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原 告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判；法院如就數項標 的同時判決，則為法所不許（最高法院88年台上字第1127號 判決意旨參照）。原告本於所有物返還請求權、租賃物返還 請求權為訴訟標的，單一聲明請求被告返還系爭土地，屬重 疊訴之合併。依前開說明，本院就原告主張所有物返還請求 權部分，已認有理由，可為原告勝訴之判決，就原告另主張 租賃物返還請求權之部分，自無須更為審判，附此敘明。八、兩造陳明願供擔保請准、免為宣告假執行，經核均無不合， 爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，故不再一一論述， 併予敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 林奕宏
法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 林美萍