臺灣南投地方法院民事判決 104年度訴字第426號
原 告 張淑真
被 告 李明淳
李壹樺
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告李明淳應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟伍佰叁拾叁元，及自民國一○四年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰肆拾元由被告李明淳負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，本件原告曾以被告李明淳向伊借款新臺幣（下同）900,00 0元，被告李壹樺同意為借款之連帶保證人，詎款到期後， 尚餘本金666,533元及其利息，迄未清償為由，聲請對被告 李明淳、李壹樺發支付命令，經本院於民國104年8月20日以 104年度司促字第4316號支付命令，准對被告李明淳發支付 命令，而駁回對被告李壹樺聲請支付命令部分。而被告李明 淳於法定期間內對該支付命令提出異議，依民事訴訟法第51 9條第1項規定，應以支付命令之聲請，視為對被告李明淳起 訴。嗣原告先後於104年11月16日、同年12月7日本院言詞辯 論期日追加李壹樺為被告，及變更利息請求自追加狀繕本送 達被告李壹樺之翌日起算。核其所為，追加被告李壹樺部分 與本訴之基礎事實同一（均係主張被告李明淳向伊借款，被 告李壹樺同意擔任連帶保證人），變更利息之請求為自追加 被告狀繕本送達被告李壹樺之翌日起算，核屬減縮應受判決 事項之聲明，均應准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：被告李明淳前曾向伊借貸900,000元，伊分 別於102年12月25日匯款300,000元、103年1月2日匯款200,0 00元、103年1月10日匯款300,000元，至被告李明淳所指定 、由其擔任負責人之汶承實業有限公司（下稱汶承公司）帳 戶，伊另於103年1月2日交付現金100,000元予被告李明淳親 收，被告李明淳並簽發如附表所示之本票4紙資為借款之擔
保，被告李明淳之母即被告李壹樺復承諾願為前開借款之連 帶保證人。詎借款到期後，被告李明淳僅分別於103年1月22 日清償15,000元、於同年2月20日清償15,000元、10,000元 、於同年4月13日清償20,000元，及於同年5月23日清償15,0 00元，合計清償75,000元；被告李壹樺亦僅於103年8月13日 清償31,718元、於同年9月11日清償31,656元、於同年10月1 5日清償31,593元、於104年2月4日清償63,500元，合計清償 158,467元。經結算之後，被告仍欠666,533元（計算式：90 0,000－75,000－158,467＝666,533），迄未清償。 ㈡對被告答辯之陳述：
⒈伊因認汶承公司營運不佳，故不欲投資該公司，且如有投 資，應符合相關程序。
⒉就被告已清償部分，伊已於請求時扣除。
㈢爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：被告應連帶給付原告666,533元，及自追加被告狀繕本送 達被告李壹樺之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被告方面：
㈠被告李明淳略以：
⒈原告確有以匯款或交付現金方式，交付共900,000元予伊 ，然此非借款，而係原告對汶承公司之投資款。其後因汶 承公司營運不佳，原告遂主張前開對汶承公司之投資，應 轉變為對伊借貸。又伊有按月以現金方式交付利息予原告 ，但未邀同被告李壹樺為連帶保證人。
⒉為此聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李壹樺略以：
⒈否認伊願為被告李明淳之連帶保證人。伊僅曾跟原告提及 被告李明淳被倒很多錢，請原告幫忙，然並未提及汶承公 司業務很好等語。
⒉為此聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告分別於102年12月25日匯款300,000元、103年1月2日匯 款200,000元，及於103年1月10日匯款300,000元，至被告李 明淳擔任負責人之汶承公司帳戶；原告另於103年1月2日交 付現金100,000元予被告李明淳（給付證明見本院卷第40至 42頁）。
㈡汶承公司係於95年1月16日設立登記，104年2月1日停業，10 4年6月12日經臺中市政府府授經商字第0000000000號函解散 登記（見經濟部商業司公司及分公司基本資料查詢單，附本 院第47-1、47-2頁）。
㈢被告李明淳分別於103年1月22日以現金給付原告15,000元、 同年2月20日以現金及客票各給付原告15,000元、10,000元 、同年4月13日以現金給付原告20,000元，及於同年5月23日 以現金給付原告15,000元，合計給付原告75,000元。 （附本院卷第38頁書狀、第53頁筆錄）
㈣被告李壹樺分別於103年8月13日給付原告31,718元、同年9 月11日給付原告31,656元、同年10月15日給付原告31,593元 、104年2月4日給付原告63,500元，合計給付原告158,467元 （給付證明見本院卷第2至3頁原告存摺封面及內頁）。 ㈤如附表所示之4紙本票為被告李明淳所簽發（本票影本見本 院卷第4至5頁）。
㈥原告與汶承公司並未簽立投資協議書，原告未取得形式上由 汶承公司發給之投資憑證；汶承公司亦未變更資本額。四、兩造爭執之事項：
㈠原告交付被告李明淳及汶承公司之款項，究係對被告李明淳 之借款，或係對汶承公司之投資款？
㈡前開款項如係原告對汶承公司之投資，是否經原告與李明淳 合意，轉變為原告對被告李明淳之借貸，而得向被告李明淳 請求清償？
㈢被告李明淳所簽發如附表所示之本票，係其向原告借款之憑 證？或係原告投資汶承公司之投資憑證？
㈣被告李明淳、李壹樺各已給付原告如不爭執事項3、4項所示 之金錢，其給付性質是否為何？
㈤被告李壹樺是否同意擔任被告李明淳借款之連帶保證人？或 同意承擔被告李明淳之債務？
五、原告勝訴部分
㈠原告主張被告李明淳前曾向伊借貸900,000元，伊分別於102 年12月25日匯款300,000元、103年1月2日匯款200,000元、1 03年1月10日匯款300,000元，至被告李明淳所指定、由其擔 任負責人之汶承公司帳戶，伊另於103年1月2日交付現金100 ,000元予被告李明淳親收等事實業據其提出存款存摺、本票 、匯出匯款憑證、存摺內頁等件為證（附本院卷第2-5頁、 第40-42頁）。被告李明淳就前開款項業已交付事實並不爭 執，雖辯稱:前開款項為原告投資汶承公司之投資款，而非 借款等語。惟查，被告李明淳於本院審理時自承:伊曾於103 年1月22日以現金給付15,000元、同年2月20日以現金及客票 給付15,000元、10,000元、同年4月13日以現金給付20,000 元，及於同年5月23日以現金給付15,000元，合計給付75,00 0元之事實（見本院卷第53頁筆錄），前開款項，若非借貸 ，而係投資款，被告李明淳當無清償之必要。另審諸被告李
明淳自承:原告與汶承公司並未簽立投資協議書，原告未取 得形式上由汶承公司發給之投資憑證；汶承公司亦未因原告 匯款而變更資本額之事實（見本院卷第33頁背面、第34頁、 第53頁)，可知原告交付款項之目的，與投資應屬迥異。再 參諸被告李明淳自稱:原告匯款之前，汶承公司營運狀況不 好，當時被倒了很多錢，是在負債狀態（見本院卷第33頁） ，伊曾因積欠債務，被債權人打傷，據對方表示欠債總額約 3、4百萬元等語（見本院卷第53頁背面、第54頁），及證人 郭秀花證稱:103年7月間，因被告李明淳避不見面，伊曾陪 同原告到被告李壹樺家找被告李明淳等語（見本院卷第49-5 1頁筆錄)，該時點距原告最後一次交付款項（103年1月10日 ）約僅半年，可知汶承公司經營確已面臨重大財務困境，依 常情推斷，原告應無貿然投資之理。被告李明淳雖舉證人即 汶承公司會計吳月惠為證，欲證明前開款項為投資款。證人 吳月惠於本院審理時，固證稱:原告有投資汶承公司，其所 交付之90萬元款項為投資款，原告有進來公司管帳等語，惟 其亦承:原告匯錢之前，有與被告李明淳交談，交談內容伊 不知情，原告要投資一事，是聽被告李明淳說的，原告只有 管理帳目，並沒有管理金錢，存摺、印章仍由被告李明淳保 管，原告未曾說過其為股東，有投資汶承公司等語（見本院 卷第60-62頁筆錄），可知證人吳月惠有關原告交付之款項 為投資款之證述內容，乃是傳聞證據，無足為原告有利之認 定。退步言，縱原告原係基於投資目的，而交付前開款項， 惟被告李明淳自承:原告主張投資轉為借款之後，伊均有按 月支付利息等情（見本院卷第34頁筆錄），可知原告對汶承 公司投資轉為對被告李明淳借貸一事，亦經被告李明淳同意 ，準此以言，被告李明淳仍無法解免清償借款之責。是原告 主張其與被告李明淳有借貸之合意，前開款項係因借貸而交 付等情，自堪採信為真實。
㈡按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第474條 第1項、民法第478條分別定有明文。次按，所謂貸與人得定 1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定 有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以 上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，最高法院 著有73年台抗字第413號判例可參。又按，金錢借款未定返 還期限者，經貸與人定1個月以上之相當期限催告屆滿後， 借用人仍未返還，即應負遲延之責（最高法院99年度台上字
第2379號判決意旨參照）。末按，遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此為民 法第233條第1項、第205條所明定。經查，原告並未證明與 被告李明淳之借貸關係，訂有清償期限，應屬未定返還期限 之消費借貸關係，惟原告曾於103年7月間至被告李壹樺家中 ，對被告李明淳催討借款，業據證人郭秀花證述明確，可認 為原告已對被告李明淳催告返還，且距原告提起本件訴訟， 期間已逾1個月以上，與民法第478條規定相符。原告與被告 李明淳間之借款900,000元，經扣除李明淳於103年1月22日 清償15,000元、於同年2月20日清償15,000元、10,000元、 於同年4月13日清償20,000元，及於同年5月23日清償15,000 元，合計清償75,000元，及被告李壹樺代被告李明淳於103 年8月13日清償31,718元、於同年9月11日清償31,656元、於 同年10月15日清償31,593元、於104年2月4日清償63,500元 ，合計清償158,467元，經結算之後，被告李明淳仍欠666,5 33元（計算式：900,000－75,000－158,467＝666,533）， 迄未清償。是原告請求被告李明淳給付前開款項，及自追加 狀送達被告李壹樺之翌日（即104年11月18日，附本院卷第 45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合 ，應予准許。
六、原告敗訴部分
原告主張被告李壹樺承諾願擔任被告李明淳借款之連帶保證 人，為被告李壹樺所否認。證人郭秀花雖證稱:被告李壹樺 曾向原告表示，這筆錢以後由被告李壹樺負責等語；惟其亦 稱:伊並沒有聽到連帶保證這幾個字，被告李壹樺表示這筆 錢由伊負責，是指被告李明淳還不出來或避不見面時，由被 告李壹樺來負責，或這筆錢以後由被告李壹樺擔下來，原告 不能再找被告李明淳追討，伊並不清楚等語；可知被告李壹 樺是否願意承擔保證或連帶保證之責，用語並非明確。按解 釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 ，民法第98條定有明文。審諸被告李壹樺與被告李明淳乃是 母女關係，為人父母知悉子女在外積欠債務，面臨債權人上 門催討之際，或基於親情不捨，或迫於局勢無奈，對債權人 所為之言語許諾，通常僅是在表達其有盡其所能，為子女解 決債務之誠意，與法律上之保證，尚屬有間。是本件尚不得 以被告李壹樺曾為前述言語，即認被告李壹樺願負法律上保 證或連帶保證責任。是原告依保證之法律關係，請求被告李 壹樺負連帶清償責任，尚非有據，不應准許。
七、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告李明淳給 付如主文第一項所示之借款及利息，洵屬有據，應予准許。 至其依保證之法律關係，請求被告李壹樺連帶給付，則非可 採，應予駁回。
八、本件訴訟費用，包含裁判費7,270元及證人郭秀花日旅費670 元，合計7,940元，應由敗訴之被告李明淳負擔。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
民事第二庭 法 官 林永祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官
附表：本票詳目
┌─┬───┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票人│ 發 票 日 │ 票面金額 │票據號碼 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┤
│１│李明淳│103.01.02 │ 20萬元 │TS 453088 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┤
│２│李明淳│102.12.25 │ 30萬元 │TS 453090 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┤
│３│李明淳│103.01.02 │ 10萬元 │TS 453094 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┤
│４│李明淳│103.01.10 │ 30萬元 │TS 453089 │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網