臺灣南投地方法院民事裁定 104年度事聲字第20號
異 議 人
即 債務人 林稚縈即林珮華
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
上列異議人因與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院
司法事務官於民國104年11月20日所為104年度司促字第5698號裁
定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民 國104年11月20日以104年度司促字第5698號裁定駁回異議人 之異議，該裁定於104年11月25日送達異議人，異議人於104 年12月2日具狀提出異議，有異議人提出之異議狀上本院收 狀戳章在卷可憑，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁 定，自應由本院就異議有無理由為裁定，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人即債務人因工作緣故，不居住在戶籍 地已有十年之久，且不常回南投，因此無法得知時效之訊息 ，因而沒機會於支付命令送達之20日內聲明異議，且家中老 父母識字不多，於十幾年來並未收到相對人即債權人電話費 之相關協商或其他消息，且還誇張以倍數成長強迫付款，足 以壓死異議人，為此爰依民法第126條、第127條規定，主張 時效消滅，依法聲明異議等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。逾20日之不 變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法 第516條第1項、第518條定有明文。是以，債務人對於支付 命令內容不服，應於支付命令送達債務人20日之不變期間內 提出異議，逾期提出則應裁定駁回。次按，送達於應受送達 人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達 人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所
不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同 居人或受僱人。民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項規 定甚明。
四、經查：
㈠本院於104年9月30日核發之104年度司促字第5968號支付命 令（下稱系爭支付命令），於104年10月7日送達至異議人之 戶籍址「南投縣草屯鎮○○路000號」，因未獲會晤異議人 ，而由異議人之弟林建宏簽收明確，有本院104年度司促字 第5698號支付命令卷附送達證書存卷可憑。而林建宏確實亦 設籍於「南投縣草屯鎮○○路000號」，亦有本院全戶戶籍 資料查詢結果可佐，依前開規定，系爭支付命令已於104年1 0月7日合法送達，加計3日在途期間，異議人至遲應於104年 10月30日前具狀提出異議，然異議人遲至104年11月10日始 具狀對系爭支付命令提出異議，亦有異議人提出之支付命令 異議狀上本院收狀戳章可稽，顯逾20日之不變期間，依前揭 規定，應裁定駁回其異議。從而，本院司法事務官以異議人 逾期提出異議，裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤。 ㈡再者，異議人固稱其不居住在「南投縣草屯鎮○○路000號 」之戶籍址已有十年之久，然觀其於104年11月10日提出之 支付命令異議狀上卻仍記載其住址為「南投縣草屯鎮○○路 000號」，堪認異議人主觀上有以「南投縣草屯鎮○○路000 號」為住所之意思，客觀上亦有以此為住所之事實，否則， 異議人何以未陳報新址。且經本院司法事務官裁定駁回其異 議後，其於104年12月2日向本院具狀提出異議，其書狀內亦 未見其陳報其他聯絡地址，是異議人上開主張，自難採信。 ㈢此外，異議人另稱未曾收受相對人之相關協商或其他訊息， 並主張負欠之債務業已時效消滅等語，然時效有無消滅，核 屬實體事項，異議人應依訴訟程序另謀解決，亦非本件非訟 程序得加以審究。從而，異議人猶執前詞，指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
民事第二庭 法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官
, 台灣公司情報網