臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第174號
原 告 周永晃
陳界常
共 同
訴訟代理人 張繼準律師
複 代理人 莊惠祺律師
陳彥价律師
黃建閔律師
被 告 林文宗
訴訟代理人 林道啟律師
上列當事人間因公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以100年度重附民字第4號裁定移送前來
，本院於民國104年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告周永晃新臺幣玖萬玖仟壹佰柒拾陸元、原告陳界常新臺幣貳拾叁萬貳仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟壹佰柒拾陸元為原告周永晃，以新臺幣貳拾叁萬貳仟柒佰捌拾玖元為原告陳界常預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告承租訴外人吳美慧所有坐落南投縣名間鄉○○段000地 號土地上，同段55建號建物即門牌號碼為南投縣名間鄉○○ 村○○街000號建物（下稱系爭107號建物）以經營「金利金 紙行」販賣金紙，被告對系爭107號建物即負有安全維護及 監督之注意義務。被告明知系爭107號建物為老舊建築，屋 內電源配線老舊，且屋內堆放大量金紙等易燃物品，本應注 意用電、消防之安全及維護電器設備、小心菸蒂火苗以防止 火災發生，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意 ，而於民國99年7月5日22時許結束營業離開系爭107號建物 前，未確實檢視上開處所有無菸蒂殘留或電器設備使用過載 之情形，致遺留菸蒂蓄熱或電器設備使用過載產生短路滋生 火苗，乃起火燃燒，由系爭107號建物閣樓靠樓梯附近開始 ，並延燒至一樓及閣樓全部燒燬（下稱系爭火災），火勢並 延燒至隔鄰同段902地號土地上，門牌號碼為南投縣名間鄉 ○○村○○街000號建物（下稱系爭103號建物），及同段90
1地號土地上，門牌號碼為南投縣名間鄉○○村○○街000號 建物（下稱系爭105號建物）。
㈡被告失火燒燬現有人所在之建築物之行為，經本院100年度 易字第26號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下 同）1,000元折算1日，緩刑2年確定，從而原告因被告失火 燒毀現有人所在建築物之行為，受有財物損害，原告周永晃 及陳界常所受損害與被告上開行為有相當因果關係，原告周 永晃及陳界常自得依民法第184條第1項規定請求被告負侵權 行為損害賠償責任。
㈢原告周永晃及陳界常因系爭火災所受損害，分述如下： ⒈系爭103號建物為原告周永晃所有，原開設「名間藥鋪」， 惟藥材買賣多以現金買賣，且交易之廠商多已病故，相關單 據亦因系爭火災而燒燬，縱名間藥鋪係經營61年之中藥行， 仍無法提出相關實際受損之營業額相關證據，系爭103號建 物因系爭火災付之一炬，造成房屋毀損150萬元、中藥材損 失1萬2,800元、營業損失10萬元，嗣後修繕房屋支出2萬8,3 00元，周永晃因系爭火災所受損害合計164萬1,100元（計算 式：1,500,000＋12,800＋100,000＋28,300＝1,641,100） 。
⒉原告陳界常承租訴外人林晏群所有系爭105號建物，經營蔬 菜水果雜貨店，惟原告陳界常僅經營數月後即發生系爭火災 ，無法提出相關實際受損之營業額相關證據，因系爭火災致 其店面全毀，店內之生財工具如大型冷藏冰箱等物品均付之 一炬，受有財物損害57萬2,081元及停業一年之營業損失150 萬元，原告陳界常因系爭火災所受損害合計207萬2,081元（ 計算式：572,081＋1,500,000＝2,072,081）。 ㈣綜上所述，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟 。並聲明：⒈被告應給付原告陳界常207萬2,081元、原告周 永晃164萬1,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠原告周永晃請求營業損失部分僅空言因系爭火災受有營業損 失10萬元，未舉證以實其說，對於鑑定報告所述系爭103號 建物營業損失部分，應取平均值認營業損失為4萬0,320元為 宜，且依鑑定報告記載可知營業損失部分請求權人應為訴外 人周永景，故原告周永晃應無請求權。又原告周永晃所有房 屋為老舊之木造一樓半建築，於83年整修時除將房屋門面改 為磚造之外，其工法應為「土石木造」或「磚造」，非鑑定 報告以為基礎之「加強磚造」建築，原告周永晃請求房屋因
系爭火災毀損150萬元過高。鑑定報告就系爭103建物損害額 認定為83萬1,514元，亦不可採。又原告周永晃主張房屋整 修2萬8,300元，此係原告周永晃於83年間所支出，距系爭火 災已16年之久，且原告周永晃已主張房屋毀損之賠償，不得 重複請求。
㈡原告陳界常請求營業損失部分，原告陳界常既未提出請求幾 個月營業損失，亦未提出稅額證明每個月營業損失為何，僅 空言因系爭火災受有營業損失150萬元。又原告陳界常向林 晏群承租系爭105號建物經營蔬菜水果雜貨店，該蔬菜雜貨 店之經營方式係由原告陳界常向盤商批貨再零售賺取差價， 仍存有販入之蔬果未能於賞味期限內全部售出，致生虧損之 可能情形，原告陳界常未舉證受有營業損失150萬元之損害 等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地，其上建物為同段55 建號建物，門牌號碼為南投縣名間鄉○○村○○街000號即 系爭107號建物，為吳美慧所有，被告承租系爭107號建物， 經營「金利金紙行」販賣金紙。
㈡於99年7月5日22時許，由系爭107號建物閣樓靠樓梯附近開 始起火燃燒，並延燒至一樓及閣樓全部燒燬，火勢並延燒至 隔鄰同段902地號土地上，門牌號碼為南投縣名間鄉○○村 ○○街000號建物即系爭103號建物，及同段901地號土地上 ，門牌號碼為南投縣名間鄉○○村○○街000號建物即系爭 105號建物。
㈢系爭103號建物為原告周永晃所有，並開設「名間藥鋪」， 因系爭火災受有其所有系爭103號建物、財物毀損。 ㈣系爭105號建物為訴外人林晏群所有，原告陳界常承租系爭 105號建物並經營蔬菜水果雜貨店，因系爭火災受有財物毀 損。
㈤依財團法人工商研究院商價理法俊字第0000000號鑑定研究 報告書所載，原告周永晃所有系爭103號建物因系爭火災毀 損⑴建物部分損害額為83萬1,514元，⑵財物部分為1萬1,87 5元；建號105號損害額為15萬3,461元。 ㈥被告失火燒燬現有人所在之建築物之行為，經本院100年度 易字第26號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，緩刑貳年確定。
㈦系爭103號建物因系爭火災受有中藥材1萬2,800元之損失。四、兩造爭執事項：
㈠原告周永晃及陳界常是否因系爭火災受有營業損失？如有，
營業損失金額分別為何？
㈡原告周永晃主張其因系爭火災受有所有系爭103號建物毀損 、財物毀損及營業損失，合計為164萬1,100元，有無理由？ ㈢原告陳界常主張其因系爭火災受有所有財物毀損及營業損失 ，合計為207萬2,081元，有無理由？
五、本院判斷：
㈠原告主張坐落南投縣名間鄉○○段000地號土地，其上系爭1 07號建物為吳美慧所有，被告承租系爭107號建物，經營「 金利金紙行」販賣金紙，於99年7月5日22時許，系爭107號 建物閣樓靠樓梯附近開始起火燃燒，並延燒至一樓及閣樓全 部燒燬即系爭火災，火勢並延燒至隔鄰即同段902地號土地 上系爭103號建物，及同段901地號土地上系爭105號建物。 系爭103號建物為原告周永晃所有，並開設「名間藥鋪」， 因系爭火災受有其所有系爭103號建物、財物毀損。系爭105 號建物為林晏群所有，原告陳界常承租系爭105號建物並經 營蔬菜水果雜貨店，因系爭火災受有財物毀損。被告上開失 火燒燬現有人所在之建築物之行為，經本院100年度易字第2 6號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩 刑貳年確定等情，業據其提出南投縣名間鄉○○段000○000 ○000地號土地登記謄本、系爭107號建物之建物登記謄本、 系爭107、105建號建物租賃契約書、系爭105號建物系爭火 災災前災後照片30張、蔬果雜貨等進貨單或單據、系爭103 建物系爭火災災前災後照片4張、南投縣政府消防局火災證 明書、中藥材及房屋修繕單據為證（見附民卷，第9頁至第 12 頁、第15頁至第73頁），且為被告所不爭執，復經本院 依職權調取本院100年度易字第26號刑事卷宗核閱相符，自 堪信為真實。
六、原告周永晃主張其於系爭103號建物開設名間藥鋪，因系爭 火災致其受有房屋毀損150萬元、中藥材損失1萬2,800元、 營業損失10萬元，嗣後修繕房屋2萬8,300元，合計164萬1,1 00元；陳界常主張其於系爭105號建物經營蔬菜水果雜貨店 ，因系爭火災受有財物損害57萬2,081元、停業一年之營業 損失150萬元，合計207萬2,081元之損害等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：原告周永 晃、陳界常是否因系爭火災受有其主張之損害？如是，其得 主張之損害賠償金額為多少？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。系爭火災為被告過失行 為所致，且與被告之過失行為具有相當因果關係，而原告所 受損害均係被告過失侵害行為所生之結果，依上開規定，原
告周永晃、陳界常自得請求被告負擔損害賠償責任。再按， 當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴 訟法第222條第2項亦有明文。而當事人已證明受有損害而不 能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情 事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回 其請求（最高法院21年上字第972號判例參照）。而89年2月 9日修正之民事訴訟法第222條第2項之增訂，含有證明責任 規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意 旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權 利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度 台上字第2213號判決參照）。是本件原告所得請求之數額如 下：
㈡原告周永晃部分：
⒈營業損失及中藥材毀損部分：系爭103號建物為周永晃所有 ，並開設名間藥鋪經營中藥材買賣，因系爭火災毀損而有房 屋及財物之損壞，系爭103號建物因系爭火災受有中藥材毀 損1萬2,800元之損失等情，有南雅段902地號土地登記謄本 、系爭103號建物火災前後之照片及火災證明書及統一發票 等件為證（見附民卷第66頁至第73頁），且為被告所不爭執 ，應堪認定。就營業損失部分，本院審酌原告周永晃就其營 業損失未能提出單據，乃觀之名間藥鋪為販售傳統中藥之中 藥鋪，以其所在南投地區鄰近位置之中藥行於97年至99年度 於國稅局之查定銷售額為據（見本院卷第206頁至第215頁） ，審酌其地理位置、人口條件估算其每月之銷售額，再依中 藥零售業之同業利潤標準推估其每月營業損失，認系爭103 號建物之營業損失為4萬4,800元。復經本院囑託財團法人中 華工商研究院鑑定原告周永晃因系爭火災所受營業損失為3 萬5,840元至4萬4,800元，亦同此認定有鑑定報告書在卷可 稽（見鑑定報告第8頁）。經核上開鑑定所依據之事證與推 論並無明顯與事實不符或有不合邏輯之情形，堪認其鑑定結 果應屬正確，是以原告主張其受有營業損失，於4萬4,800元 之範圍內為有理由，逾此金額即難認有理而無可採信。雖被 告辯稱鑑定報告及刑事認定系爭103號建物之名間藥鋪為周 永景所營事業，原告周永晃非請求權人。惟上開鑑定報告乃 就系爭103號建物所營事業之營業損失及其相關之銷售情形 以為判斷，並無涉及實體權利歸屬於何人之問題。再者，民 事責任成立與否乃獨立之民事訴訟，其裁判不受刑事判決認 定事實所拘束。縱刑事判決認定名間藥鋪為周永景所經營， 因原告已為補充事實上之陳述，故刑事判決認定之事實亦無
拘束本院之效力。是被告辯稱原告周永晃對營業損失及藥材 毀損部分無請求權等語，難認可採。
⒉房屋毀損及修繕房屋之費用部分：原告周永晃主張系爭103 建物為其所有，因系爭火災毀損受有150萬之損害，並因此 支出修繕費用2萬8,300元等語，為被告所否認。經查，系爭 103號建物為周永晃所有，並因系爭火災毀損，業如前述。 又本院囑託財團法人中華工商研究院就原告周永晃系爭103 號建物因系爭火災所受損害金額為何進行鑑定，鑑定單位依 據原告提出之照片，並參酌本院所調閱之南投縣政府消防局 火災原因調查鑑定報告書、火災現場照片等資料，鑑定系爭 103號建物損害額為83萬1,514元，惟經本院依聲請函詢鑑定 機關，鑑定機關復參系爭103號建物之房屋課稅明細表，系 爭103號建物之經歷年數為64年，已逾耐用年數等條件，修 正鑑定意見認為本件系爭103號建物因系爭火災所致損失之 總金額為4萬1,576元，此有該研究所商價理法俊字第000000 0號鑑定研究報告書、103年9月2日(103)中北法俊字第09002 號函在卷可稽（見本院卷第116頁），則原告就主張系爭103 建物受有4萬1,576元之部分，核屬有據，應予准許。至原告 逾上開損失金額以外請求之損害，既乏其他證據以實其說， 是難認其就此部分已盡舉證責任。又原告主張因系爭修繕房 屋支出2萬8,300元，並提出明細一份（見附民卷第71頁）。 惟依周永晃所稱：房子電表、配線由電工張宜三老先生負責 ，新建廚房浴室是水泥工阿帆老師父建造，均已無從取得單 據。室內整修，只是單據已燒燬等語（見本院卷第46頁）。 由上可知，原告周永晃所稱修繕改建，均為系爭火災發生前 所為，其既已主張系爭103號建物全損，上開修繕費用自應 已包括在內，況原告周永晃上開主張，未據其提出單據，難 認可採，是此部分之主張，非屬有據。
⒊綜上，原告周永晃請求營業損失4萬4,800元，中藥材1萬2,8 00元，房屋毀損4萬1,576元，合計9萬9,176元，為有理由， 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈢原告陳界常部分：原告陳界常向林晏群承租系爭105號建物 並經營蔬菜水果雜貨店，系爭105號爭火災受有財物毀損等 情，有系爭105號建物登記謄本、房屋租賃契約書、火災現 場照片在卷可稽（見附民卷第16頁至第24頁），且為被告所 不爭執，應堪認定。原告陳界常雖主張系爭105號建物因系 爭火災財物損失為57萬2,081元、停業一年之損失150萬元。 惟經本院囑託財團法人中華工商研究院就原告陳界常於系爭 105號建物經營蔬菜水果雜貨店，因系爭火災所受財物及營 業損失之金額進行鑑定，鑑定單位乃依據原告提出之照片，
並參酌本院所調閱之南投縣政府消防局火災原因調查鑑定報 告書、火災現場照片等資料，鑑定陳界常因系爭火災所受財 物損失金額為15萬3,461元、營業損失為7萬9,328元，此有 該研究所商價理法俊字第0000000號鑑定研究報告書、商價 理法龍字第0000000號鑑定研究報告書在卷可稽，且為被告 於上開範圍內所不爭執，是原告陳界常因系爭火災所受財物 損失為15萬3,461元，營業損失為7萬9,328元，合計23萬2,7 89元，核屬有據，應予准許。至原告逾上開損失金額以外請 求之損害，既乏其他證據以實其說，是難認其就此部分已盡 舉證責任，應予駁回。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條亦分別有明文規定。本件原告請求被告賠 償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請 求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規 定，自應以被告收受起訴狀繕本之翌日起負遲延責任。查起 訴狀繕本於100年5月11日送達於被告，此有送達證書在卷足 憑（見附民卷送達證書）。故原告請求被告就其損害額，自 起訴狀送達日起至清償日止按年息5％計算遲延利息，應於 起訴狀繕本送達被告之翌日即100年5月12日起至清償日止， 按年息5％計算之遲延利息範圍內為有理由，逾此部分，則 屬無據。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被 告應給付原告周永晃9萬9,176元，給付原告陳界常23萬2,78 9元及自起訴狀繕本送達之翌日即100年5月12日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行；被告陳明願供擔保以代釋明，聲請免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額併予准許；原告就其勝訴部分， 聲明願供擔保請准為假執行之宣告，核無必要。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁 回，併予敘明。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費。惟除前開裁判費用外，尚有鑑定費用，爰判 決如主文第3項所示。
十、本件事証已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 鍾淑慧
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
書記官