臺灣南投地方法院刑事裁定 105年度聲字第23號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 潘元凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105 年度執聲字第19號），本院裁定如下：
主 文
潘元凱所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑貳年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘元凱因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定等語。
二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477 條第1 項定 有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑 法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第51條第 5 款、第53條均有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理 念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固 屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部 性界限之拘束。
三、查本件受刑人潘元凱如附件所示之4 罪（編號1 、2 備註欄 部分應補充「經本院104 年度審訴字172 號判決定應執行有 期徒刑1 年9 月確定」；編號3 、4 備註欄部分應補充「經 本院104 年度審訴字第238 號判決定應執行有期徒刑1 年2 月確定」），經本院分別判處如附件所示之刑，均經分別確 定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判決之法院，自有管轄權 。茲檢察官聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定其應執行 之刑，斟酌受刑人所犯如附件所示各罪，其中，編號1 、2 所示之刑，經本院以104 年度審訴字第172 號判決判處應執 行有期徒刑1 年9 月確定，編號3 、4 所示之刑，經本院10 4 年度審訴字第238 號判決處應執行1 年2 月確定，則本件 定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，即不得重於編號1
、2 所定之應執行刑（有期徒刑1 年9 月），加計編號3 、 4 所定之應執行刑（有期徒刑1 年2 月）之總和（即有期徒 刑2 年11月）。茲檢察官聲請本院就如附件所示各罪所處之 刑定應執行刑，揆諸前開說明，本院審核認聲請為正當，應 定其應執行之刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
刑事第五庭 法 官 許凱傑
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日