臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審易字第358號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李國宗
邱奎鳳
劉金泉
上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵字第2938號、第3263號、第3264號），因被告等於準備程序中
就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事
人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
李國宗故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。
邱奎鳳共同寄藏贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鏈鋸壹支，沒收之；又共同寄藏贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之同上鏈鋸壹支，沒收之。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣叁萬元。扣案之鏈鋸壹支，沒收之。劉金泉共同寄藏贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鏈鋸壹支，沒收之；又共同寄藏贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之同上鏈鋸壹支，沒收之。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣叁萬元。扣案之鏈鋸壹支，沒收之。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李國宗明知扁柏屬高海拔國有林班地之特殊珍貴物種，為森 林之主產物，若乏合法來源證明，斷屬來路不明之贓物無疑 ，竟基於故買贓物之犯意，於民國98年9 月間某日，在南投 縣信義鄉信義橋附近，以新臺幣（下同）6 千元之代價，自 姓名年籍不詳之人處，購得屬贓物之扁柏1 塊（下稱扁柏木 塊①，長約2至3台尺，寬約2台尺，厚度約20 公分）。 ㈡邱奎鳳及劉金泉前為夫妻，平日以代客加工木塊及出售木藝 品為業，渠等均明知李國宗所購得之扁柏木塊①係屬來路不 明之贓物，竟共同基於寄藏贓物之犯意聯絡，於104 年5 月 14日上午11時許，在邱奎鳳及劉金泉位於南投縣水里鄉○○ 路0 段000 號同居處，由邱奎鳳出面接受李國宗之請託，以 4 千元之代價，委由劉金泉代工扁柏木塊①以製成茶盤，而
受寄代藏扁柏木塊①，劉金泉遂於104 年5 月14日至同年月 24日間某日，在其上開居處，持其所有之鏈鋸，將扁柏木塊 ①加工為茶盤，並餘有扁柏木塊①之殘材1 袋（重6.31公斤 ，材積0.01立方公尺），李國宗則於同年月24日，至上址取 回該茶盤，然因無銷贓管道，遂於同年6 月17日，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客貨車，將該茶盤載返劉金泉上開居 處，委由劉金泉代為出售，當日並由劉金泉以2 萬元之代價 ，將上開茶盤出售予姓名年籍不詳之人，邱奎鳳及劉金泉自 其中分得4 千元，餘款則歸李國宗所有。
㈢邱奎鳳及劉金泉均明知姓名年籍不詳綽號「阿田」之成年男 子所取得之扁柏根株材1 塊（下稱扁柏木塊②，重70.29 公 斤，材積0.09立方公尺，價值6 萬4,800 元）係屬來路不明 之贓物，竟共同基於寄藏贓物之犯意聯絡，於104 年5 月11 日下午1 時許，在邱奎鳳及劉金泉上開同居處，由邱奎鳳出 面接受綽號「阿田」之成年男子之請託，委由劉金泉代工扁 柏木塊②以製成茶盤，而受寄代藏扁柏木塊②，然劉金泉慮 及扁柏木塊②若製成茶盤將產生過多殘材，因此僅於104 年 5 月11日後之同年5 月間某日，在其上開居處，清洗扁柏木 塊②並予以上漆，而未製成茶盤。嗣警於104 年7 月14日持 臺灣南投地方法院所核發之搜索票，至邱奎鳳及劉金泉上開 同居處搜索，扣有扁柏木塊①之殘材1 袋、扁柏木塊②（均 已發還行政院農業委員會林務局南投林區管理處，下稱南投 林管處）及供其等為上開犯行所用之鏈鋸1 支。 ㈣案經內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告暨南投林 管處告訴偵辦。
二、證據名稱：
㈠被告李國宗於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡被告邱奎鳳、劉金泉於警詢、偵查及本院準程序暨審理中之 自白。
㈢證人即行政院農業委員會南投林區管理處水里工作站技士張 傑鈞於警詢之證述。
㈣門號0000-000000 號行動電話之通訊監察譯文、保管警察第 七總隊第六大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、檢尺表10 4.07.14 、贓物認領保管單、森林被害告訴書、國有林產物 被害價金查定書及查獲照片6張。
㈤扣案之鏈鋸1支。
三、論罪科刑之理由：
㈠就犯罪事實㈠部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告李國宗為本件犯罪事實欄㈠犯 行後，森林法第50條業經立法院修正通過，經總統於104 年 5 月6 日公布，自同月8 日起生效施行，修正前森林法第50 條原規定「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買 贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。」，修正為「竊取森林 主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300 萬元 以下罰金。前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之。」，修 正後森林法第50條增加第2 項處罰未遂犯之規定，將原條文 修正為第1 項，並將舊法規定為依刑法規定處斷，即適用修 正前或修正後刑法第349 條規定，修正後森林法第50條則增 訂法定刑之規定，經比較新舊法之結果，皆應依修正前森林 法第50條之規定處斷對被告較為有利。又被告李國宗為本件 犯罪事實欄㈠犯行後，刑法第349 條業經立法院修正通過 ，亦於103 年6 月18日經總統公布，自同月20日起生效施行 ，修正前第349 條第1 項原規定：「收受贓物者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」；同條第2 項原規定 「搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後之刑法第349 條第1 項改為：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」， 修正後刑法第349 條將舊法同條第1 、2 項之不同行為態樣 合併規範在同條第1 項，並將法定本刑提高，且修正前關於 故買贓物罪罰金刑為科銀元一千元即新臺幣3 萬元以下，而 修正後之罰金刑則提高為新臺幣50萬元以下，經比較新舊法 之結果，應依修正前刑法第349 條第2 項之規定處斷對被告 較為有利。
⒉按森林法第15條第3 項規定：「國有林產物之種類、處分方 式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事 項之處分規則，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會 因之據以訂定發布「國有林林產物處分規則」，其第3 條明 定：「按林產物分為下列2 種：一、主產物：指生立、枯損 、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材。二、副產物：指樹皮、 樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他 主產物以外之林產物」。又森林主產物，並不以附著於其生 長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長 之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘竹等。至其 與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成， 均非所問（最高法院93年台上字第860 號判例意旨參照）。 另按森林法第50條規定，竊取森林主、副產物，收受、搬運
、寄藏、故買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。可見該法 條本身並無「刑」之規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明 有上開犯罪行為者，均依刑法規定處斷。是行為人之行為如 符合刑法上之普通竊盜罪者，即依普通竊盜罪論罪科刑；符 合贓物罪者，即依贓物罪論罪科刑，是森林法第50條所指之 犯罪，即係刑法上之普通竊盜罪或贓物罪（最高法院85年度 台上字第904 號判決意旨參照）。查扁柏木塊①依上述規定 自為森林主產物，被告李國宗故買屬森林主產物之扁柏木塊 ①，核其所為，係犯修正前森林法第50條之故買贓物罪，應 依修正前刑法第349 條第2 項之故買贓物罪處斷。又被告李 國宗故買贓物後之搬運贓物行為屬低度階段行為，應為故買 贓物之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡就犯罪事實㈡㈢部分：
⒈又被告邱奎鳳、劉金泉分別共同寄藏屬森林主產物之扁柏木 塊①、②，核其2 人所為，則均係犯森林法第50條之寄藏贓 物罪，應依刑法第349 條第1 項之寄藏贓物罪處斷。 ⒉被告2 人就此部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告2 人就所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈢爰審酌被告李國宗罔顧樹木生長及自然生態維護之不易，明 知扁柏木塊①為國家遭竊取之重要森林資源，仍故買該扁柏 木塊，助長盜採珍貴林木之犯罪，危害自然生態及森林資源 ，破壞森林保育；被告邱奎鳳、劉金泉亦明知上開扁柏木塊 ①、②均為來路不明之物，竟共同寄藏上開扁柏木塊①、② ，已造成犯罪追查困難，所為實不足取，兼衡其等所故買、 寄藏之贓物為如上述之扁柏木塊①、②暨該扁柏之材積、價 值，及被告3 人均坦承犯行，態度尚屬良好，被告李國宗為 高中畢業，家庭經濟狀況勉持；被告邱奎鳳為高商畢業，家 庭經濟狀況小康；被告劉金泉國中畢業，家庭經濟狀況勉持 ，且其3 人俱未有何前科紀錄，有其3 人之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告邱奎鳳、劉金 泉所犯上揭2 罪部分分別定其應執行之刑暨諭知易科罰金之 折算標準。
㈣被告李國宗、邱奎鳳及劉金泉前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，分別有被告3 人臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷可稽，其等因法治觀念不足，一時失慮犯下 本案，事後坦承均犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，當知 所警惕，應均無再犯之虞，本院綜核各情，認被告3 人所宣 告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第
1 款之規定均諭知緩刑2 年，以啟自新。又另為使被告3 人 於緩刑期間內，深知戒惕，爰依刑法第74條第2 項第4 款之 規定，諭知被告李國宗應於本案判決確定後6 個月內向公庫 支付4 萬元；被告邱奎鳳則應於本案判決確定後6 個月內向 公庫支付3 萬元；被告劉金泉則應於本案判決確定後6 個月 內向公庫支付3 萬元。而前開命被告3 人履行之事項，依刑 法第74條第4 項規定，並得為民事強制執行名義，倘若被告 3 人不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1 項 第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 ㈤扣案之鏈鋸1 支為被告邱奎鳳、劉金泉共有（參見104 年度 偵字第2938號偵查卷第60頁），係供其等共同犯本案犯罪事 實㈡㈢之罪所用之物，依共同正犯責任共同之原則，爰依 刑法第38條第1 項第2 款之規定，均諭知沒收。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡修正前森林法第50條。
㈢修正前刑法第349 條第2 項。
㈣刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第349 條第 1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第 1 款、第2 項第4 款、第38條第1 項第2 款。 ㈤刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應 附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
刑事第五庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
一、修正前森林法第50條
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者
，依刑法規定處斷。
二、修正前中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
三、修正後中華民國刑法第349 條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。