臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第288號
原 告 郭金葉
訴訟代理人 傅爾洵律師
被 告 黃美蘭
訴訟代理人 廖炤鴻
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國105年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣臺東市○○段○○○地號土地上如附圖編號A、B所示部分土地（面積總計三十六點八一平方公尺）辦理分割，並將分割後如附圖編號A、B所示部分土地（面積總計三十六點八一平方公尺）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國92 年2月25日登記取得坐落臺 東縣臺東市○○段000地號之國有原住民保留地（下稱440地 號土地）之地上權，並於97年10月30日登記取得該地之所有 權。嗣被告以原告所有之門牌號碼臺東縣臺東市○○路0 段 00巷00號房屋（下稱系爭房屋）及圍牆有部分占用440地號 土地為由，訴請原告將占用440地號土地上之地上物拆除， 並將占用部分返還被告，經本院以101年度東簡字第181號民 事判決（下稱系爭判決）被告勝訴確定，被告遂執系爭判決 為執行名義聲請強制執行，並經本院以102年度司執字第114 19號返還土地等強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理在 案。惟原告早於63年前即在坐落同段439地號之國有原住民 保留地（下稱439地號土地）上建築系爭房屋之古厝居住使 用，嗣於91年1月3日取得439地號土地之地上權登記後，隨 即申請建照興建系爭房屋之新建物，並於91年12月26日完工 取得使用執照，是系爭房屋（包含古厝及新建物）早在被告 登記取得440地號土地之地上權前，已有部分使用440地號土 地之情，從而被告並未實際使用440地號土地之「全部」， 則就該未實際使用部分所為被告之地上權及所有權移轉登記 ，顯與原住民保留地開發管理辦法第12條第1項之規定不符 ，經臺東縣臺東市公所（下稱臺東市公所）原住民保留地土 地權利審查委員會於102年9月16日決議撤銷被告就440地號 土地之地上權及所有權登記，並陳報臺東縣政府訴請法院塗 銷登記。嗣臺東市公所於102年11月19日以東市原字第00000 00000號函撤銷核定設定440地號土地之地上權予被告之一部 ，被告不服提起訴願遭駁回後，續向高雄高等行政法院提起 行政訴訟，於103年11月7日行準備程序時，原告以參加人之
身份到庭，兩造當庭以「一、乙方（即原告）同意給付甲方 （即被告）新臺幣（下同）20萬元整，作為佔用甲方（即被 告）土地之代價。給付方式：103年12月15日給付10萬元， 104年2月15日給付5萬元，同年4月15日給付5萬元，如有1期 未給付視為全部到期。二、甲方（即被告）拋棄其餘請求權 ，並撤回高雄高等行政法院103年度訴字第295號原住民保留 地事件之起訴。三、乙方（即原告）給付完畢後，甲方（即 被告）應向臺灣臺東地方法院民事執行處撤回上開土地地上 物拆除之強制執行。四、甲方（即被告）應會同乙方（即原 告）將臺灣臺東地方法院101年度東簡字第181號民事簡易判 決附圖所示A、B部分，辦理分割移轉登記給乙方（即原告） ，費用由乙方（即原告）負擔。」為條件達成和解並簽立和 解契約書（下稱系爭和解契約），被告並當庭撤回高雄高等 行政法院103年度訴字第295號案件。原告既已依系爭和解契 約之約定，陸續匯款20萬元予被告，被告自應履行系爭和解 契約之約定撤回系爭執行程序，並依系爭判決附圖所示A、B 部分，辦理分割移轉登記予原告，雖被告已撤回系爭執行程 序，惟拒絕履行辦理分割移轉登記之部分，爰依系爭和解契 約之約定，訴請被告履行等語。並聲明：被告應將440地號 土地上如系爭判決附圖編號A、B所示部分土地辦理分割，並 將分割後如附圖編號A、B所示部分土地之所有權移轉登記予 原告。
二、被告則以：願意依據系爭和解契約履行，惟就系爭判決之訴 訟費用及土地過戶之相關費用應由原告負擔此等細節未達成 共識，原告亦未予答覆等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭判決 、臺東縣政府訴願決定書、系爭和解契約、撤回訴訟狀、 執行筆錄等件為證（見本院卷第6至15頁），復經本院依 職權調閱系爭判決及系爭執行程序卷宗核閱無訛，且為被 告所不爭執（見本院卷第28頁背面），是原告此部分主張 ，堪信為真實。
（二）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條 、第737條分別定有明文。又和解契約合法成立，兩造當 事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結 果，亦屬讓步之當然結果，亦不得事後翻異，更就和解前 之法律關係再行主張。和解內容，倘以他種法律關係替代
原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債 務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關 係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院 83年台上字第620號判例意旨參照）。查本件兩造就440地 號土地爭議部分既已成立系爭和解契約，約定被告應會同 原告將系爭判決附圖所示A、B部分，辦理分割移轉登記給 原告，詎被告拒不履行，顯違兩造間之系爭和解契約。從 而，原告依據兩造系爭和解契約之法律關係，求為判決如 主文第1項所示，自屬有據。
（三）至被告雖辯稱：系爭判決之訴訟費用應由原告給付云云， 然依上開說明，系爭和解契約係為解決440地號土地所生 之紛爭，兩造讓步所簽訂，係以他種法律關係替代原有法 律關係，即以系爭和解契約創設新法律關係，故兩造應依 和解創設之新法律關係請求履行，自不得再依原有法律關 係即系爭判決請求給付，是被告上開所辯，並非可採。被 告雖又辯稱：土地過戶之相關費用應由原告負擔等細節尚 未達成共識云云，惟觀諸兩造所訂之系爭和解契約約定「 …四、甲方（即被告）應會同乙方（即原告）將臺灣臺東 地方法院101年度東簡字第181號民事簡易判決附圖所示A 、B部分，辦理分割移轉登記給乙方（即原告），費用由 乙方（即原告）負擔。」（見本院卷第12頁），則依契約 文義，自應先由被告會同原告就440地號土地依約辦理分 割移轉登記予原告，所生費用始由原告負擔，況被告未配 合辦理登記前，亦無登記費用之產生；且被告亦未舉證證 明原告將拒絕負擔或有難以負擔辦理登記費用之虞，致被 告有預為請求之必要等情，是被告以此為由拒絕履行系爭 和解契約辦理登記，亦屬無據。故被告上開所辯，均不足 採。
四、綜上所述，原告依系爭和解契約關係，求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執 行法第130條第1項及土地登記規則第27條之規定，本件訴訟 之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執行 ，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
臺東簡易庭法 官
得上訴