臺灣臺東地方法院小額民事判決 104年度東小字第166號
原 告 龔同光
被 告 李鳳臺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元，及自民國一百零三年十二月三十一日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年12月7 日向伊借款新臺幣（下 同）5,000 元，約定於103 年12月30日連同本金利息返還， 且伊已交付被告5,000 元（下稱系爭消費借貸契約），兩造 並簽立借據一紙（下稱系爭借據）。因被告曾配合伊更改汽 車所有權人姓名，故伊僅欲請求被告返還2,500 元，然被告 迄未還款，爰依系爭消費借貸契約法律關係請求被告給付等 語。並聲明：被告應給付原告2,500 元，及自103 年12月31 日起依年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：系爭借據上之簽名及手印均係其所為，但其僅向 原告借款2,000 元，原告亦僅交付2,000 元，係因原告要求 其始於系爭借據上記載5,000 元，且其已以現金向原告為清 償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而主張法律關係存在之 當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該 間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其 因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要 （最高法院48年台上字第887號判例、92年度台上字第1971 號判決要旨參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之 責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者， 則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分 擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉 證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張， 即不得不更舉反證。倘原告於起訴原因已有相當之證明，而 被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然 認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高 法院18年上字第2855號、19年上字第2345號、18年上字第16
79號判例意旨參照）。
㈡查原告主張兩造簽立系爭借據，並提出系爭借據為證（見本 院卷第5 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖執 前詞辯稱僅向原告借款2,000 元，且收受原告之交付2,000 元等語，然查依系爭借據所載：「借貸人李鳳臺向貸與人龔 同光借款新台幣（下同）伍仟元。貸與人同意並現將借款現 金伍仟元整交給借貸人，並承於民國103 年12月30日連同本 金加計利息共元，並返還貸與人」，倘被告僅向原告借款2, 000 元而非5,000 元，縱經原告之要求，衡情亦無同意簽立 借款5,000 元借據之可能，而被告復未提出其他證據以佐其 說，則其所辯，尚難採信，則依系爭借據所載，原告主張兩 造系爭消費借貸契約之借貸金額為5,000 元，應堪採信。 ㈢又原告僅請求被告返還2,500 元之借款，雖被告辯稱已以現 金對原告為清償等語，然被告未提出任何證據以實其說，故 其所辯，洵無足採，則原告主張依系爭消費借貸契約，請求 被告給付2,500 元，及自103 年12月31日起依年息5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行。又按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文， 爰依職權確定本件訴訟費用額共為1,000 元（即第一審裁判 費），應由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 楊茗瑋