臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第757號
原 告 林秀芬
訴訟代理人 莊信泰律師
被 告 陳葉明容
訴訟代理人 陳威全
被 告 蔡明忠
林美伶
許雪霞
陳洪彩娥
陳富雀
謝文侃
柯佳吟
上列七人共同
訴訟代理人 陳淑塘
陳昭興
上列當事人間請求確定界址事件，經本院臺南簡易庭於民國104
年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地與被告陳葉明容所有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地間之界址，為如附圖所示虛線之連接線。確定原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地與被告蔡明忠、林美伶、許雪霞、陳洪彩娥、陳富雀、謝文侃、柯佳吟共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地間之界址，為如附圖所示虛線之連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經 界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言， 性質上屬於形成之訴。查本件臺南市政府辦理民國103年度 地籍圖重測時，兩造就渠等所有坐落臺南市○○區○○段○ ○○○段○000○000○000地號土地（即重測前中西區濱段 一小段4、6-18、6 -19地號土地）、同段342地號土地（即 重測前中西區濱段一小段4-1地號土地）、同段337地號土地 （即重測前中西區濱段一小段4-3地號土地）之指界有爭議 ，則兩造既對上開土地之經界有爭執，揆諸上開說明，原告 提起本件確定經界之訴，於法自屬有據。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告所有坐落臺南市○○區○○段000○000○000地號土地 （即重測前中西區濱段一小段4、6-18、6-19地號土地）， 與被告陳葉明容所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地 （即重測前中西區濱段一小段4-1地號土地）及被告蔡明忠 、林美伶、許雪霞、陳洪彩娥、陳富雀、謝文侃、柯佳吟共 有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（即重測前中西區 濱段一小段4-3地號土地）相鄰，惟近期臺南市政府對臺南 市中西區之土地重測，重測時因兩造指界不一致致生界址爭 議，原告指界之經界如附圖一所示E-F-I-G-H-D點之連接線 與被告指界之界址不同，經臺南市政府於104年5月27日調處 ，調處結果認為兩造之經界如附圖一所示A-B-C-D點之連接 線，因調處結果與原告指界之界址不符，爰依法提起本件確 認經界訴訟。
㈡經內政部國土測繪中心鑑定後，原告同意以調處時之經界線 即附圖所示虛線為兩造相鄰土地之界址線，且兩造之建物若 有越界之情形，原告同意不向被告訴請拆屋還地、損害賠償 或不當得利，並同意原告所有建物與台南市西門號二段59巷 12號建物間之水溝若有阻塞，由原告負責清除。 ㈢並聲明：
⒈確認原告所有坐落臺南市○○區○○段000○000○000地 號土地（即重測前中西區濱段一小段4、6-18、6-19地號 土地）與被告陳葉明容所有坐落臺南市○○區○○段000 地號土地（即重測前中西區濱段一小段4-1地號土地）間 之界址，為如附圖一所示E-F-I點之連接線。 ⒉確認原告所有坐落臺南市○○區○○段000○000○000地 號土地（即重測前中西區濱段一小段4、6-18、6-19地號 土地）與被告蔡明忠、林美伶、許雪霞、陳洪彩娥、陳富 雀、謝文侃、柯佳吟共有坐落臺南市○○區○○段000地 號土地（即重測前中西區濱段一小段4-3地號土地)間之界 址，為如附圖一所示I-G-H-D點之連接線。二、被告則以：同意以調處時之經界線即附圖所示虛線為兩造相 鄰土地之界址線，且兩造之建物若有越界之情形，被告同意 不向原告訴請拆屋還地、損害賠償或不當得利。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其所有坐落臺南市○○區○○段000○000○000地 號土地，與被告陳葉明容所有坐落臺南市○○區○○段000 地號土地及被告蔡明忠、林美伶、許雪霞、陳洪彩娥、陳富 雀、謝文侃、柯佳吟共有坐落臺南市○○區○○段000地號 土地相鄰，因臺南市政府就臺南市中西區之土地重測時兩造
指界不一致而生界址爭議，原告指界之經界如附圖一所示E- F-I-G-H-D點之連接線與被告指界之界址不同，經臺南市政 府調處，調處結果認為兩造之經界如附圖一所示A-B-C-D點 之連接線等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地之登記謄本 、台南市政府不動產糾紛調處紀錄表在卷可稽，堪認為真實 。
㈡又按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之限期內，自行設立界標，並到場指界；逾期不設立界標或 到場指界者，得依下列順序逕行施測：一鄰地界址，二現使 用人之指界，三參照舊地籍圖，四地方習慣，土地法第46條 之2第1項定有明文。又相鄰土地間之具體界址應以何為斷， 我國法律固未有明文規定，惟地政機關製作之地籍圖，在主 管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割 線而定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人聲 請分割登記時所定之分割線而定；在法院裁判分割時，係依 法院所為之民事確定判決而定；在其餘之土地，則係按地籍 圖製作前之當時土地所有人指界而定，且此項土地所有人之 指界，除嗣後之地籍圖重測外，多係在臺灣開始建立地籍圖 制度之日治時期完成，而通常係依直接占有或間接占有現狀 為之。是除地籍圖製作過程發生與上述界址產生原因不符之 錯誤或地籍圖保管過程中有造成地籍圖損壞之情形外，地籍 圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在，在無其他證據足 資證明地籍圖有上述圖地不符之錯誤之情況下，即應以地籍 圖經界線定相鄰土地之界址所在；於地籍圖不精確時，始應 秉持公平之原則，參考所謂鄰接各土地之買賣契約、地圖（ 實測圖、分割圖等）、經界標識（經界石、經界木、木樁、 基石等）、占有沿革等資料，合理認定之。
㈢經查：
⒈本件經本院會同內政部國土測繪中心人員及兩造至系爭土 地勘驗，經本院囑託國土測繪中心於鑑定圖上標示：⒈系 爭土地重測前之界址線；⒉原告所有建物（即台南市○○ 街000號）之坐落位置；⒊被告所有建物（即台南市○○ 街000號、台南市○○路○段00巷00號）之坐落位置後， 國土測繪中心即依本院之囑託提出鑑定書附卷等情，有本 院勘驗筆錄、現場照片及內政部國土測繪中心鑑定書（包 括鑑定圖，即附圖）在卷可稽。
⒉而上開鑑測結果係經國土測繪中心人員使用精密電子測距 經緯儀，在系爭土地附近檢測103年度臺南市中西區地籍 圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基 點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸
入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍 圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），然後依據 臺南市臺南地政事務所保管之重測前、後地籍圖、重測前 圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖 經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作 成比例尺1/500之鑑定圖，有該鑑定書說明在案；本院審 酌上開鑑定圖為鑑定機關本於專業知識及經驗，利用專門 儀器進行測量所得之結論，鑑定技術及過程應屬精密，自 可憑信，且兩造亦未主張或舉證證明國土測繪中心上開鑑 定技術及鑑定過程有何瑕疵之處，上開鑑定圖自堪憑採。 ⒊再經兩造檢視、比對國土測繪中心所製作鑑定圖（即附圖 ）中之重測前地籍線、兩造所有建物坐落位置後，均同意 以附圖所示虛線（即調處結果）為系爭土地之界址線；是 以，本院審酌系爭土地重測前之界址線、兩造建物坐落之 相關位置及兩造之意願，認系爭土地之界址線應為如附圖 所示之虛線無訛。
四、綜上所述，系爭土地間之經界線，應確定如主文第1、2項所 示。原告雖主張上開系爭土地之經界線應為如附圖一所示E- F-I點及I-G-H-D點之連接線云云，惟按不動產經界之訴訟， 與分割共有物之性質相同，均為形式之形成訴訟，無論由相 鄰土地之何造起訴，只須本於所有權對鄰地所有人主張確定 相鄰土地之經界線即可，至當事人雖得就經界線何在向法院 提供資料，然法院為判決時，不受當事人聲明之拘束，亦不 得以原告主張之經界線不正確為理由駁回其訴；是本件雖未 依原告起訴主張之經界線確定上開系爭土地間之界址，仍應 為原告之訴有理由之判決，附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81 條，分別定有明文。而確認界址之訴，核其性質，兩造本可 互換地位，原告主張系爭土地間之界址有爭議而提起本訴， 於法雖屬有據，然被告應訴係法律規定所不得不然，其進行 訴訟自為伸張或防禦權利所必要。本院審酌被告對調處結果 並不爭執，係因原告有不同意見始提起本件訴訟，而原告於 起訴時主張之界址線並非可採等情，認本件訴訟費用應由原 告負擔，始為公允，爰判決如主文第3項所示。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 第80條之1、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書記官 黃稜鈞