臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第715號
原 告 國寶服務股份有限公司
法定代理人 劉慶珠
訴訟代理人 陳信助
被 告 邱浤秝（原名邱宏祥）
上列被告因背信案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年1月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟元，及自民國一百零三年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給 付原告新臺幣（下同）114,000元，及自民國102年2月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院 審理時，原告當庭變更聲明，請求被告應給付原告114,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第23頁），核與上 開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
(一)被告自91年11月25日起受僱於原告（原名北海往生禮儀股份 有限公司），擔任原告臺南服務部禮儀師職務，負責為喪家 提供喪葬禮儀服務，及代原告向治喪家屬洽談、收取服務費 用等事項，係為原告處理事務之人。緣於102年2月12日晚上 10時10分許，訴外人謝楚月因訴外人即其母親謝錢花香住院 病危，而先撥打原告24小時客服專線電話諮詢喪葬禮儀服務 事宜，被告遂經原告指派接洽辦理謝錢花香之相關喪葬禮儀 服務。嗣謝錢花香於102年2月15日下午4時58分許於國立成 功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）死亡，即先由原告 人員陳宇廷、劉俊明等人前往成大醫院接運謝錢花香遺體，
並由被告與謝楚月、訴外人即謝錢花香之子謝劼霖等家屬洽 談確認喪葬服務內容，迄於102年2月25日服務完畢。原告實 際為謝錢花香提供之喪葬禮儀服務，係相當於價值178,000 元之「國寶尊爵生前契約」約定之服務內容，再加計其餘因 增加服務項目所須支付之更添款67,050元，總計費用為245, 050元。詎被告明知謝錢花香之喪葬禮儀服務事宜，係家屬 透過原告客服電話洽商，而由原告分派之「公件」，不得任 意轉換為其他來源屬性之案件，更明知謝錢花香並無生前契 約可資運用，且謝楚月、謝劼霖等家屬亦未同意或委託其尋 覓其他生前契約買受人將生前契約指定使用於謝錢花香，竟 意圖損害原告之利益，基於背信之犯意，未據實將謝錢花香 之服務案件作為公件處理回報，反透過訴外人黃秀琴將訴外 人即其同居人鮑成定前已購買之編號000-00000000號之「國 寶生前契約」（下稱系爭生前契約）指定予謝錢花香使用， 而以指定使用生前契約之方式辦理謝錢花香之喪葬服務事宜 ，使原告於收受謝劼霖、謝楚月支付之服務費用總額245,05 0元後，又因而將114,000元交由黃秀琴退還鮑成定。被告即 以此方式違背其應誠實辦理原告公件之任務，將原告原可分 別辦理之謝錢花香喪葬服務，及日後鮑成定生前契約使用或 指定使用時之喪葬服務等兩種不同來源之案件，擅自操作為 僅餘將鮑成定之生前契約指定使用於謝錢花香之服務乙件， 使原告尚須退還114,000元予鮑成定，致原告受有上開財產 短少之損害。
(二)並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為陳述 略謂：
(一)被告已就刑事部分上訴第二審並為無罪答辯，另請求確認僱 傭關係存在之民事案件亦已上訴第三審。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)原告主張被告有上開背信行為致原告受有114,000元之財產 上損害等語，為被告所否認，惟查：
⒈謝楚月於102年2月12日晚間透過原告24小時客服專線電話諮 詢喪葬禮儀服務事宜，並由原告指派被告負責接洽辦理謝錢 花香之服務案件，嗣謝錢花香於102年2月15日死亡，即由原 告人員陳宇廷、劉俊明前往成大醫院接運謝錢花香遺體，並 由被告與謝楚月、謝劼霖等洽談確認謝錢花香之喪葬服務內 容，迄於102年2月25日服務完畢。原告實際為謝錢花香提供 之喪葬禮儀服務價值178,000元，加計其餘因增加服務項目 所須支付之更添款67,050元，總計費用為245,050元，已由
謝楚月、謝劼霖等人全額支付與原告，惟黃秀琴於謝錢花香 喪葬事宜進行期間，曾代理鮑成定向原告提出鮑成定購買之 系爭生前契約之指定使用申請書，表明將系爭生前契約指定 予謝錢花香使用，原告其後遂將114,000元（系爭生前契約 價值178,000元－使用系爭生前契約時應繳納之尾款64,000 元＝114,000元）交由黃秀琴退還鮑成定等情，業經被告於 本院104年度易字第50號刑事庭審理時自承係受原告分派謝 錢花香之喪葬服務案件，且黃秀琴曾代理鮑成定提出系爭生 前契約指定使用申請書，將系爭生前契約指定予謝錢花香使 用等語，核與謝楚月、謝劼霖、黃秀琴、鮑成定於偵查中之 證述均大致相符（見偵一卷即臺灣臺南地方法院檢察署102 年度他字第3072號卷第22頁反面、第28頁正反面、第54頁反 面、第55頁反面，偵二卷即同署103年度偵字第6799號卷第3 4頁反面），並有職工勞動契約書、原告客服中心先人謝錢 花香之家屬進線通話紀錄、成大醫院死亡證明書、原告遺體 接運切結書、殯葬服務完成確認書、治喪費用明細表、客戶 意見表、系爭生前契約暨指定使用申請書、電子電腦統一發 票等資料可稽（見本院104年度易字第50號刑事證物卷第9至 10頁、第12至14頁、第19頁、第87至107頁），是上開事實 ，堪予認定。
⒉被告應已知悉原告公件不得轉為契約件之內部規範： ⑴證人即原告行政部經理閻超雄於另案本院102年度重勞訴字 第6號請求確認僱傭關係存在等民事事件審理時證稱：原告 案件來源分為生前契約、介紹人或業務、公件，前兩者若透 過0800客服專線接洽，會進行備註，因為會影響獎金之發放 ，各種案件來源之獎金發放標準不同，原告員工手冊中所謂 徇私圖利他人，即是指假報案件來源以領取獎金之情形；原 告之政策、相關辦法及會議中，均明令員工切勿洗件，所謂 洗件就是將原案改變為其他案件，如將契約件改變為非契約 件，或原係公件，而找了1個業務來改變為其他案件，亦即 擅自將原告3大案件來源「生前契約」、「業務介紹」、「 公件」原屬之案件來源更改名目等語（見本院102年度重勞 訴字第6號卷二第59頁反面至第61頁正面）。 ⑵證人即原告總經理蔡宏岳於本院102年度重勞訴字第6號審理 時證稱：原告規定員工服務案件切勿洗件，主管會議、教育 訓練都會宣導，原告員工均很清楚此一觀念，被告所涉謝錢 花香之案件即符合洗件之規定等語（見本院102年度重勞訴 字第6號卷二第62頁正面至第63頁反面）。 ⑶證人即原告臺南服務部會計人員蘇秀慧於本院102年度重勞 訴字第6號審理時證稱：原告區分的是「契約件」與「非契
約件」，「非契約件」又分為「公件」與「現貨件」；往生 者使用生前契約者為「契約件」，「公件」是透過公開資訊 如網路、報章媒體找原告服務之案件，「現貨件」就是業務 或原告人員透過自己人脈介紹但未使用生前契約之案件；「 契約件」不會特別發放獎金，禮儀師領取的是服務獎金，家 屬支付費用後，原告收取尾款，即將其餘金額退給業務，「 公件」按原告規定會發佣金及服務獎金給禮儀師，「現貨件 」就是發放傭金給介紹人，禮儀師若非介紹人，僅領取服務 獎金而已；原告開會時主管都會宣導不能「洗件」，故禮儀 師、業務及原告全部工作人員都知道不能洗件，只要變更案 件類型都算洗件，如把公件轉成契約件或者現貨件，如此一 來洗件者可以選擇要領取契約件的利潤還是現貨件的佣金， 這是實際發生過之情形等語（見本院102年度重勞訴字第6號 卷二第120頁反面至第121頁正面）。
⑷證人即原告臺南服務部經理李青騰於本院102年度重勞訴字 第6號審理時證稱：禁止洗件包括兩點，其一是業務介紹的 案件不能佔為己有，即業務人員不能去搶其他業務介紹進原 告之案件，其二是公件不能佔為己有，公件是消費者自行透 過公司廣告、網站等管道而自行與公司聯絡之案件，此屬行 規，在先人死亡前，原告職員如透過自身人際網路認識先人 及家屬，可將自己持有之生前契約轉給該先人使用，或以媒 合方式將他人之生前契約轉給該先人使用，但若屬公件則不 能為上述行為等語（見本院102年度重勞訴字第6號卷一第25 0頁正面）。
⑸證人即原告契約部襄理楊慧珍於本院104年度易字第50號刑 事庭審理時證稱：原告案件來源包括客戶自行進線至0800客 服專線、禮儀師之前曾提供服務的回頭件，或是持有生前契 約的客戶找進來的案件；若是家屬直接找禮儀師辦理，當然 屬禮儀師之業績，但基本上自0800客服專線進來的案件，就 不會再轉為個人件，因0800客服專線進線當時，客服人員會 先詢問家屬有無生前契約或請家屬提供相關資料協助查詢有 無契約，確認完後即可確認係屬公件，一般而言，經由0800 客服專線進來的案件以公件居多；所謂公件應是指未透過任 何人介紹直接進入服務程式的案件，契約件則應指使用生前 契約的客戶；原告相關會議記錄記載服務案件切勿洗件，所 謂洗件應是指客戶本身持有契約，禮儀師卻幫客戶把案件從 原告移轉至其它的葬儀社，或客戶是沒有契約的自來客，禮 儀師卻把該案件委由其他的業務去接手，或透過其他業務作 契約之調度，幫客戶找1個契約，賺取中間的價差；以原告 的立場是絕對不可能允許讓1個原本屬公司客戶的自來客，
任由原告職員轉換變成他自己的業績來源，因公件與契約件 之利潤、獎金均有不同，如此會影響到原告之利潤，故原告 開會時長官均會三申五令不得洗件，透由0800客服專線進來 之公件不可以被轉件，這包含禮儀師不可以介紹他人將生前 契約指定使用於屬於公件之客戶身上等語（見本院104年度 易字第50號卷二第156頁反面至第157頁正面、第159頁正面 至第160頁正面、第161頁正面至第162頁正面、第163頁反面 ）。
⑹綜觀上開證人之證述內容，可知原告嚴令禁止員工洗件，即 不許員工任意變更案件來源，尤不許將公件轉為契約件或個 人件。再者，被告於本院102年度重勞訴字第6號起訴主張其 自91年11月25日起在原告任職，直至102年3月22日始遭原告 解僱等情，有該判決書在卷可稽（見本院卷第55頁），則原 告既任職已近11年之久，就上開限制自無不知之理，參以被 告於101年4月間承辦訴外人吳啟墩之喪葬服務案件時，亦經 原告發現並告誡其不得洗件等情，亦據證人李青騰於本院10 2年度重勞訴字第6號審理時證稱：我是原告臺南服務部經理 ，為被告之唯一直屬主管，101年4月間有關吳啟墩之服務案 中，客戶是直接撥打0800的客服專線，剛好輪到被告值班服 務，進線當時家屬已表明沒有生前契約，該件應屬公件，被 告卻自行向他人購買生前契約，充作自己之案件，此舉已符 合原告97年12月26日會議記錄中所述有關服務案件切勿洗件 ，否則以免職論之情形，但因被告乃資深員工，基於同事情 誼，我未對被告進行懲處，只是口頭告誡被告不得再犯等語 （見本院102年度重勞訴字第6號卷一第249反面至250頁）， 而證人蘇秀慧於本院102年度重勞訴字第6號審理時亦證稱： 原告0800的客服專線都有記錄，之前也有發生過幾次家屬說 他們沒有生前契約，係屬公件，但被告報進來卻是有使用生 前契約之案件，李青騰當時只是口頭告誡被告，未提報懲處 ，因我是內勤所以會知道這些事情，我所聽聞之案件中包括 吳啟墩之案例等語（見本院102年度重勞訴字第6號卷二第12 1頁反面），並有記載「進線原因：廣告、網路」、「特別 備註：無契約」等語之吳啟墩接案作業網頁查詢資料可稽（ 見本院102年度重勞訴字第6號卷一第274頁），又被告於本 院102年度重勞訴字第6號曾供承：吳啟墩之案件中有如國寶 公司所指稱之情況，其直接轉單賺取差價，當時並沒有受到 懲處，但有受到李青騰的口頭訓誡等語（見本院102年度重 勞訴字第6號卷一第218頁反面），被告雖於本院102年度重 勞訴字第6號嗣後具狀否認，表示前因長期訟累且無業許久 ，精神不濟、思慮不清，對吳啟墩案件為錯誤陳述等語（見
本院102年度重勞訴字第6號卷一第240頁），惟若確無此事 ，被告實無可能具體陳述上情，被告嗣後翻異其詞、空言否 認，尚無可採，足見被告於101年4月間承辦吳啟墩之喪葬服 務案件時曾有洗件之情形，並經原告告誡，則被告於101年4 月間經原告告誡後，亦應已知原告規定公件不能轉為契約件 。從而，被告既已明確知悉上開禁令，並曾受告誡，其以原 告員工身分為原告處理客戶喪葬事宜等事務時，自負有嚴守 上開規範、誠實辦理公件以免損及原告利益之任務。 ⒊被告違反原告前開規範而將謝錢花香之公件轉為契約件： ⑴證人謝楚月於偵查中證稱：我不認識鮑成定，也無人轉讓生 前契約予我母親謝錢花香，我亦不曾看過上開生前契約之指 定使用申請書，我在謝錢花香病危時，是直接撥打原告0800 之客服專線等語（見偵一卷第28頁正反面）；及於本院102 年度重勞訴字第6號案件審理時證稱：我是委託原告處理謝 錢花香之喪禮，我在謝錢花香病危時曾先撥打原告客服電話 ，由原告其他服務人員至成大醫院初步洽談，謝錢花香死亡 後，原告有派員接運遺體，當時我在殯儀館初次見到被告， 我已經忘記當時被告說過什麼話，一開始原告人員在醫院時 已經談得很清楚，有提供1張單子向我們解釋，我只記得原 告員詢問我們有無生前契約，原告人員說沒有生前契約所以 沒有優惠價格，但他還是可以給我們一些優惠價格，該員直 接告訴我們單子上之優惠價格，但我已經忘記該優惠價格為 何，該員並未詢問我們是否認識其他持有生前契約之人，亦 未表示可將他人之生前契約轉讓予我們，我也不記得被告有 無表示謝錢花香之喪禮價格是依據原告規定或因有轉讓他人 之生前契約、有業務提供生前契約使用而以優惠價格處理， 我不認識黃秀琴，也不知道黃秀琴曾轉讓系爭生前契約於謝 錢花香之喪禮上，本件確實未直接轉讓生前契約，但被告有 給我1張業務黃秀琴之名片，表示如果有人問我們是否有認 識的業務，要作肯定之答覆等語（見本院102年度重勞訴字 第6號卷二第44頁反面至第46頁反面）。
⑵證人謝劼霖於偵查中證稱：我沒有看過系爭生前契約及指定 使用申請書，亦未曾受讓系爭生前契約，也不知鮑成定曾指 定謝錢花香使用系爭生前契約，被告只有在謝錢花香死亡後 ，拿了1張黃秀琴之名片給我，說可以比較便宜等語（見偵 一卷第22頁反面至第23頁正面）；及於本院102年度重勞訴 字第6號審理時證稱：我們曾委託原告處理謝錢花香之喪禮 ，是朋友介紹的，謝錢花香病危時，即由謝楚月先去電原告 洽詢，有原告其他人員至成大醫院跟我們接洽，謝錢花香死 亡後，由謝楚月聯絡原告人員接運謝錢花香遺體至殯儀館，
其後我們曾至原告洽談費用，我不記得被告或原告人員曾否 詢問我們有無生前契約，印象中被告曾拿1張名片給我看， 我只記得被告表示講該名片上的名字會有比較便宜之價格， 我不記得可便宜多少，我不認識黃秀琴，亦從未與黃秀琴接 洽過，我也不確定黃秀琴是否即為該名片上之名字等語（見 本院102年度重勞訴字第6號卷二第47頁）；及於本院104年 度易字第50號刑事庭審理時證稱：我是因為母親謝錢花香死 亡要辦理喪事，至原告接洽時見到被告，被告曾列原告規定 之價格給我們看，印象中有幾種價格，當時被告還曾拿1張 名片給我們看，說用這個名片的名字可享有較優惠之價格， 比如說從A價位可變成B價位，但我不記得詳細數字為何，被 告亦未表示因何可較為優惠，只是被告既已表示比較便宜， 我們即表同意，我沒有印象被告有無提及會員價之事，也沒 有印象有人提到任何生前契約或契約轉讓之事，我們不認識 名片上之業務，故未曾與之接觸，被告沒有說要與名片上的 業務接洽，也未表示要出示該張名片，只是說拿這張名片就 會比較便宜，我也沒印象被告有無說我們須向國寶公司表示 是名片上的業務介紹的，我不認識鮑成定或黃秀琴，我也不 知道有使用別人名義之生前契約等語（見本院104年度易字 第50號卷二第149頁至第154頁反面）。 ⑶證人黃秀琴於偵查中證稱：我曾在其他告別式上聽聞原告的 1位服務人員表示接到1件沒有生前契約的，我就請被告問家 屬是否使用我的會員資格，翌日被告表示家屬說要使用，就 是要指定使用生前契約，我就把鮑成定之生前契約轉單予謝 錢花香，我沒有跟謝錢花香的家屬見過面，我僅是將上開生 前契約及填寫鮑成定資料之指定使用申請書交給國寶公司櫃 臺人員，其餘是被告接洽將系爭生前契約指定使用於謝錢花 香等語（見偵一卷第54頁反面、偵二卷第34頁反面）。又證 人蘇秀慧於本院102年度重勞訴字第6號審理時證稱：我印象 中黃秀琴是拿系爭生前契約到櫃臺，我工作位置就在櫃臺， 我問黃秀琴是哪件要用的，黃秀琴說她不曉得，叫我問被告 等語（見本院102年度重勞訴字第6號卷二第120頁）。 ⑷綜上各情，被告於本件謝錢花香案件之公件轉為契約件，轉 件提供人黃秀琴與謝錢花香家屬互不認識、未碰過面、亦未 同意及委託轉件，全係被告一手主導，被告違背國寶公司規 定未誠實辦理國寶公司公件之任務，擅自居中操作將公件轉 為契約件甚明。又被告因上開背信行為，經本院以104年度 易字第50號判決有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺南分院 以104年度上易字第421號判決上訴駁回確定，亦經本院依職 權調閱上開卷宗核閱無誤。從而，謝楚月、謝劼霖就謝錢花
香之喪葬費用，係向國寶公司繳納245,050元，但被告以由 黃秀琴代鮑成定提出系爭生前契約之方式，向原告表明謝錢 花香係經鮑成定指定使用系爭生前契約後，曾由原告將114, 000元（生前契約價值178,000元－使用生前契約時應繳之尾 款64,000元＝114,000元）交由黃秀琴退還鮑成定，已如前 述，則如被告誠實以公件方式辦理謝錢花香之喪葬事宜，原 告可收取之費用總額為245,050元，且無須再退還任何款項 ，故若被告未擅自操作而變更謝錢花香之案件來源屬性，原 告除可收受謝楚月、謝劼霖繳納之喪葬費用245,050元外， 亦無須再退還鮑成定前述114,000元，足認被告上開違背任 務之行為，已使原告受有114,000元之財產上損害至明。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。查被告上開違背任務之 行為，致原告受有114,000元之財產上損害，且被告之前開 不法行為與原告受有損害間有相當因果關係，被告自應負損 害賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償114,000元，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付114,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即104年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
書記官 楊琄琄
, 台灣公司情報網