臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第1329號
原 告 鄧漢利
訴訟代理人 洪銘憲律師
被 告 郭家煜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年1
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟肆佰貳拾伍元及自民國一０四年十一月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。是附帶民事 訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事 訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被 訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之 ，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提， 若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之 犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對 於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟」（最高法院91年 度台抗字第306號民事判決參照），本件原告起訴時原主張 被告應給付其修理機車費用新台幣（下同）24,200元，惟 本件原告係因被告過失傷害等案件，於刑事庭提起附帶民事 訴訟，請求回復其損害，上開修理機車費用顯非犯罪事實侵 害其私權所致，本院業已命原告就此部分之主張，按其訴訟 標的金額，命補繳裁判費1,000元，原告並如期繳納，有本 院訴訟費用收支明細暨計算表可稽（見本院卷第2頁)，先予 敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應賠償 原告15萬元，並自起訴狀送達翌日起按週年利率5％計算之 利息。嗣提出書狀將訴之聲明變更為被告應給付原告149,89 0元及其法定利息（即撤回祥泰診所民國104年9月11日醫療 費用110元部分）（見本院卷第34頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於104年1月5日19時許，在其位於高雄市○○區○○路0 段000巷0號之居處內飲酒後，致吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，竟仍於翌日（6日）7時30分許，駕駛車牌號 碼000-00號之營業小客車外出，嗣於6日8時41分許，其駕駛 前開營業小客車，沿臺南市東區崇明二十街由西往東方向駛 至崇明二十街與崇德路交叉口，欲右轉彎進入崇德路時， 其本應注意汽車駕駛人飲酒過量後不得駕車，且汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而依 當時情形，非有不能注意之情形，被告竟疏未注意車前狀況 即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號之重型機車 沿崇德路人行道中，由東往西行駛而來，雙方閃煞不及發生 碰撞，原告人車倒地後，因之受有左大腿挫傷、右小腿及踝 表淺損傷等傷害。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第191之2條、193條第1項、 第195條第1項規定，向被告請求其賠償，茲說明如下： ⒈原告請求醫療費用共計4,330元。
⒉因原告因此次車禍而需休息4週，因此請求不能工作之損失6 萬元。
⒊增加生活上必要費用520元：原告因本件車禍受傷，購買護 膝之費用。
⒋原告因本次受傷請求被告賠償精神慰撫金為60,840元。 ㈢另原告修理機車費用共計24,200元：原告所受之物損即機車 之損害，核與民法第191之1條、213條規定，係以回復原狀為 主，故原告主張被告應賠償機車回復原狀之費用24,200元。 ㈣原告尚未向被告所投保之保險公司為任何強制險之請求理賠 。故原告向被告請求其賠償金額共計149,890元等語。並聲明 ：⒈被告應給付原告149,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀陳述略以 ：
㈠本件車禍依當時情形原告又無不能注意車前之情事，竟疏於 注意，且未依規定行駛道路並逆向行駛應而造成自身之傷害， 原告亦需自負部份過失之責任。
㈡依據原告所提賠償明細表中對於醫療費用應提出正本或有請
領保險給付等為減免扣除。而減少勞動力之損失原告以人力 派遣企業社之薪資證明顯非固定之薪資收入，原告亦需提出 國稅局之薪資所得佐證。就精神損害賠償請求金額60,840元 部份，原告理應自知逆向行駛可能造成自身危害，就部份被 告實難接受。
㈢綜上所述，請審酌兩造過失比例，予以合理裁判等語。並聲 明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上之 情形者，不得駕車。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安 全規則第114條第2款、第94條第3項分別定有明文。查被告 於上開時地酒後駕駛車牌號碼000-00號之營業小客車外出， 因注意車前狀況即貿然右轉，與原告騎乘車牌號碼000 -000 號發生碰撞，致原告受有左大腿挫傷、右小腿及踝表淺損傷 、臀部挫傷等傷害。被告因上開犯行，經本院104年度交簡 字第3744號刑事簡易判決被告因犯過失傷害罪，累犯，處有 期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定等 情，業據原告提出臺灣臺南地方法院檢察署檢察官104年度 偵字第12359號聲請簡易判決處刑書、得安中醫診所、台灣 基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院、祥泰診所診 斷證明書各1份為證（見附民卷第4-8頁），並經本院依職權 調取本院104年度交簡字第3744號刑事歷審卷宗核閱無訛， 自堪信為真實。本件被告疏未注意，於服用酒類後其吐氣超 過標準酒精測定值時，已達於不能安全駕駛動力交通工具之 程度，猶於駕照吊扣期間無照駕車上路，右轉未注意右側車 輛，違反注意義務，因而肇生本件事故，被告對交通事故之 發生自有過失。且被告過失行為與原告受傷之結果間具有相 當因果關係甚明。次查，原告駕駛普通重型機車，未遵行車 道，逆向行駛，被告酒精測定值超過標準及駕照吊銷駕駛營 業小客車，右轉未注意右側車輛，二者同為肇事原因，本件 經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此認定， 有該鑑定委員會南鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽（ 見本院卷第45頁）。因認兩造就本件交通事故應各負50％之 過失責任。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；且不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請 求被告賠償之項目及金額，應否予以准許，分述如下： ⒈醫療費用：原告主張其因本件交通事故支出醫療費用4,330 元，業據其提出祥泰診所、得安中醫診所收據、新樓醫院醫 療費用醫收據影本為證（見附民卷第9-13頁），且上開收據 正本業經原告於104年12月15日言詞辯論期日當庭提出，並 經本院核閱無訛（見本院卷第27頁反面）。原告此部分主張 ，自屬可採。原告並陳稱其未向被告所投保之保險公司為任 何強制險之請求理賠（見本院卷第43頁），則被告既未舉證 證明上開收據影本與原本有何不符之處及原告有何領取保險 理賠之情，其空言辯稱：醫療費用應提出正本或有請領保險 給付等為減免扣除云云，並無可採。
⒉增加生活上必要費用部分：原告主張因本件交通事故受傷而 購買護膝支出520元，業據其提出104年1月24日台灣基督長 老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）診 斷證明書及吉杏展業股份有限公司統一發票影本為證（見附 民卷第7頁、10頁反面），查上開新樓醫院診斷證明書記載 醫師醫囑原告因「宜使用護膝保護固定」，原告主張：購買 護膝支出520元之增加生活上必要費用，核屬有據，應予准 許。
⒊修理機車費用：本件原告機車經被告車輛碰撞後，需支出24 ,200元修復費用，以回復原狀，業據其提出與其所述金額相 符之仟晟車業估價單2紙（金額分別為12,700元及11,500元 ）為證（見附民卷第14頁），被告復未到場爭執，且依本件 事故現場照片，原告所騎之機車確因撞擊而倒臥在被告所駕 駛之小客車右下方，被告亦於警詢時自承：「．．．發現（ 我車）是與一部機車發生碰撞，碰撞後機車被壓在我車下． ．．」等語（見警卷第28、29頁、第2頁），益徵原告主張 本件車禍，其所有上開機車受有損壞乙節，並無子虛。從 而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告車輛之維 修費24,200元，即無不合，應予准許。
⒋不能工作損失部分：
查原告「因（本件車禍）病情需要宜休息4週，勿從事勞動 工作及劇烈運動以利病情」等情，有新樓醫院診斷證明書可 憑（見附民卷第7頁）。原告平日擔任看護工，屬勞動工作
性質，日薪為2,000元，並據其提出薪資證明為證（見附民 卷第15頁），其因本件車禍向所屬之佳福人力派遣企業社請 假，期間自104年1月6日9:00至同年2月6日9:00，共31日等 情，亦有請假單可稽（見本院卷第36頁），是原告請求被告 賠償其因車禍受傷所受不能工作之損害60,000元（計算式： 2000×30＝60000），洵屬有據，應予准許。 ⒌精神慰撫金部分：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身份、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。本 院審酌原告為大陸人士、國中肄業，為佳福人力派遣企業社 派遣之看護工，101至103年度所得分別為37元、263元、73 元，名下無財產、被告高職肄業，為計程車司機，101至102 年度所得分別為205,180元、5,400元，103年度並無所得， 名下亦無財產等情，並有薪資證明、個人戶籍資料、稅務電 子閘門財產所得調件明細表、原告臺灣地區長期居留及多次 出入境證、被告臺南市計程車駕駛人執業登記證在卷可佐， 並有兩造警局調查筆錄受詢問人資料可參（見附民卷第15頁 、本院卷第14、28-33、47頁、48頁反面、警卷第1、11頁） ，參以本件原告因車禍受有「左大腿挫傷、右小腿及踝表淺 損傷」等傷害，傷勢不重等一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金以1萬元即為已足，逾此範圍之請求，則屬過高 ，不予准許。
⒍據上，原告得請求賠償之金額合計為74,850元﹝計算式： 4,330元（醫療費用）＋520元（增加生活必要費用）＋ 60,000元（不能工作損失）＋10,000元（精神慰撫金）＝ 74,850元﹞。又兩造就本件交通事故應各負50％之過失責任 ，已如上述，是以原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償 37,425元（計算式：74,850×50%＝37,425）為有理由，應 予准許，逾此部分之請求為無理由，不應准許。 ㈢復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文查兩造間之侵權行為損害賠償請求權，
屬於未定期限之債務，被告應自受催告時起，始負遲延責任 ，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即104年11月13日 起（見本院卷第21頁送達證書），至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付 37,425元及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月13日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息，洵無不合，應予准許， 逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。原告就該部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並 無准駁之必要，附予敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第385條第1項 、第389條第1項第5款規定，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 莊淑雅
, 台灣公司情報網