臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1153號
原 告 闕僑佑
被 告 郭棋墻
上被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰貳拾貳元，及自民國一０四年九月二十五日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國103年12月30日17時25分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區六甲路由西往東方向 行駛，行經該路與六甲八街之閃光黃燈號誌路口，欲左轉之 際，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先 行，且應顯示方向燈，而依當時情形，又無不能注意之情事 ，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿對向車道，駛至上揭路口，亦疏未注意車 前狀況，復未減速慢行，二車因而閃避不及發生碰撞，致原 告人、車倒地，因而受有右側手腕舟狀骨骨折之傷害。 ㈡原告因被告上開過失行為而受有損害，爰請求被告賠償原告 醫療費用新臺幣（下同）5,355元、交通費2,000元、看護費 36,000元（看護費用1日1,200元計算，需30日看護，合計36 ,000元）、工作損失60,000元（以基本工資每月20,000元， 3個月無法工作，合計工作損失60,000元）及精神慰撫金120 ,000元。
㈢並聲明：被告應給付原告223,355元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯則以：
㈠原告請求金額過高，我沒有跟原告相撞，是原告自摔滑倒卻 要我賠錢。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於103年12月30日17時25分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿臺南市歸仁區六甲路由西往東方向行駛， 行經該路與六甲八街之閃光黃燈號誌路口，欲左轉之際，適
有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向車道駛 至上揭路口，見被告騎乘機車貿然左轉，閃避不及人車倒地 滑行，而與被告騎乘之機車發生碰撞，原告因而受有右側手 腕舟狀骨骨折之傷害。
㈡被告因過失傷害犯行經本院104年度審交簡字第227號刑事簡 易判決判決：「郭棋墻犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。 ㈢每月基本工資自103年7月1日調整為19,273元，自104年7月1 日調整為20,008元
四、本院得心證之理由：
㈠被告對於系爭車禍造成原告受有傷害是否有過失？ ⒈原告主張被告於103年12月30日17時25分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區六甲路由西 往東方向行駛，行經該路與六甲八街之閃光黃燈號誌路口 ，欲左轉之際，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿對向車道駛至上揭路口，見被告騎乘機車貿然左 轉，閃避不及人車倒地滑行，而與被告騎乘之機車發生碰 撞，原告因而受有右側手腕舟狀骨骨折之傷害等情，為被 告所不爭執，並有原告提出奇美醫療財團法人奇美醫院診 斷證明書【見104年度審交簡附民字第18號卷（下稱附民 卷）第12頁】為證，且經本院依職權調取104年度審交簡 字第227號刑事卷宗（下稱系爭刑案）核閱卷附之道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照 片等資料無訛，是原告上開主張，堪認為真實
⒉本件被告雖抗辯稱，伊騎乘之機車並未撞擊原告，是原告 騎乘機車自摔滑倒，與伊無關云云。惟按汽車指在道路上 不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車） ，道路交通安全規則第2條第1款定有明文。次按汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…五、左轉 彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入 內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得 占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第 5款亦定有明文。本件被告騎乘機車行駛至上開路口時， 依前開規定，被告左轉前本應顯示左轉方向燈，並讓原告 直行車輛先行，方得左轉前行，衡諸當時天候陰、夜間無 照明、市區道路、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距復屬良好，有道路交通事故調查報告表㈠㈡及現 場照片附在系爭刑案警卷可參，是客觀上被告並無不能注 意之情形，竟違反上開道路交通規則，未顯示左轉方向燈 貿然左轉系爭車禍事故案發地點，致原告閃煞不及，人車
倒地滑行，而與被告騎乘之機車相撞擊，足徵被告就系爭 車禍事故之發生，確有過失甚明。被告辯稱系爭車禍是原 告自摔滑倒與伊無涉云云，要屬無據，實無可採。再者， 系爭車禍事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果亦認：「郭棋墻（即被告）無照駕駛普通重型機車， 左轉未顯示方向燈，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因 ；闕僑佑（即原告）駕照吊扣駕駛普通重型機車，閃光黃 燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」 ，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會104年6月1日南市○ ○○○0000000000號函所附之南鑑0000000案鑑定意見書 可稽（見系爭刑案偵卷第8、9頁），且被告因上開過失傷 害行為亦經本院104年度審交簡字第227號刑事判決認有過 失而處以有期徒刑3月確定，亦同上開認定，益證被告確 有過失甚明。雖原告騎乘機車至閃光黃燈路口時，亦有未 注意車前狀況及未減速慢行之違規情節，而為本件肇事之 次因，就本件車禍之發生亦與有過失，惟被告就系爭車禍 事故之發生，既有上述之過失且其過失行為係本件肇事之 主因，縱令原告就系爭車禍事故發生亦有過失，仍不能因 此解免其責任。基此，認被告對於系爭車禍事故之發生為 有過失，被告之過失駕駛行為與原告所受傷害結果間，具 有相當因果關係，則原告主張被告應依侵權行為法律關係 ，對原告負損害賠償責任，自堪採信。
㈡原告得請求賠償之項目及金額為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項分別定明文。本件被告 駕駛機車肇事致使原告受有傷害，原告訴請被告賠償損害自 屬有據。爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下： ⒈醫療費用5,355元部分
原告主張其因上開傷勢支出必要醫療費用5,355元，並提 出診斷證明書1紙、收據9紙（見附民卷第2至10頁）為證 ，並為被告所不爭執，原告此部分之請求，自應准許。 ⒉交通費用2,000元部分
原告主張由其父接送就醫，而有交通費用2,000元之損失
等語，且為被告所不爭執，復審酌原告住所與其受傷後分 別就診醫院之距離，及就醫往返之次數，此有原告提出之 醫療收據及病歷（本院卷第45至65頁）認原告請求2,000 元之交通費用，尚屬合理，自應准許。
⒊看護費用36,000元部分
原告主張因系爭車禍受傷，由其家人看護1個月，而請求 看護費用36,000元等語。按親屬間之看護，縱因出於親情 而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為 評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人， 而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害 ，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上 需要之意旨（最高法院89台上字第1749號判決要旨參照） 。經查，原告因系爭車禍受傷住院治療2日，且經本院函 詢奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）關於原告 所受傷害所需看護之情形，經該院函覆稱：「因右手打石 膏不方便，期間有需人協助日常生活，石膏固定2個多月 ，從事一般工作約需3個月以上。」等語，此有奇美醫院 104年11月23日（104）奇醫字第5278號函附之奇美醫院法 院專用病情摘要（見本院卷第42頁）在卷可佐。本院審酌 原告所受傷害，為其習慣使用之手，受傷治療期間，日常 生活自受有相當限制，並參酌上開奇美醫院回函，原告於 石膏固定2個餘月期間，均有需人協助日常生活之必要， 則原告主張受傷後1個月期間有僱請看護之必要，洵屬有 據。又原告主張其未聘僱看護而由親屬代為看護，並請求 以每日1,200元算看護費，亦未逾一般行情，故原告請求 看護費損害賠償36,000元（計算式：1200×30＝36000） ，核屬有據，應予准許。
⒋不能工作損失60,000元部分
被告因前揭車禍受有上開傷害，需休養3個月以上，始能 從事一般工作等情，此有上開奇美醫院法院專用病情摘要 在卷足按，並為被告所不爭執，參酌原告從事搭蓋鐵皮屋 之作，其右手受傷石膏固定期間，勢必影響原告搭蓋鐵皮 屋之工作能力。是原告依系爭車禍發生後3個月期間每月 基本工資19,273元計算，原請求3個月喪失勞動能力即不 能工作損害共57,819元（計算式：19273×3＝57819）， 為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 ⒌精神慰撫金120,000元部分
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 本件原告因被告之過失傷害行為致其受有前開傷勢，其精 神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有 據。本院審酌原告為高職畢業，從事搭蓋鐵皮屋工作， 103年度各類所得為0元，名下有汽車3輛；被告係國小畢 業，從事臨時工，103年度各類所得總額0元，名下有汽車 1輛，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 稽（見本院卷第30、36頁），本院依兩造之身分、教育程 度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢等情，認原告 請求慰撫金共120,000元，實屬過高，應核減為80,000元 ，方稱允適
⒍綜上，原告請求被告賠償181,174元（5355＋2000＋36000 ＋57819＋80000＝181174），為有理由，逾此部分之請求 ，為無理由。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度臺上字第1756號 判例意旨參照）。本院審酌被告騎乘機車，左轉未顯示方向 燈，且未讓直行車先行，即貿然左轉，及原告於閃光黃燈路 口，未注意車前狀況，未減速慢行等情況，認兩造就本件事 故之發生，被告應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百 分之30之過失責任，是原告之請求在126,822元（計算式181 174×0.7＝126822，元以下4捨5入）範圍內，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 126,822元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年9月25日起 至清償日，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 鄭瓊琳