臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1128號
原 告 張水爐
張雅婷
共 同
訴訟代理人 徐朝琴律師
被 告 黃葉秀美即崧秀景觀工程行
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張水爐新臺幣壹拾萬元，及自附表編號1所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告應給付原告張雅婷新臺幣柒拾伍萬元，及各按附表編號2至4「票面金額」欄所示之各筆金額，各自附表編號2至4所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如分別以新臺幣壹拾萬元、柒拾伍萬元各為原告張水爐、張雅婷預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣被告向訴外人葉金玉借款，並開立如附表編號1、2、3、4 ，各票面金額分別為新台幣（下同）100,000元、330,000元 、120,000元、300,000元之支票（下稱系爭支票），訴外人 葉金玉持系爭支票向原告2人調借金錢，故原告才分別持有 系爭支票（原告張水爐執有附表編號1所示之支票、原告張 雅婷執有附表編號2、3、4所示之支票），詎原告屆期提示 時，竟遭付款人以被告存款不足為由而退票，致系爭支票未 能兌現，此有原告提出之系爭支票及退票理由單影本各4紙 為憑。嗣屢經原告催促被告清償，惟被告置之不理。 ㈡訴外人葉金玉借款予被告總計849,800元，有以現金匯款及 現金交付之方式，其中匯款之金額總計係729,800元，有原 告提出之匯款單可資為憑，而現金交付之金額為120,000元 ，係訴外人葉金玉於民國104年4月20日拿到被告公司給會計 郭小姐，郭小姐再請訴外人葉金玉直接到第三信用合作社匯 入被告於華南商業銀行股份有限公司康樂分行甲存帳號0000 00000號之帳戶，此可向第三信用合作社調取由訴外人葉金 玉手寫之匯款單。被告既已承認有向訴外人葉金玉借錢並開 立系爭支票給葉金玉，而訴外人葉金玉調借金錢的對象是原 告，則原告持有系爭支票自係合法有據，並非無對價取得， 被告不得以其與訴外人葉金玉間借貸原因關係之事由對抗原
告，是原告依票據之法律關係請求被告給付票款，為有理由 等語。
㈢並聲明：⒈請求判決如主文第1、2項所示。⒉願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告不認識原告張水爐也沒向其借款過，被告於102年間因 工程需要資金調度，故向原告張水爐之配偶即訴外人葉金玉 借款，被告與訴外人葉金玉係國小同學，交情很好，否則訴 外人葉金玉不會讓被告周轉這麼多錢，約定每月五分利，被 告並開立系爭支票予訴外人葉金玉，其中票面金額100,000 元及120,000元之支票係被告為支付對訴外人葉金玉之其他 筆借款之利息而開立，其他筆借款目前也在另案訴訟中，尚 未終結。而本件票面金額330,000元及300,000元之支票係10 4年間為了向訴外人葉金玉再借款所開立，惟被告僅取得300 ,000元這一筆之借款款項。原告提出之匯款單與系爭支票無 關，而是與另案之債務有關，原告是拿其他筆借款之匯款資 料。
㈡被告於103年間有問訴外人葉金玉關於其貸與被告之金錢是 否係向其配偶即原告張水爐周轉，惟訴外人葉金玉欺騙被告 ，聲稱是向別人周轉不是向原告張水爐周轉，但被告認為訴 外人葉金玉借給被告的錢定是向原告張水爐所周轉。另原告 張雅婷曾投資被告的事業500,000元，並有賺到錢，故原告 張雅婷應該是想要賺錢，才會把錢借給訴外人葉金玉讓被告 周轉。被告付給原告的錢已經要不回來，被告有想跟原告調 解但原告都不出面，被告不想再往返住家及法院，請法院依 法判決等語，資為抗辯。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原 因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐 欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第 1540號判例參照）；如票據債務人主張執票人取得票據係無 對價或以不相當對價取得，亦應由該債務人負舉證責任（最 高法院85年度台上字第286號判例參照）。 ㈡查本件原告起訴主張伊等執有被告所簽發如附表所示之支票 共4紙，屆期提示均未獲付款等情，業據其提出系爭支票、 臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單各4紙（見本院卷第9 至12頁）等件附卷為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實 。本件被告雖抗辯其未曾直接向原告借款並交付系爭支票給 原告，系爭支票係被告向訴外人葉金玉借款而開立交付葉金
玉等語，然被告於本院審理時亦自陳其認為訴外人葉金玉借 給其之款項應係自原告二人周轉而來一情（本院卷第41頁背 面），顯見被告並未抗辯原告取得系爭支票係無對價或以不 相當對價取得，或有出於惡意或詐欺之情事，亦未對此等情 事舉證證明，是以，被告自不得以其與訴外人葉金玉間關於 借貸原因關係之抗辯事由對抗現執票人即原告，至為灼然。 ㈢按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別 定有明文。本件原告為系爭支票之持票人，被告既為系爭支 票之發票人，自應依支票文義擔保系爭支票之支付，且被告 不得以其與執票人之前手即訴外人葉金玉間之原因關係事由 對抗執票人即原告，業如前述，從而，原告本於各自所執有 如附表所示之系爭支票，依票據之法律關係，請求被告給付 原告張水爐100,000元，及自附表編號1之利息起算日起至清 償日止，按週年利率百分之6計算之利息，及給付原告張雅 婷750,000元，及各如附表編號2、3、4之票面金額自附表編 號2、3、4所示之利息起算日起至清償日止，均按週年利率 百分之6計算之利息，均屬有據，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。本件原告之請求為有理由，爰依上開規 定確定被告負擔之訴訟費用如主文第3項所示。五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請宣 告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就 其聲請而為准駁之裁判，併此敘明。本院並依同法第436條 第2項、第392條第2項規定，職權為被告分別為原告張水爐 、張雅婷預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 陳杰瑞
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│ 發票人 │ 金 額 │ 發票日 │ 支票號碼 │付款人 │ 退票日 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │(即利息起算日)│
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│ 1 │葉黃美秀即崧│100,000元 │104年5月4日 │CA0000000 │臺南第三信│104年5月4日 │
│ │秀景觀工行 │ │ │ │用合作社 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│ 2 │葉黃美秀即崧│330,000元 │104年3月16日│CA0000000 │臺南第三信│104年5月12日 │
│ │秀景觀工行 │ │ │ │用合作社 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│ 3 │葉黃美秀即崧│120,000元 │104年5月4日 │CA0000000 │臺南第三信│104年5月4日 │
│ │秀景觀工行 │ │ │ │用合作社 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│ 4 │葉黃美秀即崧│300,000元 │104年5月5日 │CA0000000 │臺南第三信│104年5月5日 │
│ │秀景觀工行 │ │ │ │用合作社 │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴───────┘