臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1100號
原 告 陳正和
被 告 李宏原
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年1
2月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰零伍元，及自民國一百零四年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查 本件原告原起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）12萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。於訴狀送達被告後，復於民國 104年12月29日本院言詞辯論期日當庭將請求本金之金額變 更為103,505元，，則核原告前揭所為，顯係基於同一之基 礎事實所為，且係減縮應受判決事項之聲明，是本院依前揭 法條之規定，自應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠伊與被告原為鄰居，均居住於臺南市○區○○○路0段000巷 00弄00號大樓（下稱系爭大樓）內，因細故發生糾紛，被告 竟分別對其為下列侵權行為：
⒈被告於103年7月10日晚間23時45分許，在系爭大樓6樓頂樓 ，以榔頭砸毀伊所有如附表所示盆栽之花盆，造成如附表編 號1至20所示之花盆破損，及如附表編號1至3所示之盆栽死 亡，致伊受有3,505元之損害。
⒉伊於103年7月10日晚間23時45分許聽聞屋頂有不明之敲擊聲 ，便至系爭大樓5樓住處外詢問被告發生何事，為被告竟基 於公然侮辱之犯意，在系爭大樓5樓樓梯間之不特定多數人 均得共見共聞之地點，出口辱罵伊稱：「被幹」等語，足以
貶損伊之人格及社會評價。
⒊被告於103年9月2日下午17時41分許，在系爭大樓1樓大門外 ，又因前揭毀損花盆之事與伊發生口角，被告竟基於公然侮 辱之犯意，在系爭大樓1樓大門外之不特定多數人均得共見 共聞之地點，在出口辱罵伊稱：「幹」、「被幹」等語，足 以貶損伊之人格及社會評價。
㈡被告上開侵權行為事實業經伊提起告訴，經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查後向鈞院聲請簡易判決處刑，已為鈞院 以104年度簡字第1151號刑事簡易判決各判處拘役20日、罰 金3,000元及罰金3,000元，所犯上開公然侮辱部分，應執行 罰金5,000元確定。伊因被告兩次公然侮辱行為，致伊精神 上受有相當程度之痛苦等情，爰依民法第184條第1項前段、 第195條第1項之規定，求為判命被告應賠償其花盆植栽受損 之損害3,505元及兩次遭受公然侮辱之非財產上損害賠償各5 萬元，合計共103,505元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 之判決等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出花盆、植栽受損照片為證 ，並經本院依職權調閱本院104年度簡字第1151號刑事案件 全卷後查證屬實，而被告就前揭事實，已於相當時期經合法 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同 自認，是原告主張之前揭事實，應堪信為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。查本件被告對原告有 前述毀損物品及公然侮辱之行為，已如前述，被告對原告自 應負侵權行為損害賠償責任。又原告遭被告公然侮辱，其身 心必因而承受一定之痛苦，則原告因被告前揭毀損及公然侮 辱之行為，本於侵權行為法律關係，請求被告賠償其財產上 及非財產上之損失，洵屬有據。經查：
㈠本件原告所有如附表所示盆栽之花盆遭被告毀損，其中如附 表編號1至3所示之盆栽並因而死亡，因而受有3,505元之損 害等情，已如前述，則原告依據民法第184條第1項前段之規 定，請求被告應給付其3,505元，以填補其損害，即屬有據 ，應予准許。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可供參照。本 件兩造原為鄰居，被告卻因故2次分別於系爭大樓5樓樓梯間 及1樓大門等不特定多數人均可共見共聞之處，以「幹」或 「被幹」等語出言侮辱原告，致原告因名譽遭貶損而受有精 神上之痛苦，是原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬 正當。查原告為大專畢業，原任職於電腦公司，現為自由業 ，經濟狀況小康，未婚，與父親及弟妹同住，於102年、103 年之所得各為64,599元及34,250元，並有價值1,506,395元 之土地、股票等財產多筆；另被告為國中畢業，經濟狀況小 康，於103年間係以打零工為業，其於102年、103年間均無 所得及財產資料等情，業據原告於本院審理所自承，並有卷 附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可按，且經本院依職 權調閱本院103年度簡字第1151號刑事案件卷宗後查證屬實 。本院審酌
本件事發經過、案發地點、兩造交往情誼、社會地位、經濟 情況，以及被告加害行為對原告造成之實際損害之程度等一 切情狀，認被告2次對原告所為公然侮辱之行為，原告所受 非財產上之損害，各以3,000元賠償，應屬合理，逾此部分 之請求，則屬過高，不予准許。
㈢基此，原告得請求被告賠償之財產上及非財產上損害賠償共 計為9,505元（計算式：3,505＋3,000＋3,000＝9,505）。 ㈣未按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之前開金 額，並未定有給付之期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告之翌日起，按法定利息即週年利率百分之5 計算遲延利息之部分，並無不合；又原告之刑事附帶民事起 訴狀繕本係於104年6月15日合法送達被告，有本院送達證書 1紙在卷可憑（見本院104年度簡附民字第47號卷第8頁）， 則原告併請求被告應自104年6月16日起，按週年利率百分之
5計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，自應 准許。
㈤綜上，原告因被告毀損及公然侮辱之侵權行為，依民法第18 4條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付其9,505 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即104年 6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。至原告逾前開範圍所為之請求，為無理由， 應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；本院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。 查本件原告提起附帶民事訴訟部分，依法無庸繳納裁判費， 本院審酌原告為一部勝訴之情形，就訴訟費用之負擔，依其 勝敗訴之大略比例爰判決如主文。又本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 盧昱蓁