臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南小字第1414號
原 告 新好國宅公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳金和
訴訟代理人 黎光中
被 告 李振旭
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國105 年1 月5 日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一百零四年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告係新好國宅公寓大廈（下稱新好國宅）之住戶 ，依新好國宅住戶規約（下稱系爭規約）規定，被告應繳交 每月管理費新台幣（下同）450 元予原告，惟被告自民國10 3 年1 月起至104 年8 月止，共積欠管理費9,000 元，經被 告催繳及寄發存證信函催討，均置之不理。而系爭規約在88 年間就制定，原告於104 年9 月開會討論公共電費折半問題 ，因為新好國宅店面區的區分所有權人於同年7 月14日開了 協調會，原告決定將公共電費折半的提案納入區分所有權人 會議討論，新好國宅區分所有權人會議於同年11月表決不同 意店面區的區分所有權人減半繳納公用電費，因為店面區的 管理費已經減半為每坪20元。為此依公寓大廈管理條例第21 條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告則以被告是新好國宅店面區的區分所有權人，原告從88 年成立以後，就店面區的管理費及公共電費有協商將管理費 減為2 分之1 或是由原告去繳納，嗣於2 年前原告之組織變 更後，要求店面區的區分所有權人要自己繳公共電費，因為 被告向原告繳管理費，原告沒有將店面區的公用電費退給店 面區的區分所有權人，所以被告才沒有再繳管理費。新好國 宅附近的社區大樓是2 棟大樓之間共用的電梯小公電由該2 棟大樓使用電梯的住戶去繳納，新好國宅店面區的區分所有 權人要求原告應區分使用電梯的小公電及樓下停車位的小公 電，其餘的大公電由店面區的區分所有權人負擔才合理。又 系爭規約都是用多數決，樓下店面區40戶跟樓上住家400 戶 ，立足點不同，表決不公平，依使用者付費原則，就像決議 住家住戶可以養狗，但狗在1 樓大便，卻要1 樓店面區住戶
清理，並不合理，且新好國宅的管理室設在店面區後面的社 區中庭裡面，因此原告管理員對店面區住戶只負責收受信件 ，沒有提供管理，其他社區大部分的店面管理費都是繳一半 ，沒有爭議等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
（一）原告為新好國宅管理委員會，被告為新好國宅店面區的區 分所有權人，每月應繳管理費450 元，但被告自103 年1 月起至104 年8 月止，共積欠9,000 元管理費未繳。（二）依系爭規約規定，如區分所有權人或住戶1 次繳1 年的管 理費，則優待1 個月的管理費。
四、被告以首開情詞，抗辯：電梯及樓下停車位的小公電由新好 國宅店面區的區分所有權人負擔並不合理，原告沒有將店面 區的公用電費退還，被告才拒絕繳納系爭管理費，且系爭規 約的多數決不公平，又依使用者付費原則，新好國宅管理員 對店面區住戶沒有提供管理，其他社區大部分的店面管理費 都是繳一半，並無爭議云云，原告則主張：新好國宅區分所 有權人會議於104 年11月表決不同意店面區的區分所有權人 減半繳納公用電費，因為店面區的管理費已經減半為每坪20 元等語。經查：
（一）按公寓大廈管理條例之立法目的在於透過社區自治，由區 分所有權人或住戶以決議、自行組成管理組織等方式，而 加強公寓大廈之管理維護、提升居住品質。又管理費之收 費標準，其性質係為公寓大廈住戶規約之內容，且為該條 例賦予區分所有權人會議決議之自治事項，其收費標準之 訂定或變更，依該條例第31條規定，應經區分所有權人會 議決議之，尚非法院得審酌決定之事項。因此除區分所有 權人會議之決議違反法律之強行或禁止規定，或明顯違反 公平原則之情形而可認為無效或不成立外，法院自應予以 尊重。經查系爭規約第23條增訂規約（本規約於94年1 月 9 日第5 屆區分所有權人暨住戶大會修訂。區分所有權人 無異議通過）（於103 年7 月25日區分所有權人暨住戶大 會增修訂通過）一、管理費確認，從90年3 月起住家每坪 收費40元，店面每坪20元。又原告於104 年9 月9 日召開 第15屆第6 次會議，其提案四、店面公共用電費用折半繳 納討論。說明：店面公共用電費用，自從102 年區大決議 ：自103 年開始全額繳交，造成店面住戶抗爭，不繳管理 費。決議：經在場委員討論後決議：委員會於7/14召開店 面公共用電費用協調會通過：店面公共用電費用折半繳納 ，納入區大議決。嗣新好國宅於同年11月20日召開第15屆 區分所有權人暨住戶大會會議，其議案三、案由：社區店
面住戶公共用電折半繳納案。說明：（一）、自102 年度 住戶大會決議通過，103 年1 月開始店面住戶須平均分攤 公共用電費（小公電部分），大公電部分仍由管委會以管 理費內支出，造成店面住戶認為不公平，而不繳交管理費 。（二）、考量『同一情況提案，2 年內不得再提出住戶 大會決議』。（三）、依據公寓大廈管理條例第18條第2 款及住戶規約明定區分所有權人依區分所有權人會議繳納 管理費。（四）、經店面住戶再次提議，管委會於104 年 7 月14日召開店面47戶協調會決議，遂再次將本議案提交 住戶大會決議。投票決議結果：1.依現場住戶實際人數14 5 人，128 票不同意店面住戶公共用電折半繳納案；2.授 權第16屆管委會依法按規約辦理，全權處理執行催收住戶 欠繳管理費等情，有原告提出之系爭規約、原告第15屆第 6 次會議會議記錄、第15屆區分所有權人暨住戶大會會議 記錄影本各1 件在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認新好 國宅之區分所有權人會議雖決議店面區住戶之公共用電不 得折半繳納，但亦已讓店面區住戶之管理費較其他住家住 戶減半繳納，對於店面區住戶並無顯不公平之處，被告縱 有不同意見，仍有依系爭規約按月繳納管理費之義務。再 者被告買受新好國宅之店面區房地當時應即知悉係買受公 寓大廈之店面，則關於公寓大廈之事務應遵守公寓大廈管 理條例、系爭規約及區分所有權人會議決議等事項，且公 寓大廈店面區住戶遠少於住家區住戶之情形，當為被告所 明知，則被告自不得事後因系爭規約及新好國宅區分所有 權人大會之決議事項不如己願，或以新好國宅附近的其他 社區大樓繳納管理費或分攤公共電費之情形為由，拒絕繳 納管理費。是基於公寓大廈應由區分所有權人會議決議以 進行社區自治之立法目的，原告主張被告應依系爭規約及 區分所有權人暨住戶大會會議決議繳納管理費乙節，要屬 有據。被告辯稱：電梯及樓下停車位的小公電由新好國宅 店面區的區分所有權人負擔並不合理，且系爭規約的多數 決不公平，其他社區大部分的店面管理費都是繳一半，並 無爭議云云，難認係被告拒絕繳納系爭管理費的正當理由 ，並無可採。
（二）再按管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及 公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人 為管理委員所設立之組織。公寓大廈應設置公共基金，其 來源如下：起造人就公寓大廈領得使用執照1 年內之管 理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。區分 所有權人依區分所有權人會議決議繳納。本基金之孳息
。其他收入。公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人 或管理委員會負責管理。其運用應依區分所有權人會議之 決議為之。公寓大廈管理條例第3 條第9 款、第18條第1 項、第3 項定有明文。是管理費之支出與社區之管理，並 非對待給付之雙務契約。況公寓大廈管理條例對於管理委 員會應執行之職務及其義務，均有明確規定，並受區分所 有權人會議之監督，對於不適任之管理委員或管理委員會 已有一套監督機制，區分所有權人若有任何興革意見，應 於區分所有權人會議開會時提出議決，以交管理委員會執 行，對於不適任之管理委員亦得請求區分所有權人會議議 決加以罷免，尚不得以拒繳管理費之方式阻撓管理委員會 之運作，如此方能維護全體區分所有權人及住戶之權益， 是各區分所有權人自不得以管理委員會未盡責或未對其管 理為由，主張免除其管理費之給付。則被告所辯：依使用 者付費原則，就像決議住家住戶可以養狗，但狗在1 樓大 便，卻要1 樓店面區住戶清理，並不合理，且新好國宅管 理室設於社區中庭，管理員對店面區住戶只負責收受信件 ，沒有提供管理等情，縱然屬實，被告仍應於新好國宅之 區分所有權人暨住戶大會會議提出主張及請求改善，不得 據為拒繳管理費之正當理由。況被告買受新好國宅之店面 區房地當時，應可知悉其管理室設於社區中庭，卻仍買受 店面區房地，則被告亦不得於事後主張新好國宅管理室之 設置位置不當。是被告於本件訴訟中以前開事由為拒絕給 付系爭管理費之抗辯，既與公寓大廈管理條例之規定不符 ，自仍無足採。
五、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文 。經查原告於104 年6 月18日寄發存證信函，向被告催繳系 爭管理費，但被告逾期未繳等情，有原告提出之存證信函1 件附卷為憑，且為被告所不爭執。又新好國宅第15屆區分所 有權人暨住戶大會會議決議按系爭規約辦理，全權處理執行 催收住戶欠繳管理費，但被告自103 年1 月起至104 年8 月 止，積欠管理費共9,000 元，已逾2 期應繳之金額，已如前 述，被告自不符合系爭規約規定優待免繳1 個月管理費的要 件，而被告前開抗辯均不得據為拒繳系爭管理費之正當理由 ，從而原告依系爭規約及公寓大廈管理條例第21條規定，請 求被告給付9,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10 4 年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第436 條之19第1 項及第78條規定甚明。本件原告之訴為有理由， 訴訟費用即原告支出之裁判費1 千元，自應由被告負擔，爰 依職權確定如主文第2 項所示。
七、本件訴訟標的金額在10萬元以下，且為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，本院並依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林雯娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠) 原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 黃千玲