臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第632號
原 告 許旭晃
被 告 臺北市政府文化局
代 表 人 倪重華（局長）
訴訟代理人 郭德田 律師
上列當事人間因文化資產保存事件，原告不服臺北市政府中華民
國104 年3 月13日府訴三字第10409035300 號訴願決定，提起行
政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對 人及利害關係人得提起訴願。」訴願法第18條定有明文，而 訴願人不符合訴願法第18條之規定者，應為不受理之決定， 為訴願法第77條第3 款所明定。又所謂利害關係乃指法律上 之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內，若僅具經 濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（參照最 高行政法院75年判字第362 號判例）。
二、緣章太炎故居（坐落：臺北市市萬華區萬華段2 小段3 地號 土地）前經被告古蹟暨歷史建築審查委員會，於民國92年2 月19日第3 次會議決議通過，以臺北市政府92年11月12日府 文化二字第09200520300 號公告，登錄為歷史建築。另剝皮 寮建築群（坐落：臺北市市萬華區萬華段2 小段3 【部分】 、64、65等地號土地）經被告臺北市文化資產審議委員會， 於98年11月27日第25次會議決議通過，以臺北市政府99年3 月29日北市文化二字第09931741300 號公告，登錄為歷史建 築。嗣原告洪崧佑以剝皮寮建築群及章太炎故居有歷史建築 登錄廢止審查及輔助辦法（下稱歷史建築登錄廢止辦法）第 6 條第2 款及第3 款廢止事由，分別於103 年10月3 日及 103 年11月28日向被告申請廢止登錄歷史建築，經被告分別 以103 年10月14日北市文化文資字第10331780000 號( 下稱 系爭函1)，及103 年12月8 日北市文化文資字第1033200100 0 號函( 下稱系爭函2)，函復原告章太炎故居及剝皮寮建築 群均未符廢止歷史建築基準。原告洪崧佑與許旭晃不服系爭 函1 、2 ，均提出訴願，訴願決定以系爭函1 、2 係觀念通 知，作成不受理之決定，原告洪崧佑與許旭晃遂起提起本件 行政訴訟。聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。被告 應作成廢止剝皮寮歷史建築群、章太炎故居登錄之行政處分
。
三、查系爭函1.之相對人係原告洪崧佑及訴外人洪子淯，其內容 如下：「說明：一、復台端署期103 年10月3 日申請書。二 、依據文化資產保存法『歷史建築登錄廢止審查及補助辦法 』第6 條歷史建築登錄之廢止，依下列基準為之：（一）經 指定為古蹟者。（二）建造物因毀損致失去原有風貌、主構 件解體或滅失者。（三）其他喪失歷史建築價值之原因者。 三、查『剝皮寮歷史建築群』於99年3 月29日北市文化二字 第09931741300 號公告登錄為本市歷史建築，因建物登錄至 今保持完整，無毀損狀況，且於登錄後持續管理維護，尚未 符合前開廢止歷史建築基準。」等語；系爭函2.之相對人亦 為原告洪崧佑及訴外人洪子淯，其內容如下：「說明：一、 復台端署期103 年11月28日申請書。二、依據『歷史建築登 錄廢止審查及補助辦法』第6 條歷史建築登錄之廢止，依下 列基準為之：（一）經指定為古蹟者。（二）建造物因毀損 致失去原有風貌、主構件解體或滅失者。（三）其他喪失歷 史建築價值之原因者。三、本局本於權責辦理本市文化資產 保存工作……四、有關章太炎故居建築歷史價值認定，本局 於91年9 月26日邀請清史、建築及專研考據章氏之研究學者 進行現場會勘，……。五、章太炎在台居住所及發表言論可 參見學者王飛仙所書『章太炎與台灣』一文所述……、六、 綜上所述，『章太炎故居』尚未符前開（說明二）廢止歷史 建築基準。」等語。按原告許旭晃與洪崧佑係不同權利義務 主體，原告洪崧佑申請廢止登錄上開二歷史建築遭駁回，但 綜觀系爭函1.、2.內容，並未因此致原告許旭晃何權利或法 律上利益受到損害，其二人亦無必須合一確定之情事，難謂 原告許旭晃係利害關係人而得提起訴願，訴願決定雖非以此 為由予以不受理，惟其不受理之結論並無不合。四、按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為 ，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得 向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其依 法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法 損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應 為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知欲提 起課予義務訴訟，以有「依法申請」之案件，且經合法訴願 程序為其起訴之前提要件。查原告許旭晃聲明形式上屬課予 義務訴訟，然未經合法訴願程序，已如前述；原告許旭晃並 非廢止歷史建築登錄之申請人，自非行政訴訟法第5 條所稱
申請遭駁回之人；又「行政訴訟法第5 條第2 項：『人民因 中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權 利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政 法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處 分之訴訟。』人民根據此項規定提起課予義務訴訟，係以依 其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分 或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭 駁回為其要件。如果對於人民依法申請遭駁回之事件，法令 上並未賦予第三人有為其申請之公法上請求權，第三人即不 可能因主管機關之駁回該項申請而有權利或法律上利益受損 害之情形。」最高行政法院103 年8 月份第1 次庭長法官聯 席會議決議意旨參照。本件原告洪崧佑申請廢止歷史建築經 遭被告駁回，惟原告許旭晃與洪崧佑係不同權利義務主體， 原告許旭晃不可能因主管機關以系爭函1 、2 否准，而有權 利或法律上利益受損害之情形，從而原告提起本件課予義務 訴訟，於法不合，應駁回其訴。縱原告提起行政訴訟法第4 條撤銷訴訟及第9 條公益訴訟，仍以提起合法訴願程序為其 起訴之前提要件，原告許旭晃並非系爭函1.、2.之利害關係 人且未經合法訴願程序，其起訴仍不合法，應裁定駁回。又 本件原告之訴，既從程序上予以駁回，其實體之主張，自無 庸再予斟酌。至於原告洪崧佑部分，本院另以判決駁回之。五、綜上所述，本件原告許旭晃並非系爭函1、2利害關係人，自 不得對原處分提起訴願，訴願決定不予受理之結論，核無不 合。原告復提起行政訴訟，聲明求為判決如其訴之聲明，於 法不合，應以裁定駁回之。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蕭 忠 仁
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 書記官 劉 育 伶