臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1771號
原 告 中科帝苑社區管理委員會
代 表 人 莊華榮
訴訟代理人 邱英豪 律師
被 告 新竹縣湖口鄉公所
代 表 人 林志華（鄉長）
上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告不服新竹縣政府中華
民國104 年9 月16日府綜法字第1040154852號（案號：1040916
-8）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、緣原告前於民國104年5月25日向被告提出「成立中科帝苑社 區管理委員會」申請報備書，經被告以104 年6月4日湖所建 字第1040005268號函（下稱系爭備查函）同意備查，並依規 定向新竹縣政府陳報，新竹縣政府於104年6月10日以府工使 字第1040356241號函復被告，本件係屬一戶一張使用執照， 且無共用部分之區分所有權人存在，非屬公寓大廈管理條例 、公寓大廈管理組織申請報備處理原則所定義之適用範疇， 應予撤銷。嗣被告以104年6月16日湖所建字第1040054099號 函（下稱系爭函）將系爭備查函予以撤銷，並請原告繳回已 領取之公寓大廈管理組織報備證書。原告不服系爭函，提起 訴願，經不受理駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張略以：
㈠本件情形與主管機關僅單純為否准報備之情形迥異，系爭 函影響原告業已取得之當事人能力及法定職務之執行權限 ，且致原告業已取得之公寓大廈管理組織報備證明失其效 力而須繳回，使原告無法提出該報備證明，致無從據予申 請後續行政上之補助獎勵權益或向金融機構申請開立存款 帳戶保管公共基金等事項。系爭函自屬行政處分。 ㈡本件中科帝苑社區雖屬一戶一張使用執照而為多數各自獨 立使用之建築物，然該社區內私設道路、污水處理廠等共 同設施之使用與管理，對於全體住戶而言，具有整體不可 分性，依公寓大廈管理條例第53條規定，其管理及組織自 應準用同條例第29條第1項及第55條第1項之規定，成立社 區管理委員會。
㈢原告前向被告申請成立社區管理委員會，業經被告表示同 意備查，並核發組織報備證書予原告（即信賴基礎），原
告方得持該證書申請行政上相關補助獎勵權益、向金融機 構申請開立存款帳戶，以及辦理中科帝苑社區內公共設施 之移轉登記、點交事宜（即信賴表現），惟辦理過程中， 被告以系爭函撤銷被告104 年6月4日函，造成原告失其信 賴基礎，致無從上開事宜，且影響原告依據公寓大廈管理 條例所可取得之當事人能力與法定職務之執行權限，此非 屬可歸責於原告之事由，而被告未說明系爭函係為維護何 種公益而作成，且反更不利於公益，卻侵害原告之信賴利 益而違背行政法上所揭示之信賴保護原則，自應予撤銷。 ㈣退步言之，原告報請備查之目的在於使被告知悉原告成立 之事實，俾便於管理，與原告是否合法成立無涉，不論被 告是否知悉，於其並無任何事實上、法律上不利益存在， 且被告一經表示同意備查即知悉該事實，本質上無可能藉 由系爭函將被告已知悉之事實變更為不知，縱被告作成系 爭函，亦無從達成其目的，故系爭函顯有重大明顯之瑕疵 ，而應為無效。
㈤是原告聲明：
⒈先位聲明：訴願決定及系爭函均撤銷。
⒉備位聲明：確認系爭函無效。
三、經查：
㈠按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者 ，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，此觀行政訴訟法第4 條第1 項規定自明。次按所謂行政處分，依行政程序法第 92條第1 項規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之 決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為而言。又於人民向行政機關陳報之事項，如僅供行 政機關事後監督之用，不以之為該事項之效力要件者，為 「備查」，並未對受監督事項之效力產生影響，其性質應 非行政處分。公寓大廈管理委員會之成立，係依公寓大廈 管理條例第28條第1項（或第26條第1項、第53條、第55條 第1 項）規定，經由召集區分所有權人會議，並依同條例 第31條所定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為 之，屬於私權行為，其依公寓大廈管理條例施行細則第8 條及公寓大廈管理組織申請報備處理原則第3點、第4點規 定程序申請報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾 便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與管 理委員會是否合法成立無涉。故申請案件文件齊全者，由 受理報備機關發給同意報備證明，僅係對管理委員會檢送 之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所有權人會議決
議事項之觀念通知，對該管理委員會之成立，未賦予任何 法律效果，並非行政處分；同理，主管機關所為不予報備 之通知，對於該管理委員會是否合法成立，亦不生任何影 響，仍非行政處分（最高行政法院103年9月份第1 次庭長 法官聯席會議決議參照），從而，撤銷備查之行政行為， 亦非屬行政處分甚明。對不得提起訴願之非行政處分，經 訴願機關為不受理之決定後，復提起行政訴訟，乃不備起 訴之要件，顯非合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，予以駁回。
㈡原告提起本件訴訟，其先位聲明請求撤銷訴願決定及系爭 函等情。惟揆諸首揭規定及最高行政法院決議意旨，系爭 備查函係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監 督方法之行政管理措施，核與管理委員會是否合法成立無 涉，僅為觀念通知，並非對原告之請求有所准駁，尚不因 該等文書敘述或說明而對原告產生法律上之效果，應非屬 行政處分。又被告以系爭函將原申請報備案予以撤銷，雖 有駁回原告備查之意思，惟備查既僅屬便利主管機關監督 之實施，並不發生形成之法律效果，對該申請備查之事項 成立與否，均不生任何法律效果，是受理備查機關所為同 意備查與否，並非就公法上具體事件所為之決定或其他公 權力措施，其性質亦同屬觀念通知，而非行政處分，原告 對於非行政處分提起行政訴訟，先位聲明請求撤銷系爭函 及訴願決定，尚非法之所許，應予駁回。
㈢按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成 立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已 消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第6 條第1 項定有明文。是依上開規定，提起確認行政處分無 效之訴訟，自以對「行政處分」為之為限，非行政處分即 無從對之提起「確認『行政處分』無效」訴訟。原告備位 聲明固請求確認系爭函無效，惟系爭函並不對外直接發生 具體之法律效果，不能認係行政處分，已如前述，是原告 即不得以之為確認無效訴訟之對象。原告提起確認行政處 分無效之訴，其起訴屬不備其他要件，亦應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107 條 第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 胡 方 新
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日 書記官 吳 芳 靜