臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1416號
105年1月14日辯論終結
原 告 得福國際人力仲介有限公司
代 表 人 王崇百（董事）
被 告 勞動部
代 表 人 陳雄文（部長）
訴訟代理人 字慧雯
許雅惠
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國104年7
月23日院臺訴字第1040140608號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告受合法通知，無正當理由未於民國105 年1 月14日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第38 5 條第1 項前段之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。二、事實概要：原告係經許可設立之私立就業服務機構，被告以 其從業人員廖翊伶媒介越南籍勞工PHAM THI HANH LY（下稱 P 君）非法為黃○○工作，違反就業服務法第45條規定，經 高雄市政府勞工局以103 年10月9 日高市勞就字第10335815 80 B號裁處書處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元，乃依同法 第69條第1 款及勞動部辦理私立就業服務機構及就業服務專 業人員違反就業服務法停業及廢止案件裁量基準（下稱裁量 基準）規定，以103 年12月4 日勞動發管字第1031808304號 函（下稱原處分）處原告及所屬嘉義分公司自104 年2 月1 日起至104 年7 月31日止，停止從事就業服務業務6 個月。 原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張：
㈠廖翊伶與原告間無經濟上或業務上從屬性，非原告之從業人
員，縱就從業人員定義採廣義解釋，廖翊伶於102 年12月19 日向原告投件前即非法媒介P 君，斯時其與原告間無任何承 攬、委任、居間或其他類似法律關係，自非原告從業人員： ⒈就業服務法第45條、第64條第3 項規定中所謂「從業人員 」之認定，應以該從事就業服務業務之人，係於法人公司 之指派下執行業務，並受該法人公司之監督管理為前提。 ⒉廖翊伶非原告員工，有原告提出之員工名冊及102 年各月 所屬員工勞工保險投保清冊可證，此外，廖翊伶未經原告 之同意私自印製之名片與原告實際所屬員工名片格式、顏 色均炯然不同。廖翊伶係獨立從事開發媒合有聘僱外國人 需求者予人力仲介公司，視人力仲介公司條件之優渥程度 提供締約機會，並依媒合個案成否，領取一定報酬之自營 業者（即俗稱之跑單幫) ，是廖翊伶並未納入原告之營運 組織受原告指揮監督，亦不受原告組織規範拘束，原告對 廖翊伶僅就所媒合之個案成否，個別且一次性地受領或給 付報酬，無媒合成功即無報酬。
⒊本件始係廖翊伶先於102 年12月9 日私自非法媒介P 君至 黃○○處工作後，始於102 年12月17日持原告制式合約予 黃○○簽立（各人力仲介公司均會提供制式合約予跑單幫 業者，此為業界常態），並於同年12月19日向原告投件並 領取獎金，此後方由原告單獨為黃○○辦理媒介合法外籍 勞工來臺之業務，經勞委會許可後，招募印尼籍外國勞工 SRI HANDAYANI （護照號碼00000000下稱S 君），於103 年3 月13日入境，迄今均在黃○○住所工作。廖翊伶從事 本件就業服務業務係與黃○○自行接洽，其間未透過原告 作為聯繫管道，亦非在受原告指派或監督管理下執行本件 業務，被告逕認廖翊伶為原告之從業人員，依最高行政法 院39年判字第2 號判旨，難謂已盡調查義務及舉證責任。 ⒋廖翊伶於102 年12月9 日媒介P 君從事照顧林○○之工作 ，乃其個人私自所為，就此部分並未向原告投件或告知， 亦未使用原告之制式合約書或以原告名義與黃○○簽約； 直至102 年12月19日，廖翊伶始將黃○○委任原告依法招 募聘僱外籍勞工之契約向原告投件，是以縱對從業人員之 定義採廣義解釋，廖翊伶於102 年12月19日向原告投件之 前，就其非法媒介P 君乙節，與原告間亦尚未成立任何承 攬、委任、居間或其他類似之法律關係，仍無從認為係原 告之從業人員。
⒌況廖翊伶與原告間僅係就有聘僱外國人需求之雇主為媒介 ，於廖翊伶向原告投件並媒合成功時始給付報酬，縱認其 間有承攬、委任或居間等法律關係，其範圍亦僅止於「雇
主之介紹媒合」，而不及於「外國勞動力之媒介」，是廖 翊伶於投件時向原告提出者，僅有雇主委任聘僱契約書、 雇主之戶籍謄本影本、身分證影本（雇主為聘僱需求者之 家屬時，另應提出聘僱需求者個人資料）及巴氏量表等證 明文件，而原告之注意義務範圍，亦僅止於審查確認廖翊 伶及雇主所提供之上開文件資料是否正確及有無虛偽不實 情事，逾此範圍者，包括廖翊伶自行從事之外國勞動力仲 介本身在內，原告與廖翊伶間既不生任何法律關係，本非 原告所得知悉及過問，自非原告之注意義務所及，原告亦 無從為指揮監督，被告認定廖翊伶於媒介P 君予黃○○從 事照顧林○○之工作部分，亦屬原告之從業人員云云，形 同無限擴張原告之注意義務範圍，認事用法顯有違誤。 ㈡縱認廖翊伶為原告之從業人員（原告否認），原告仍無從事 前知悉廖翊伶已於送件前先行媒介P 君至黃○○處工作，被 告不應以推定過失之責任相繩：
⒈參照最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議 決議意旨，適用行政罰法第7條第2項規定之結果，法人等 組織就其內部實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意 、過失，應僅負推定故意、過失責任，既言推定，即得舉 反證推翻。
⒉原告之專業人員黃辰雄於103年6月30日在高雄市政府勞工 局之談話紀錄陳稱：「（問：請問臺南市第一專勤隊於10 3 年2 月27日上午11時28分許在○○醫院10樓1058A 房實 施檢查，當場查獲越南籍行蹤不明外勞P 君正在照顧病人 ，該名外勞是否為公司受雇主委任聘僱之看護工？）此越 南籍外勞到雇主處公司都不知情，也沒見過這個越南籍外 勞，我們公司是於102 年12月17日受雇主黃○○委託聘僱 印尼籍看護工，惟外勞於103 年3 月13日才入境。」、「 （問：請問公司都不知情廖翊伶仲介行蹤不明越南籍外勞 P 君給非法雇主黃○○嗎？）我們都不知情，我們有告誡 他們若要送件公司不得違反就業服務法之工作。」；及廖 翊伶於103 年6 月16日向高雄市政府勞工局提出之聲明書 第4 項所載：「本人招攬黃○○受委任簽約申聘印尼籍看 護工，由得福國際人力仲介公司（下稱得福公司）辦理引 進事宜，但應黃○○之託協助僱請臨時看護工是本人私自 受黃○○所託，並未向得福公司報備，及至『阿厲』（即 P 君）被查獲在黃○○住處從事工作，得福公司全然不知 情節，本案純為本人個人所為，蓋與得福公司無涉，特此 聲明。」等語，即足證原告前述確與事實相符。無論廖翊 伶何以於投件前先行媒介P 君之動機為何，原告均無從知
悉廖翊伶已於向原告送件前即先行私下媒介P 君至黃○○ 處工作。
⒊況原告於102 年12月19日收件後，對於受黃○○委任辦理 外籍勞工S 君入境工作事宜，無論查核S 君之身分、申請 勞委會之許可、引進S 君來臺、乃至為S 君申請我國居留 證等事項，均克盡善良管理人之注意義務，確實依法辦理 ，此觀諸S 君於103 年3 月13日合法入境工作後，迄今均 在黃○○住所照護甚明，益徵原告對於受黃○○委任辦理 聘僱S 君之申請許可等事項之合法性，已採取相當措施加 以注意、確認未違反就業服務法相關禁止規定，本件如仍 認原告應與廖翊伶同負過失責任，顯非公平合理。 ⒋參諸相同就業服務法事件提起行政救濟之另案訴願決定（ 行政院101年5月11日院臺訴字第1010131246號、103年7月 31日院臺訴字第1030141913號訴願決定書參照），足見實 務上對於從事人力仲介業務之公司就其從業人員管理監督 責任之注意義務，非無限上綱，至少仍應以該公司「事前 知悉」（即具有預見可能性）其從業人員欲媒介某外籍勞 工予雇主、或雇主曾至該公司營業所洽詢聘僱事宜，並由 其從業人員負責接洽為前提，始有管理監督該從業人員所 為是否合法之餘地。
㈢訴願決定逕認原告就廖翊伶擅自印製原告名片乙節知情，原 告實難干服：廖翊伶私自印製原告名片，並於其上擅自加註 「備有臨時看護」字語乙情，完全未經原告之同意，亦未曾 告知原告，此由廖翊伶私自印製之名片與原告實際所屬員工 之名片格式、顏色均迥然不同可見一斑。倘廖翊伶自行印製 名片時曾徵求或告知原告，又何必蓄意迴避原告實際所屬員 工名片既定格式，遑論原告之業務悉數係以為委託人辦理媒 介合法外籍勞工入境工作業務，有原告客戶資訊（含雇主與 外籍勞工資訊）清單乙份可參，豈有容任廖翊伶於名片上加 註「備有臨時看護」等與自身業務全然無關字眼，使公司自 陷於違法風險之餘地云云。
五、被告主張：
㈠被告依就業服務法第69條第1 款及裁量基準規定，以原處分 處原告及所屬嘉義分公司自104 年2 月1 日至104 年7 月31 日止，停止從事就業服務業務6 個月，並無不合：原告從業 人員廖翊伶非法媒介越南籍勞工P 君至非法雇主黃○○之處 所及○○醫院（10樓1058A 病床），從事照顧黃○○公公林 ○○之工作，稽之黃○○103 年3 月4 日於內政部入出國及 移民署專勤事務第二大隊臺南市第一專勤隊（104 年1 月2 日更名為內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊，下稱臺
南市專勤隊）調查筆錄陳稱「（問：妳與P 君如何認識，是 何人介紹P 君到○○醫院照顧妳公公？）（答：我是透過介 紹人廖小姐帶她來的。）（問：妳跟非法仲介如何認識的？ 非法仲介的年籍資料( 姓名、電話、住址) 為何？非法仲介 如何向妳引介該名行蹤不明外勞到○○醫院照顧妳公公，請 妳詳述？）（答：我原先有請一位看護是本國人( 王先生) 在照顧我公公，因為他不願意從事居家照護的工作，所以介 紹仲介廖翊伶給我們認識，……我們也委託廖翊伶幫我們申 請外籍看護工照顧我公公，我有提供一張廖翊伶的名片給妳 （得福國際人力仲介公司、廖翊伶、電話：0000000000、00 00000000，住址：高雄市○○區○○路○○號○樓），她跟 我們說妳公公在等待申請外籍看護當中，我們公司有一些外 籍外配可以去到妳家及醫院照顧我公公，……。所以我相信 合法的人力仲介公司介紹的外勞是合法的。）」；廖翊伶 103 年3 月12日內政部入出國及移民署行政調查筆錄亦稱「 （問：本隊出示一份護照供你指認，護照中的女子是否為你 仲介至○○醫院10樓1058A 房照顧病人的？）（答：是，沒 錯。）（問：你跟非法雇主黃○○如何認識？）（答：我在 醫院都有在發名片，可以幫人家介紹看護工，可能是非法雇 主黃○○有拿到我發的名片，所以才打電話給我。）（問： 本隊出示一張名片給妳看（得福國際人力仲介公司、廖翊伶 、電話：0000000000、0000000000，住址：高雄市○○區○ ○路○○號○樓），該張名片是你的是否正確？也是你拿給 雇主黃○○的是否正確？）（答：正確。）」等語，足證原 告之從業人員廖翊伶確有非法媒介P 君予雇主黃○○從事工 作，已違反就業服務法第45條規定甚明。案經高雄市政府勞 工局依就業服務法第64條第3 項規定，以103 年10月9 日高 市勞就字第1033581580B 號裁處書，處原告罰鍰10萬元，並 副知被告。為釐清案情，被告以103 年10月24日勞動發管字 第1031807478號函請原告陳述意見，原告以103 年11月7 日 陳述意見書回復被告，略以廖翊伶從事本件就業服務業務， 係由其自行與黃○○接洽，並未透過原告作為聯繫管道，亦 非在原告指派或監督管理下執行本件業務行為，是廖翊伶顯 非原告之從業人員，其非法媒介P 君從事工作實屬個人行為 ，與原告無涉。原告為專業提供人力仲介服務之私立就業服 務機構，應熟知申請聘僱外國人之程序及就業服務法之禁止 規定，為符合就業服務法相關行為規範，對於所屬從業人員 自應負有選任及落實監督管理責任，不得以不知情為由卸免 其責。
㈡廖翊伶係為原告執行就業服務業務，為其從業人員無訛：
⒈原告對廖翊伶以其制式合約與黃○○簽約，持向原告送件 完成看護工委任案件等情並不否認，又私立就業服務機構 俱為法人組織，本不能自為行為，須憑藉所屬從業人員從 事就業服務業務，是從業人員為私立就業服務機構從事招 攬業務之行為，即視同該機構之行為。被告經以96年6月6 日勞職外字第0960504520號函明示，私立就業服務機構如 聘僱兼職從業人員從事就業服務業務，不論其勞務給付型 態約定為承攬、委任或居間，亦不論是否加入該機構之勞 工保險，凡該機構同意兼職員工招攬之案件以其機構名義 接受雇主委任，應認係該機構從業人員，其從事就業服務 業務時，仍不得有違反法令執行業務之情事。以免私立就 業服務機構廣納從業人員招攬業務又推卸管理責任，造成 非法媒介外籍勞工充斥市場，影響勞動力市場之管理。 ⒉依原告所陳，原告與廖翊伶應長期存在合作關係，原告提 供空白委任合約書予廖翊伶，俾廖翊伶為原告招攬客戶時 得逕行簽約，足見原告同意廖翊伶以其名義對外招攬業務 ，而招攬業務必會使用名片，原告當早已知悉廖翊伶對外 發放該公司名片，迄無反對之意思表示，且黃○○係經由 取得廖翊伶名片，知悉原告提供代辦申請外籍看護業務， 而與廖翊伶聯繫，廖翊伶亦以原告從業人員身分與之接洽 ，廖翊伶為原告執行就業服務業務從業人員，應無違誤。 ㈢被告基於行政管理目的，以原告違反就業服務法第45條規定 ，依同法第69條第1 款及裁量基準規定，處原告及所屬嘉義 分公司停止從事就業服務業務6 個月，洵屬有據： ⒈原告為專業提供人力仲介服務之私立就業服務機構，對於 辦理聘僱外國人之申請條件、程序及就業服務法相關禁止 規定應知之甚稔，並應具專業判斷及監督管理能力，以防 止所屬從業人員違反禁止規定，若未善盡雇主之管理責任 ，致從業人員執行職務時有違法行為發生，依行政罰法第 7條第2項規定，其從業人員之故意、過失，即推定為原告 之故意、過失。
⒉原告既交付廖翊伶空白委任契約書，由廖翊伶以其名義對 外招攬業務，即應對其在外執行業務行為善盡管理監督責 任，以免違法，且對廖翊伶印製原告名片，其上載有「備 有臨時看護」等字，不無非法媒介臨時看護之虞，應有預 見可能性，自應留意加以管制，卻無任何具體管制作為， 此由其專業人員黃辰雄於103年6月30日談話紀錄稱，廖翊 伶代表公司簽約，後續公司均不知情等語可知，致發生廖 翊伶未經查證確認P 君是否具備合法工作資格，即媒介為 黃○○從事工作之違法情事。原告雖辯稱廖翊伶於102 年
12月19日向原告送件，102 年12月9 日即非法媒介P 君從 事工作，無從事前知悉云云，惟其於收件後亦顯無積極管 理作為，以致臺南市專勤隊於103 年2 月27日查獲時，P 君仍持續非法工作，其對於廖翊伶非法媒介行為，自難辭 過失責任等語。
六、按就業服務法第45條規定：「任何人不得媒介外國人非法為 他人工作。」第64條第3 項規定：「法人之代表人、法人或 自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反 第45條規定者，除依前2 項規定處罰其行為人外，對該法人 或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。」第69條第1 款規定 ：「私立就業服務機構有下列情事之一者，由主管機關處1 年以下停業處分：一、違反第40條第4 款至第6 款、第8 款 或第45條規定。……」次按被告103 年4 月30日勞動發法字 第1031812604號令修正之裁量基準規定，第1 次違反就業服 務法第45條者，處停業6 個月。
七、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可 稽。茲依前述兩造主張之意旨，敘明判決之理由。八、原告主張廖翊伶並非原告之從業人員，且廖翊伶並未以原告 從業人員媒介越南籍勞工P 君非法為黃○○工作，違反就業 服務法第45條規定之情事云云。經查，越南籍P 君原經核准 來臺從事機構看護工工作，自合法雇主處逃逸後，經由廖翊 伶媒介至黃○○住處及高雄市○○醫院從事照護其公公林○ ○之工作，為臺南市專勤隊於103 年2 月27日赴○○醫院查 獲，經高雄市政府勞工局以廖翊伶為原告之從業人員，因認 所為違反就業服務法第45條規定等情，有P 君、黃○○、廖 翊伶於臺南市專勤隊之行政調查筆（紀）錄及原告專業人員 黃辰雄於高雄市政府勞工局之談話紀錄等件影本附原處分卷 可稽，核無不合。原告雖稱廖翊伶並非原告之從業人員，亦 非以原告從業人員媒介非法外勞云云，惟稽之黃○○103 年 3 月4 日臺南市專勤隊調查筆錄陳稱「（問：妳與P 君如何 認識，是何人介紹P 君到○○醫院照顧妳公公？）（答：我 是透過介紹人廖小姐帶她來的。）（問：妳跟非法仲介如何 認識的？非法仲介的年籍資料( 姓名、電話、住址) 為何？ 非法仲介如何向妳引介該名行蹤不明外勞到○○醫院照顧妳 公公，請妳詳述？）（答：我原先有請一位看護是本國人( 王先生) 在照顧我公公，因為他不願意從事居家照護的工作 ，所以介紹仲介廖翊伶給我們認識，……我們也委託廖翊伶 幫我們申請外籍看護工照顧我公公，我有提供一張廖翊伶的 名片給妳（得福國際人力仲介公司、廖翊伶、電話：
000000 0000 、0000000000，住址：高雄市○○區○○路○ ○號○樓），她跟我們說妳公公在等待申請外籍看護當中， 我們公司有一些外籍外配可以去到妳家及醫院照顧我公公， ……。所以我相信合法的人力仲介公司介紹的外勞是合法的 。）」等語（原處分卷第88-91 頁）；廖翊伶103 年3 月12 日內政部入出國及移民署行政調查筆錄亦稱「（問：本隊出 示一份護照供你指認，護照中的女子是否為你仲介至○○醫 院10樓10 58 A 房照顧病人的？）（答：是，沒錯。）（問 ：你跟非法雇主黃○○如何認識？）（答：我在醫院都有在 發名片，可以幫人家介紹看護工，可能是非法雇主黃○○有 拿到我發的名片，所以才打電話給我。）（問：本隊出示一 張名片給妳看（得福國際人力仲介公司、廖翊伶、電話： 0000000000、0000000000，住址：高雄市○○區○○路○○ 號1 樓），該張名片是你的是否正確？也是你拿給雇主黃○ ○的是否正確？）（答：正確。）」等語（原處分卷第92 -95 頁）；此外，P 君於103 年2 月27日行政調查紀錄稱： 其經由朋友介紹廖翊伶，廖翊伶102 年12月9 日帶其至黃○ ○家照顧阿公，未要求看證件等語（原處分卷第74頁）；黃 辰雄於103 年6 月30日談話筆錄稱：原告102 年12月17日受 黃○○委託聘僱印尼籍看護工，廖翊伶也算原告員工及從業 人員，代表公司簽約等語（原處分卷第70頁）。又私立就業 服務機構俱為法人組織，須憑藉所屬從業人員從事就業服務 業務，是從業人員為私立就業服務機構從事招攬業務之行為 ，即視同該機構之行為。而被告96年6 月6 日勞職外字第 0960504520號亦函釋，私立就業服務機構如聘僱兼職從業人 員從事就業服務業務，不論其勞務給付型態約定為承攬、委 任或居間，亦不論是否加入該機構之勞工保險，凡該機構同 意兼職員工招攬之案件以其機構名義接受雇主委任，應認係 該機構從業人員等語，核與相關法規，並無不合。本件依原 告所陳情況，原告與廖翊伶應長期存在合作關係，原告提供 空白委任合約書予廖翊伶，俾廖翊伶為原告招攬客戶時得逕 行簽約，足見原告同意廖翊伶以其名義對外招攬業務，而招 攬業務必會使用名片，原告當早已知悉廖翊伶對外發放該公 司名片，迄無反對之意思表示，且黃○○係經由取得廖翊伶 名片，知悉原告提供代辦申請外籍看護業務，而與廖翊伶聯 繫，廖翊伶亦以原告從業人員身分與之接洽，堪認廖翊伶係 為原告執行就業服務業務，為其從業人員。是依前揭事證及 說明，被告因認原告之從業人員廖翊伶有非法媒介P 君予雇 主黃○○從事工作，已違反就業服務法第45條規定，核屬有 據。原告上開主張，並不足採。
九、原告復主張其事前無從知悉廖翊伶媒介P君至黃○○處工作 ，本件應無過失云云。經查，原告為專業提供人力仲介服務 之私立就業服務機構，應已詳知辦理聘僱外國人之申請條件 、程序及就業服務法相關禁止等規定，並應具備專業判斷及 監督管理能力，以防止所屬從業人員違反禁止規定，若未善 盡雇主之管理責任，致從業人員執行職務時有違法行為發生 ，依行政罰法第7條第2項規定，其從業人員之故意、過失， 即推定為原告之故意、過失。經查，原告既交付廖翊伶空白 委任契約書，由廖翊伶以其名義對外招攬業務，即應對其在 外執行業務行為善盡管理監督責任，以免觸法，且對廖翊伶 印製原告名片，其上載有「備有臨時看護」等字（原處分卷 第44頁），不無非法媒介臨時看護之虞，應有預見可能性， 自應留意加以管制，卻無任何具體管制作為，此由其專業人 員黃辰雄君於103 年6 月30日談話紀錄稱，廖翊伶代表公司 簽約，後續公司均不知情等語（原處分卷第70頁）可知其情 ，致發生廖翊伶未經查證確認P 君是否具備合法工作資格， 即媒介為黃○○從事工作之違法情事。原告雖稱廖翊伶於10 2 年12月19日向原告送件，102 年12月9 日即非法媒介P 君 從事工作，無從事前知悉云云，惟原告事前即疏於注意防範 ，已如前述，其於收件後亦顯無積極管理作為，以致臺南市 專勤隊於103 年2 月27日查獲時，P 君仍持續非法工作，觀 諸前開事證及說明，其對於廖翊伶非法媒介行為，自難辭過 失責任。原告上開主張，亦不足採。
十、從而，本件被告查認原告從業人員廖翊伶媒介越南籍勞工P 君非法為黃○○工作，違反就業服務法第45條規定，依同法 第69條第1 款及裁量基準規定，以原處分處原告及所屬嘉義 分公司自104 年2 月1 日起至104 年7 月31日止，停止從事 就業服務業務6 個月，於法並無違誤。訴願決定予以維持， 亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。
、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 王立杰
法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 書記官 陳清容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網