臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1362號
105年1月20日辯論終結
原 告 林英治
訴訟代理人 黃紘勝 律師
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）住同上
訴訟代理人 陳玟君
陳郁雯
陳傳龍
上列當事人間拆遷救濟金事件，原告不服內政部中華民國104年7
月21日台內訴字第1040042808號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣被告為辦理新北市新店區「中央新村北側附近地區區段徵 收案」，申請徵收坐落新店區中央段75地號與福園段1-2地 號等573筆土地，報經內政部民國103年7月17日內授中辦地 字第1036651543號函核准區段徵收土地，並一併徵收區段徵 收範圍內之私有土地改良物，被告據以103年7月22日北府地 區字第10313450262號公告徵收，並以103年7月22日北府地 區字第1031345026號函知土地及土地改良物所有人。原告所 有坐落新北市○○區○○路○○號建築物，位於上開區段徵 收範圍內，因不服被告發給之救濟金提出異議，要求重新認 定、複查建物。經被告會同原告及相關單位於103年8月29日 、103年11月11日及103年11月28日赴○○路建物現場辦理複 估後，被告嗣以103年12月4日北府地區字第10323134531號 公告更正上開徵收範圍內土地改良物救濟金金額，並以同日 北府地區字第1032313453號函通知原告，復以103年12月15 日北府地區字第1032371541號函檢送103年11月28日上開○ ○路建物複估紀錄及其他建築物救濟金複估清冊（原編號第 126號作廢改編為第301號）予原告。原告不服被告認定其中 冷軋型鋼構造單斜鐵架鐵皮建物（面積28.8平方公尺、簷高 2.7米）、H型鋼構造山形鐵架鐵皮建物（面積333平方公尺 、簷高6米；2建物下合稱系爭建物），為88年6月12日後建 造完成，而不予發給救濟金，乃於103年12月31日提出異議 。案經被告以104年2月10日新北府地區字第1040244773號函
復原告(下稱原處分)，說明係如何認定建物建造年份及法令 依據，原告仍不服，再繕具104年3月10日異議書，被告復以 104年4月13日新北府地區字第1040586795號函復原告，業以 原處分將查處情形函復在案。原告不服，提起訴願遭駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠、依新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例（ 下稱新北市拆遷補償救濟自治條例）第12條、第19條規定， 是否為該自治條例所規定之其他建築物，影響人民請領拆遷 救濟金之權利，依釋字第367號解釋意旨，如法律之授權涉 及限制人民自由權利者，其授權之目的、範圍及內容符合具 體明確之條件時，亦為憲法之所許，惟揆諸該自治條例並無 就認定其他建築物之標準作出明確授權，故新北市政府就拆 遷救濟金補償救濟標準，另訂新北市政府辦理公共工程地上 物查估拆遷補償救濟標準（下稱新北市查估拆遷補償救濟標 準），僅由新北市政府自行訂定之標準，作出影響人民請領 救濟金權利之行政規則，實有違釋字第367號解釋理由書之 意旨。
㈡、系爭建物為原告於78年間所建造，雖於98年間改建，但不影 響建物之同一性，被告認定系爭建物為88年6月12日後所興 建，洵屬有誤。被告作出不予原告所有系爭建物拆遷救濟金 之處分，係依其自行訂定之行政規則即依新北市查估拆遷補 償救濟標準第2條規定，據以認定，惟依司法院釋字第137號 意旨，鈞院自可不受其拘束，依法律表示其合法適當之見解 等語，並聲明：⒈訴願決定及原處分關於說明二（二）、（ 三）否准部分均撤銷。⒉被告應就前開否准部分作成給予原 告所有之系爭建物救濟金(如合法建築物補償費70%）之行政 處分。
三、被告則以：
㈠、依土地徵收條例第5條第1項第3款規定，依法令規定不得建 造之建築改良物，並非徵收補償之對象，僅合法之建築改良 物，始有徵收補償之法定義務。又依據內政部77年2月11日 台(77)內地字第572840號函函釋，本市就非屬合法建築物之 其他建築物（即違章建築）之拆遷仍酌情發給救濟金，且為 對本市範圍內公共工程用地內地上物（含合法建築物及其他 建築物）之拆遷補償救濟有一致之查估基準，爰訂定前開自 治條例及救濟標準以為作業依據，其中對於其他建築物之認 定所採證明文件及救濟金發給方式係規定於自治條例，至於 其他建築之分類方式及救濟金查估標準則依自治條例第19條 規定訂於救濟標準中，作為本府對此類建築物救濟金核算之
查估依據，以避免個案間認定標準不一情形，並無原告所稱 影響民眾救濟金權利，有違釋字第367號解釋理由書意旨之 情形。
㈡、冷軋型鋼構造單斜鐵架鐵皮建物（面積為28.8平方公尺、簷 高2.7米）：查估現況建築物經比對現場結構與101年6月航 照圖相符、另比對87年5月9日及80年11月7日航照圖與現況 不符，故認定上開建物為88年6月12日後建造完成之其他建 築物；又H型鋼構造山形鐵架鐵皮建物（面積為333平方公尺 、簷高6米）：查估現況建築物經比對現場結構與101年6月 航照圖相符、另比對87年5月9日及80年11月7日航照圖與現 況不符，且經現場勘查發現上開建物屋頂已有改建情形、建 物構造有新舊材料、且高度不同之樑柱結構，在H型鋼構造 山形鐵架鐵皮建物部分，雖留有7根高度3.2米之舊冷軋柱， 但其鐵板外牆均安裝在新的H型柱位之上，且高度由3.2米冷 軋增改建成6米，涉及建築物增改建之事實，因均與上開救 濟標準所稱第2類建築物規定顯不相符，故認定上開建物為 88年6月12日後建造完成之其他建築物，一律不發給救濟金 ，認定結果並無違誤等語，茲為抗辯。並聲明：駁回原告之 訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有內政部103年7月17日內授 中辦地字第1036651543號函（第1頁）、被告103年7月22日 北府地區字第1031345026號函（第2-6頁）、103年6月新北 市新店中央新村北側區段徵收開發案其他建築物拆遷救濟金 公告清冊（第7頁）、原告103年8月1日異議書（第8頁）、 103年8月29日、103年11月11日及103年11月28日新店中央新 村北側區段徵收案○○路○○號複估簽到表及紀錄（第10、 12、18頁）、被告103年12月4日北府地區字第1032313453號 函（第14頁）、被告103年12月4日北府地區字第1032313453 1號公告（第15頁）、103年11月新北市新店中央新村北側區 段徵收案其他建築物拆遷救濟金複估清冊（第16頁）、原告 103年12月31日異議書（第20頁）、被告104年2月10日新北 府地區字第1040244773號函（第21-22頁）、被告104年4月 13日新北府地區字第1040586795號函（第32頁）影本附原處 分卷；被告103年7月22日北府地區字第10313450262號公告 （第38-46頁）、內政部104年7月21日台內訴字第1040042 808號訴願決定書（第133-137頁）影本附訴願卷可稽，洵堪 認定。是本件爭點乃在被告認定系爭建物為88年6月12日後 建造完成之其他建築物，而依新北市拆遷補償救濟自治條例 第12條第2項規定作成不發給救濟金之決定，是否適法有據 ？
五、本院判斷如下：
㈠、按新北市為推動其地方建設，處理興辦公共工程用地內地上 物之拆遷補償及救濟，訂有新北市拆遷補償救濟自治條例。 依該條例第3條規定：「本自治條例所稱地上物，包括合法 建築改良物（下稱合法建築物）、其他建築物、農作改良物 、畜產及水產養殖物、農業機具、工廠設備、水井及墳墓。 」第5條規定：「第3條所稱其他建築物，係指具備下列任一 證明文件之非屬合法建築物及雜項工作物：一、建物謄本。 二、戶口遷入證明。三、稅籍證明。四、自來水接水或電力 接電證明。五、區公所或原鄉（鎮、市）公所證明文件。六 、航照圖。七、門牌編訂證明。」第12條第1項、第2項規定 ：「（第1項）拆除其他建築物，不發給補償費。但得依下 列規定發給救濟金：一、中華民國81年1月10日前建造完成 者：合法建築物補償費之70%。二、自中華民國81年1月11日 至88年6月11日止建造完成者：合法建築物補償費之30%。（ 第2項）中華民國88年6月12日後建造完成之其他建築物，一 律不發給救濟金，並應即報即拆。」第19條規定：「第5條 之其他建築物分類及……第9條至第13條、第15條之遷移費 、補助費、補償金或救濟金查估標準，均由本府另定之。… …」又新北市政府依上開自治條例第19條規定授權訂定之新 北市政府查估拆遷補償救濟標準第2條規定：「本標準用詞 定義如下：一、第一類建築物：本自治條例第5條之非合法 建築物，且其屋頂未擅自修建、改建或增建者。二、第2類 建築物：本自治條例第5條之非合法建築物，其屋頂擅自修 建、改建或增建，並留有三道以上原外牆者。……」第9條 第1款規定：「本自治條例第12條之救濟金，得依下列規定 發給：一、第1類建築物之建造及第2類建築物原屋頂下方部 分之建造：於中華民國81年1月10日前完成者，該建築物按 合法建築物補償費70%發給；於中華民國81年1月11日至88年 6月11日止完成者，該建築物按合法建築物補償費30%發給； 於中華民國88年6月12日後完成者，該建築物不發給救濟金 。」核上開標準第2條規定，僅係就新北市拆遷補償救濟自 治條例第5條規定之其他建築物，視其有無修建、改建或增 建，而再加細分，俾配合同標準第9條規定，以為執行上開 自治條例第12條之細節性、技術性規定，不涉對人民之自由 權利增加法律所無之限制情事。原告主張新北市拆遷補償救 濟自治條例未就該自治條例有關認定其他建築物之標準為明 確授權，新北市政府所訂上開標準第2條有違司法院釋字第3 67號解釋意旨云云，容有誤解，已非可採。
㈡、另依建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地
上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構 造物或雜項工作物。」查原告所有系爭建物位於上開區段徵 收範圍內，並未取得建築執照，完成所有權登記，經被告審 認非屬合法建築物而不屬法定補償範圍，目前系爭建物已經 拆除完竣等情，乃兩造所不爭之事實。原告訴訟代理人並陳 明原告係依新北市拆遷補償救濟自治條例第12條規定請求發 給系爭救濟金等語在卷（見本院卷第33頁準備程序筆錄）。 惟依被告提出之系爭建物坐落基地80年11月7日、87年5月9 日、101年6月6日航照圖影本（見原處分卷第42頁）及91年7 月20日航照圖原本（連同上述航照圖原本，均外放），91年 7月20日、87年5月9日及80年11月7日之航照圖，並未發現與 系爭建物面積、建築相同之建築物，而僅得由101年6月6日 之航照圖辨識複估系爭建物當時存在之狀況。詳述之，其中 面積為28.8平方公尺之冷軋型鋼構建物，依80年、87年及91 年航照圖所示，均無該屋頂為青色瓦片狀建物之顯影，於10 1年航照圖始清晰可見，自係88年6月12日之後新建造之建物 ；又關於面積為333平方公尺之H型鋼構建築物(用途：餐廳) 部分，依80年及87年、91年航照圖所示，僅見基地上即便有 建物，亦屬面積逾系爭建物、屋頂外形截然不同之1棟白色 建物，而非如徵收當時有數棟建物之存在，且觀之卷附H型 鋼構建築物拆除前之照片（見原處分卷第43-44頁），明顯 得見該建物構造有新舊材料、且高度不同之樑柱結構，雖留 舊冷軋樑柱(3.2公尺高)在下部，但其鐵板外牆均安裝在加 高之新的H型樑柱(7公尺高)之上，並安裝新屋頂，即原告亦 自認系爭建物於98年改建乙情不諱（見本院卷第7頁起訴狀 倒數第1-2行），則其增建部分自非88年6月12日之前建造完 成，而此建物下部雖有舊冷軋樑柱，惟並無任何原外牆附著 其上，已為鐵板外牆安裝在新的H型柱位所取代，屋頂復全 部拆除以加高之新的H型樑柱安裝取代，是徒由僅存之冷軋 樑柱遺跡，尚無得認此建物下部猶有88年6月12日之前建造 完成，堪構成建築物之部分於上開徵收時仍存在。從而，被 告綜觀上情，因認系爭建物均為88年6月12日後建造完成之 其他建築物，即非無據。原告主張系爭建物建造於78年間， 其改建不影響建物之同一性，應經鑑定云云，並未據提出任 何證據以實其說，系爭建物復已拆除，無從為現場調查，則 其為此主張，自無可採。
六、綜上所述，原告上開主張尚無可採。原處分於法並無不合； 訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷， ，並為如訴之聲明第2項所示之請求，均無理由，應予駁回 。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經本
院審酌後，核與本件判決結果不生影響，故不逐一論究說明 ，附敘明之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 林玫君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日 書記官 徐子嵐