臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1355號
105年1月21日辯論終結
原 告 劉慶蜀
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）
訴訟代理人 江漢強
黃萍
被 告 臺北市政府警察局交通警察大隊
代 表 人 吳耀南（大隊長）
訴訟代理人 陳品樺
被 告 臺北市政府交通局
代 表 人 鍾慧諭（局長）
訴訟代理人 郭献文
上列當事人間有關交通事務事件，原告不服被告臺北市交通事件
裁決所中華民國103年8月5日北市裁催字第22-A1A161353號裁決
書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣壹仟貳佰元及依道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告臺北市交通事件裁決所負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告臺北市交通事件裁決所（下稱「裁決所」）代表人 楊金樹於訴訟進行中先後變更為黃如妙及詹政良，茲據被告 裁決所變更後之代表人分別依法具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、事實概要：
㈠原告於民國102年1月13日10時15分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱「系爭汽車」）沿臺北市○○區○○ 路0段由西往東向行駛，行經該路段000巷欲左轉入該巷口時 ，適有訴外人吳玫芳騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車 （下稱「系爭機車」）搭載訴外人洪慧珊，沿該路段由東往 西方向直行駛近時，因閃避不及，所騎乘之系爭機車與原告 所駕駛之系爭汽車發生擦撞，因而人車倒地，系爭機車駕駛 吳玫芳因此受有雙膝挫傷併擦傷之傷害，同車乘客洪慧珊亦 因此受有左肩、左腕及左手挫傷之傷害。經被告臺北市政府 警察局交通警察大隊（下稱「交通警察大隊」）所屬內湖分 局交通分隊（下稱「內湖分隊」）警員依據現場資料，以原
告有「轉彎車不讓直行車先行」及「違反道路交通安全規則 肇事致人受傷」之違規行為，製單舉發。嗣原告於應到案日 期前、後8次（即102年3月27日、102年3月29日、102年4月9 日、102年4月16日、102年4月30日、102年5月7日、102年6 月11日、102年6月18日）向被告裁決所提出申訴，經被告裁 決所函詢被告交通警察大隊後，認原告申訴為無理由，乃依 道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第63條第1項第1 款及第61條第3項前段規定，於103年8月5日以北市裁催字第 22-A1A161353號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）1,200元，並分別記違規點數1點及3點，共 計4點（下稱「原處分」）。原處分於103年8月8日送達原告 。原告不服，提起行政訴訟，並主張因臺北市政府轄下之相 關單位捏造假證物加損害於原告，併依國家賠償法第11條規 定，請求臺北市政府賠償其損害160萬元，經臺灣臺北地方 法院（下稱「臺北地院」）於104年4月17日以103年度交字 第276號行政訴訟判決將原處分關於罰鍰1,200元部分撤銷， 原告其餘之訴駁回（下稱「原判決」），另於104年5月6日 以103年度交字第276號行政訴訟裁定將原告提起國家賠償訴 訟之部分，裁定移送臺北地院民事庭審理（下稱「原裁定」 ）。
㈡原告及被告裁決所對原判決均表不服，分別提起上訴，原告 另對原裁定提起抗告，經本院以依原告起訴之意旨，本件係 屬行政訴訟法第237條之1第2項所規定合併提起同條第1項以 外之訴訟，且因原告請求之賠償金額為160萬元，故本件應 適用通常訴訟程序審理，又因當事人提起行政訴訟時，就同 一原因事實所衍生之國家賠償爭議，得適用行政訴訟程序合 併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情 形取得國家賠償訴訟審判權，應就合併提起之全部訴訟為裁 判，是本院分別以104年度交上字第144號判決將原判決廢棄 ，另以104年度交抗字第9號裁定將原裁定廢棄，依（或類推 適用）行政訴訟法第236條之2第1項前段規定，應由本院將 原告對原處分不服部分與原告合併提起之國家賠償事件合併 另依通常訴訟程序為第一審判決，俾保障原告之程序利益， 並兼顧訴訟經濟，故由本院另行分案併案審理。三、本件原告主張：
㈠伊係於102年1月13日10時15分左右駕駛系爭汽車行經臺北市 ○○區○○路0段000巷，正準備左轉，車頭尚未脫離伊方直 行車道，就遭由洪慧珊駕駛並搭載後座乘客吳玫芳之系爭機 車猛烈衝撞，是系爭機車為本件之肇事車輛，與被告裁決所 認定之事實不符。舉發通知單上所記載伊「轉彎車不讓直行
車先行，違反道路交通安全規則肇事致人受傷」等違規事實 ，與事實及法令規定不符，被告交通警察大隊雖稱已發函回 覆伊違規屬實，舉發無誤，被告裁決所並回復伊其係依道路 交通管理處罰條例相關規定加以裁處，惟伊皆已對被告裁決 所之函文提出異議聲明不服。
㈡內湖分隊警員未依規定蒐證，亦未要求肇事之系爭機車駕駛 人舉證，即將洪慧珊及吳玫芳之說詞登載於公文書中，並作 為處理本件之依據，惟該2人之說詞與事實不符，警員所拍 攝之照片，亦與現場狀況不符，且伊出席臺北市車輛行車事 故鑑定委員會（下稱「鑑定委員會」）時，鑑定委員會似已 認定系爭機車係從「環山路一段東向西直行」，內湖分隊於 鑑定委員會上雖播放另一份監視器畫面，惟該畫面亦不具證 據能力，伊除了向被告裁決所確認該畫面所拍攝之時間及地 段外，亦向臺灣高等法院聲請調閱證物。另內湖分隊未依法 製作「道路交通事故現場圖」（下稱「現場圖」），且肇事 駕駛洪慧珊亦未在現場圖上簽名，已違反道路交通事故處理 規範第10條㈡之2之規定，故其不具證據能力，是被告交通 警察大隊所屬警員依該不實之記載製單舉發，並作成初步分 析研判表、「臺北市車輛事故鑑定覆審委員會鑑定覆議意見 書」（下稱「覆議意見書」），被告裁決所提供之「臺北市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」（下稱「鑑定意見書 」）亦以內湖分隊所提供之不具證據能力之文件作為判斷之 依據，可見上開證物皆不具證據能力。
㈢臺北市政府消防局（下稱「消防局」）於本件事故發生後， 僅派出一輛救護車載運傷者吳玫芳就醫，肇事駕駛洪慧珊沒 有受傷，一直待在車禍現場，惟臺灣士林地方法院（下稱「 士林地院」）就本件事故刑事部分開庭時，伊卻看到庭上所 提示消防局之資料登載一輛救護車載走2人，還登載洪慧珊 之雙腿用夾板固定，可見消防局所提供之資料顯屬登載不實 ，伊亦曾對此提出質疑，而此登載不實之部分，在士林地院 及臺灣高等法院之認定皆不相同。
㈣被告交通警察大隊明知無法確認肇事原因或違規事項，此由 被告交通警察大隊所有公文書都寫「本大隊初步分析研判可 能之肇事原因（違規事實）」可知，顯已違反行政程序法第 5條規定。此外，伊收到被告交通警察大隊所寄之通知單是 「本聯交被通知人收執」之收執聯，被告裁決所答辯所稱「 違規通知單通知聯」應係被告交通警察大隊存底用，不應寄 給被通知人，而被告交通警察大隊所寄出之「大宗郵資已付 掛號函件」編號是「3972」，而非「大宗掛號函件（編號39 74）」，被告裁決所於104年12月15日本院準備程序庭時提
供之中華郵政股份有限公司臺北郵局（下稱「臺北郵局」） 之附件不完整，伊簽名處本來沒有「交通違規案件」之字樣 ，此應為後來加上的，且該註記看不出伊簽名處之「3972」 與底下之報表有何關係，因此該附件無法證明伊簽該「3972 」號郵件的時間為102年3月8日。
㈤舉發通知單上登載102年3月7日填單，伊卻於102年2月28日 即已收受，是該舉發通知單是否具有法定效力，有所疑慮， 被告裁決所卻於103年9月25日以北市裁申字第10339719410 號函（下稱「103年9月25日函」）詢問被告交通警察大隊之 處理情形，則被告裁決所是否已經察覺到舉發通知單之填單 時間有問題，而主動向被告交通警察大隊查詢而為彌補措施 ，亦有疑義，是由上開事實可證，被告等皆未依法為行政行 為，顯已侵害伊之權利，是伊依國家賠償法第2條第2項之規 定，向被告請求連帶賠償伊金錢、時間及困擾之損害共160 萬元等語。並聲明：㈠原處分撤銷。㈡被告應連帶賠償原告 160萬元。
四、被告裁決所則以：道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款 、第61條第3項、第63條第1項第1款、道路交通安全規則第1 02條第1項第2款及第7款之規定，係在確認行車順序及劃分 道路路權，以維護交通往來之安全。又本件經被告交通警察 大隊就違規事實及舉發過程查復，原告於102年1月13日10時 15分許駕駛系爭汽車沿臺北市○○區○○路西往東行駛內線 車道至肇事處左轉時，右前車頭與對向外側車道東往西行駛 之系爭機車前車頭發生碰撞而肇事，而鑑定委員會鑑定意見 ，認定原告「左轉彎車未讓直行車先行」為肇事原因，吳玫 芳騎乘系爭機車為直行車，相對具有優先路權，無肇事因素 ，被告交通警察大隊遂依道路交通管理處罰條例第48條第1 項第6款及第61條第3項規定製單舉發，並無違法之情事。另 原告前於103年7月17日向臺北市政府請求國家賠償，復經臺 北市政府於103年9月1日以府授警行字第10301998900號函（ 下稱「103年9月1日函」）回復並無賠償責任在案等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告交通警察大隊係以：
㈠原告於102年1月13日發生交通事故，渠於該日已知有損害， 惟遲於104年9月29日始向本院提起行政訴訟附帶請求國家賠 償，期間已逾2年，依國家賠償法第8條第1項規定，原告賠 償請求權應已消滅。
㈡原告主張現場圖無證據能力部分，經檢視本案卷資，現場圖 由內湖分隊依規定製作，經原告簽名確認，並經臺灣高等法 院103年度交上易字第158號刑事判決認定具有證據能力，內
容足可採信，且伊係依原告於最接近事故時間所為之談話紀 錄及現場跡證等資料據以分析研判，是伊依道路交通事故處 理辦法、道路交通管理處罰條例之法定程序審核交通事故， 基於個案客觀具體審查所為初步分析研判，審酌原告當時行 為有違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款規定，據 以舉發交通違規，屬依法令行使職務之正當行為，無怠於執 行職務不法侵害其權利，原告無從請求國家賠償。 ㈢原告提起行政訴訟後，被告裁決所收受起訴狀繕本後即函請 伊就原告起訴狀內容及違規通知單送達情形予以查明，經伊 以103年10月3日北市警交大事字第10331999300號函復：「 旨案舉發違規通知單通知聯經本大隊建檔後付郵，業於102 年3月7日以大宗掛號函件聯『編號3974』（如附件）郵寄： 劉慶蜀（臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓），未有 退件紀錄，同函惠請臺北民權郵局協助查明上述函件送達情 形並檢具送達回執逕復臺北市交通事件裁決所」等語（下稱 「103年10月3日函」）。而伊上揭大宗掛號函件聯應為「編 號3972」（誤植為「編號3974」），且臺北民權郵局依照伊 函文所附附件，亦查明應係「編號3972」，並檢附正確之送 達回執資料予被告裁決所，伊並提供交通事故處理資料全卷 及錄影光碟等資料予被告裁決所，經該所認違規屬實，舉發 無誤，而有關違規通知單通知聯，經伊於102年3月7日以大 宗掛號函件交付郵局郵寄被通知人，並經臺北郵局於102年3 月8日按址妥投，由原告簽名收受，是本件送達程序合法等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、被告臺北市政府交通局（下稱「交通局」）另以： ㈠依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第12條規定可知，覆議 委員會受理行車事故鑑定覆議案件，經分案後其會前作業程 序應先分析研判案情，必要時得函請處理機關及相關機關（ 構）提供有關資料。至現場圖乃警員職務上所製作，記載交 通事故現場有關車輛之位置、煞車痕等事實之書面資料，而 為警員處理道路交通事故之紀錄文書，因警員有據實記載之 義務，應足為採信並推定為真正，是覆議委員會依前揭作業 辦法第12條規定程序，並參採警方等有關單位提供之相關資 料作成覆議意見書，並無原告所述無證據能力之情事。 ㈡覆議委員會係依公路法第67條規定設置，所為之覆議意見， 係就行車事故之肇事原因進行事實判斷，供當事人或司法機 關作為和解理賠之參考，非認定事實之唯一依據，並無拘束 司法機關及當事人之效力，亦非屬直接發生法律效果之行政 行為，且依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第17條規定， 覆議委員會委員應獨立公正處理鑑定案件，是以覆議意見係
覆議委員秉持專業綜合研判相關跡證後於覆議會議以合議方 式所作成之結論，是伊並無故意或過失致不法侵害人民自由 或權利之情事，尚不構成國家賠償責任等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
七、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通 知單、原處分影本、原判決、原裁定、本院104年度交上字 第144號判決及104年度交抗字第9號裁定在卷可稽（臺北地 院103年度交字第276號卷2第105至110、117頁、本院卷1第 11至25、64、103頁），堪認為真正。八、經核本件兩造爭點為：㈠被告裁決所以原告駕駛系爭汽車於 102年1月13日上午10時15分行經臺北市○○區○○路0段， 有「轉彎車不讓直行車先行」之違規行為，而依道路交通管 理處罰條例第48條第1項第6款規定，以原處分裁處原告罰鍰 1,200元部分，是否違法？㈡被告裁決所以原告駕駛系爭汽 車於前揭時、地有「轉彎車不讓直行車先行」及「違反道路 交通安全規則肇事致人受傷」之違規行為，而依道路交通管 理處罰條例第63條第1項第1款及第61條第3項規定，以原處 分分別記違規點數1點及3點部分，是否違法？㈢原告依國家 賠償法第2條第2項前段請求被告連帶賠償160萬元，是否有 據？本院判斷如下：
㈠被告裁決所以原告駕駛系爭汽車於102年1月13日上午10時15 分行經臺北市○○區○○路0段，有「轉彎車不讓直行車先 行」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第48條第1項 第6款規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200元部分，是否違法 ？
1.按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：……七、轉彎車應讓直行車先行。……」「汽車駕駛人 轉彎時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元 以下罰鍰：……㈥轉彎車不讓直行車先行。……」及「因 過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰 金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰 金。」道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、道路交 通安全規則第102條第1項第7款及刑法第284條第1項分別 定有明文。又「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種 類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處 之。」則為行政罰法第26條第1項所明定。蓋「一行為同 時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與 行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強， 故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行
政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之， 較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入 或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行 政目的，行政機關仍得併予裁處」（立法理由參照）。從 而，汽車駕駛人如因一個「轉彎車不讓直行車先行」之違 規行為，而發生過失致人受傷之結果者，核屬一行為同時 觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及違反道路交通 安全規則第102條第1項第7款所定「轉彎車應讓直行車先 行」之行政法上義務規定，揆諸前揭規定及說明，依刑法 處罰即為已足，而無再依道路交通管理處罰條例第48條第 1項第6款規定裁處罰鍰之必要。
2.經查，原告於102年1月13日10時15分許，駕駛系爭汽車沿 臺北市○○區○○路0段由西往東向行駛，行經該路段000 巷欲左轉入該巷口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時， 轉彎車應讓直行車先行，依當時天氣雖為雨天，惟日間有 自然光、為柏油路面、路面濕潤、無障礙物、視距良好等 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓直行車先 行即左轉，適有吳玫芳騎乘系爭機車搭載洪慧珊，沿該路 段由東往西方向直行駛近時，因閃避不及，所騎駛之系爭 機車與原告所駕駛之系爭汽車發生擦撞，因而人車倒地， 吳玫芳因此受有雙膝挫傷併擦傷之傷害，洪慧珊亦因此受 有左肩、左腕及左手挫傷之傷害等情，有以下證據足資證 明：
⑴證人吳玫芳、洪慧珊分別業於警詢、檢察官偵查、刑事 一審及刑事二審審理時指訴甚詳，此有臺北市政府警察 局內湖分局交通分隊交通事故談話紀錄表（本院卷1第 113、114頁）、102年4月3日警詢筆錄〔士林地院檢察 署102年度偵字第5457號刑事偵查案件影卷（下稱「偵 查影卷」）第1至3、4至5頁〕、102年6月3日偵查筆錄 （偵查影卷第18至20頁）、103年1月14日刑事一審審判 筆錄〔士林地院102年度交易字第94號刑事案件影卷（ 下稱「刑事一審影卷」）第19、21至22頁〕、104年3月 10日刑事二審審判筆錄〔臺灣高等法院103年度交上易 字第158號刑事案卷影卷（下稱「刑事二審影卷」）第 48至51頁〕在卷可稽，並有現場圖、現場及車損照片（ 偵查影卷第9至17頁）、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故 補充資料表（本院卷1影卷第111、115至116頁）、國防 醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處吳玫芳、洪慧珊 診斷證明書2紙（偵查影卷第7至8頁）、吳玫芳受傷照
片（前審卷1第44頁）、消防局於102年12月27日以北市 消指字第10241027800號函檢送之消防局救災救護指揮 中心受理報案紀錄表、消防局救護紀錄表2紙（刑事一 審影卷第1至6頁）附卷可佐。
⑵而證人吳玫芳、洪慧珊於警詢、偵查及刑事二審審理時 均指證：「（吳玫芳）當我騎到○○路000巷口時，突 然有一輛自用小客車00-0000左轉，我前車頭與對方車 輛碰撞，並碰撞到對方車輛右前車頭，當時我有載乘客 洪慧珊」等語（本院卷1第113頁）、「（洪慧珊）當時 由吳玫芳騎重機000-000號載我……到了○○路000巷口 一輛自小客00-0000號左轉，我們發生碰撞，當時我坐 在後座並未查對向有車要左轉，才會碰撞到」等語（本 院卷1第114頁）、「（吳玫芳）我當時駕駛重機000-00 0沿著○○路0段往大直美麗華方向行進，至○○路000 巷口時，劉慶蜀駕駛之自小客00-0000由○○路000巷口 往內湖方向直接左轉過來，然後就擦撞到我的重機…… 後我與後方乘客皆摔至地面」等語（偵查影卷第5頁） 、「（洪慧珊）我當時搭乘的重機000-000沿著○○路0 段往大直美麗華方向行進，至○○路000巷口時，劉慶 蜀駕駛之自小客00-0000由○○路000巷口往內湖方向直 接左轉過來，然後就擦撞到我所搭乘的重機……後我與 前方駕駛皆摔至地面」等語（偵查影卷第2頁）、「（ 吳玫芳、洪慧珊）我們從○○路0段直行經過000巷口要 繼續直行，對方是對向車道要左轉000巷」（偵查影卷 第19頁）等語、「（吳玫芳）我是沿○○路0段直騎， 到巷口時，被告（即劉慶蜀）車子突然左轉撞上我…… （被告是由巷口轉出或從對向？）從對向開車過來左轉 …（現場有號誌燈管制嗎？）有……我只記得兩邊都是 綠燈…（如何發生車禍？）我們是直騎，被告突然左轉 ，就撞上，我沒有看到被告車子閃黃燈左轉……看到就 撞上，因為被告是突然左轉，我已經騎過路口……」（ 刑事二審影卷第50至51頁）、「（洪慧珊）我們是直騎 ，並不需要彎，被告是從對向左轉過來，到我們的車道 前面與我們撞到」（刑事二審影卷第48至49頁）等語。 ⑶依據到車禍現場處理之內湖分隊警員陳彥任於102年1月 13日繪製之現場圖（偵查影卷第9頁），原告所駕駛之 系爭汽車於事故發生時，已進入對向車道之外側車道， 顯示原告係於左轉途中駛入對向車道時與吳玫芳所駕駛 之系爭機車發生碰撞等情，再參以原告於102年6月3日 偵查時陳稱：「（你當時要左轉000巷？）是的，我要
回家……〔本件為何左轉車輛為（『未』之誤載）禮讓 直行車？〕我確定那個距離是安全的……（你左轉時， 已經有看到他們的機車，認為仍屬安全距離，所以你才 左轉？）是的。我確定是安全距離……」（偵查影卷第 19頁），足徵原告駕駛系爭汽車沿○○路由西往東駛近 000巷口而於左轉進000巷口前有看見對向車道由東往西 駛近之吳玫芳騎乘之系爭機車，卻因自己確定屬安全距 離繼續左轉前行至對向車道，致與對向車道由東往西駛 近之吳玫芳騎乘之系爭機車發生碰撞，顯見原告於前揭 時、地駕駛系爭汽車行經○○路0段000巷交岔路口時， 因轉彎車未讓直行車先行通過，即貿然左轉彎通過前開 交岔路口欲進入巷內，致與吳玫芳所駕駛之系爭機車發 生碰撞，造成吳玫芳、洪慧珊受傷之情事，堪予認定。 ⑷依道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，汽車行 駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行。原告駕駛系 爭汽車，自應遵守前開規定，且當時天候雖有雨致地面 濕潤，惟仍視線良好等情，業據洪慧珊、吳玫芳於警詢 時供稱明確（偵查影卷第3、5頁），並有道路交通事故 調查報告表㈠在卷可稽（本院卷1第115頁），是依當時 之情形，原告並無不能注意之情事，竟疏未注意轉彎車 未讓直行車先行通過，而貿然左轉彎，未注意遵守上開 道路交通安全規則之規定，其對於本件車禍肇事顯有過 失責任。且本件車禍經鑑定委員會鑑定及覆議委員會覆 議結果，均認：「一、（Ａ車）劉慶蜀駕駛00-0000號 自小客車：左轉彎車不讓直行車先行（肇事原因）。二 、（Ｂ車）吳玫芳騎乘000-00號普通重型機車：（無肇 事因素）」等情（鑑定意見書及覆議意見書見本院卷1 第129至132頁、本院卷2第79至82頁），亦同此見解。 從而，原告於前揭時、地駕駛系爭汽車左轉時，應暫停 讓直行車先行通過後，始得左轉越過對向車道，竟疏未 注意而貿然左轉，致對向騎乘系爭機車直行之吳玫芳閃 煞不及而發生碰撞，造成吳玫芳與機車後座乘客洪慧珊 倒地受傷，堪認原告疏未遵守「轉彎車應讓直行車先行 」注意義務之過失行為，與吳玫芳、洪慧珊所受傷害之 間，具有相當因果關係甚明。又原告因本件車禍過失致 人受傷行為，業經士林地院102年度交易字第94號刑事 判決：「劉慶蜀犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」並經臺灣高等法 院103年度交上易字第158號刑事判決駁回原告上訴確定 在案（下合稱「系爭刑事確定判決」）；另洪慧珊於前
開刑事一審程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求原告 賠償其所受之損害，亦經士林地院103年度湖小字第313 號小額民事判決原告應給付洪慧珊5,260元，復經同院 以103年度小上字第58號民事裁定駁回原告上訴確定在 案，上開確定裁判均同此認定，附此敘明。
3.原告雖主張上開證物欠缺證據能力云云，惟查： ⑴吳玫芳、洪慧珊於刑事案件警詢供述之證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定 有明文。查吳玫芳、洪慧珊於警詢之供述，對本件原告 （即刑案被告）屬刑事被告以外之人於審判外之陳述， 且原告爭執吳玫芳、洪慧珊警詢供述之證據能力，嗣刑 事二審依檢察官聲請傳喚吳玫芳、洪慧珊於104年3月10 日到庭具結作證，給予原告就所爭執之吳玫芳、洪慧珊 警詢供述，對吳玫芳、洪慧珊進行詰問，以彈劾其等對 該案有關陳述可信性之機會，踐行保障原告之正當詰問 權，雖原告未對吳玫芳、洪慧珊進行詰問，惟經審酌吳 玫芳於102年1月13日在臺北市○○區○○路住處接受內 湖分隊警員詢問製作交通事故談話紀錄表，詢問完畢後 ，警員詢問吳玫芳是否意識自由及清醒接受詢問，吳玫 芳回答：「是」，談話紀錄表上並記載「以上談話紀錄 經當事人（或親友）閱讀認為無訛後簽名」，吳玫芳亦 在被詢問人處簽署姓名（本院卷1第113頁），嗣吳玫芳 於102年4月3日在臺北市政府警察局內湖分局西湖派出 所，以被害人身分接受詢問製作筆錄，於詢問完畢後， 警員問接受詢問之供述是否實在，吳玫芳係回答：「實 在」，並閱完筆錄無訛後簽名（偵查影卷第6頁）；洪 慧珊於102年1月13日在臺北市○○區○○路吳玫芳住處 接受內湖分隊警員詢問製作交通事故談話紀錄表，詢問 完畢後，警員詢問洪慧珊是否意識自由及清醒接受詢問 ，洪慧珊回答：「是」，談話紀錄表上記載「以上談話 紀錄經當事人（或親友）閱讀認為無訛後簽名」，洪慧 珊在被詢問人處簽署姓名（本院卷1第114頁），嗣洪慧 珊於102年4月3日在臺北市政府警察局內湖分局西湖派 出所，以被害人身分接受詢問製作筆錄，於詢問完畢後 ，警員問接受詢問之供述是否實在，洪慧珊係回答：「 實在」，並閱完筆錄無訛後簽名（偵查影卷第3頁）。 依其等二人在吳玫芳住處及西湖派出所接受詢問製作筆 錄之外在環境加以觀察，其等詢問筆錄之陳述確係出於 其「真意」所為，且迄刑事案件辯論終結，均未主張於
警詢所製作筆錄、談話紀錄表有非法取供之非出於任意 性情形，即無違法取供之情，應屬明確，是吳玫芳、洪 慧珊接受詢問製作交通事故談話紀錄表、警詢之陳述之 信用性已獲得確定保障，而具有可信之特別情況；而傳 聞法則旨在傳聞證據未經當事人詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人未行使詰問權，基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料豐富，愈有助於真 實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，吳玫芳、洪慧珊於警詢之供述應具有證據能 力。
⑵吳玫芳、洪慧珊於刑事案件偵查中具結供述之證據能力 部分：
①按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人 ，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑 事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下 規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一 環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而 得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並 非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證 人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的， 尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告 使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定 ：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難 期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告 詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法 律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被 告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據 能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據（最高法院97年度台上字第1313號刑事判決 意旨參照）。又偵查中檢察官通常能遵守法律程序規 範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人 ，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應 負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環 境與條件，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯 有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可
信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之 情形負舉證責任（最高法院97年度台上字第1373號、 96年度台上第3827號、98年度台上字第2904號刑事判 決意旨、最高法院102年度第13次刑事庭會議決議㈠ 可資參照）。
②吳玫芳、洪慧珊於102年6月3日經具結後，向檢察官 所為之陳述（偵查影卷第18至22頁），固屬刑事被告 以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，惟既經 依法具結以擔保其係據實陳述者，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，自得 作為證據，惟原告主張吳玫芳、洪慧珊於偵查中經具 結之供述無證據能力，依前揭說明，自應負舉證責任 以證明有何顯不可信之情況，然原告僅稱其二人說謊 ，未提出足以證明吳玫芳、洪慧珊於偵查中經具結之 陳述係經檢察官非法取供而得，或其當時所為陳述， 有顯不可信之情況，況依前揭最高法院刑事判決意旨 ，此項未經原告詰問之刑事被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外 ，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，有證 據能力，其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於 檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予刑事被告 或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能 力。
③惟為保障刑事被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞 例外所建構之證據容許範圍求其平衡，雖吳玫芳、洪 慧珊於偵查中未賦予原告對質詰問，然刑事二審傳喚 吳玫芳、洪慧珊於104年3月10日到庭具結作證，給予 原告就所爭執之吳玫芳、洪慧珊偵訊供述，對吳玫芳 、洪慧珊進行詰問，以彈劾其等對本案有關陳述可信 性之機會，踐行保障原告之正當詰問權，雖原告未對 吳玫芳、洪慧珊進行詰問，惟因是否行使詰問權，屬 當事人之自由，倘當事人未行使詰問權，自無不當剝 奪當事人詰問權行使之可言，吳玫芳、洪慧珊於偵查 中經具結之陳述，自得作為本件判斷之依據。
⑶現場圖之證據能力部分：
按現場圖乃係警員在職務上所製作，記載交通事故現場 有關車輛之位置、行向……等事實之書面資料，而為警 員處理道路交通事故之紀錄文書。因警員有據實記載之 義務，性質上可信性極高，且現場歷經相當時日，由於
日曬雨淋及其他車輛碾壓，欲現場重建，勢不可能，實 有尊重現場圖紀錄之必要性。參酌製作前開現場圖之警 員即證人陳彥任於刑事二審到庭具結證稱：伊目前已經 離職，派出所警員會先依肇事現場情況，將車輛位置先 定位，再請事故車輛移走，伊到現場之後，再依定位之 位置來測量，伊有先出示現場圖，並問原告有無問題、 意見，再問原告行向怎麼走，伊才會在現場圖上註明， 確認之後，才會請原告簽名，伊請原告簽名時，現場圖 之內容已經都畫好了，伊不會先請原告簽名，再事後補 繪，伊所繪製的是依照現場所看到之定位點畫的圖等語 （刑事一審影卷第13至14、16、18頁）；衡諸證人陳彥 任乃係依法執行公務之警員，且現已離職等情，實無必 要為原告及被害人，甘冒擔負偽造文書、偽證罪刑責之 大不韙，故意繪製不實之現場圖，在法庭上虛編事實， 而為不利於原告之記載及證述，是證人陳彥任所繪製之 現場圖當無顯不可信之情況，有證據能力。基此，依刑 事訴訟法第159條之4第1款之規定，現場圖應有證據能 力。原告主張時任內湖分隊警員陳彥任所繪製之現場圖 並非正確，不同意作為證據，其自己所畫的才正確，顯 屬無據，不足採憑。
, 台灣公司情報網