臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1327號
104 年12月24日辯論終結
原 告 黃麗珍
訴訟代理人 王健安 律師
被 告 財政部
代 表 人 張盛和（部長）住同上
訴訟代理人 洪月雰
陳立桓
上列當事人間限制出境事件，原告不服行政院中華民國104 年7
月9 日院臺訴字第1040138793號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按：
（一）當事人提起撤銷訴訟，以先經合法訴願程序為前提，此觀 行政訴訟法第4 條規定甚明。若未經合法訴願程序，遽行 提起行政訴訟，屬不備起訴要件，應依同法第107 條第1 項第10款規定，以裁定駁回之。次按訴願之提起，應自行 政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；訴願之提起 ，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為 準；訴願事件，提起訴願逾法定期間，應為不受理之決定 ，分別為訴願法第14條第1 項、第3 項及第77條第2 款前 段所明定。是原告於起訴前先行所提起之訴願，已逾法定 期間者，其復提起撤銷訴訟，自屬不備須經合法訴願程序 之要件，行政法院自得依首揭之規定，以裁定駁回原告之 訴。
（二）次按行政程序法第72條規定：「（第1 項）送達，於應受 送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦 公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。（ 第2 項）對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理 人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。 但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。（第3 項） 應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」第73 條規定：「（第1 項）於應送達處所不獲會晤應受送達人 時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應 送達處所之接收郵件人員。（第2 項）前項規定於前項人 員與應受送達人在該行政程序上利害關係相反者，不適用
之。（第3 項）應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵 件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送 達處所，以為送達。」第74條規定：「（第1 項）送達， 不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自 治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送 達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份 交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達。（第2 項）前項情形，由郵政機關為送達者，得 將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文 書之日起，應保存三個月。」又上開寄存送達，應自寄存 時起發生送達之效力。
二、本件事實概要：原告係亞坦股份有限公司（下稱亞坦公司） 法定清算人，該公司滯欠已確定民國93、95、97年度營利事 業所得稅及94、95、98年營業稅（含滯納金及滯納利息）計 新臺幣（下同）7,708,684 元，該公司業經經濟部96年12月 10日廢止公司登記，非屬正常營業之營利事業，財政部北區 國稅局（下稱北區國稅局）以其欠繳稅捐已達限制欠稅營利 事業負責人出境標準，乃依稅捐稽徵法第24條第3 項及「限 制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境規範」規定，以104 年 2 月4 日北區國稅徵字第1043000135號函報被告以104 年2 月9 日台財稅第10402244261 號函轉內政部移民署（下稱移 民署）限制該公司全體董事（即法定清算人）胡則愷、胡則 成、林麗瑄君及黃麗珍君（即原告）等4 人出境，同日以台 財稅字第10402244260 號函（下稱原處分）通知原告等已依 法限制出境。原告對限制出境之原處分不服，於104 年5 月 21日提起訴願，經遭訴願逾期不受理決定後，原告仍未甘服 ，遂提起本行政訴訟。
三、經查本件原處分經被告交由郵政機構向原告之戶籍地址送達 ，因未獲會晤原告，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受 送達處所之接收郵件人員，爰由郵務人員於104 年2 月12日 將該文書寄存於送達地之台北榮星郵局，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應送達處所門首，1 份置於應受送達人之信 箱或其他適當位置，此有送達證書影本附原處分卷可查，參 照上開說明，本件原處分已合法寄存送達予原告。嗣原告遲 至104 年5 月21日始提起本件訴願（參照訴願可閱第5 頁財 政部蓋具於訴願書上之收文章），已逾30日法定不變期間， 參照首開說明，本件原告逾期提起訴願而訴願不合法，其提 起之本件撤銷訴訟，亦因不備須經合法訴願程序之要件，為 不合法且無從補正，應由本院以裁定駁回原告之訴。四、原告雖主張在國內並無住居所，依原告提出之入出國日期證
明書，足證原告並無久居於戶籍地址之可能，原告與配偶胡 則愷（按亞坦公司清算前之董事長）婚姻不睦於92年間分居 ，兩人也很久沒有見面，原告目前仍住居加拿大，故寄存送 達於戶籍地不生合法送達效力云云。然查：
（一）首揭行政程序法「住居所」係民法上概念（民法第20條至 第24條參照），指當事人依一定事實，足認以久住之意思 ，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；至所謂「 一定事實」包括戶籍登記、居住情形等，尤以『戶籍登記 資料』為主要依據，但不以登記為要件；參照法務部97年 7 月25日法律決字第0970017907號函說明二函釋意旨即採 相同見解。而民法第20條第1 項之規定，依一定事實足認 以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該 地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀 主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客 觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所 。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認 當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以 其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定 其住所之重要依據（最高法院100 年度台上字第1373號判 決意旨參照）。查本件原告雖主張長期旅居加拿大，但未 提出任何證據證明有變更住所（戶籍地）之主觀意思，且 一般民眾長期遷居國外而欲廢止國內住所者，均於戶籍登 記上註記遷居國外（如亞坦公司清算人即原告之夫胡則愷 之戶籍資料，即有登記遷居國外之註記），並將戶籍地址 遷至戶政事務所內，而本件依被告提出之原告戶籍登記簿 謄本記載，原告自91年起戶籍登記址雖有變動，但自98年 8 月3 日遷入現戶籍地後，即未再予變動，同時自原告主 張旅居國外即加拿大起，從未於戶籍登記上註記『遷居國 外』，此亦有被告提出之原告戶籍登記資料可查，自足認 為真實。同時本件原告亦主張原處分寄存於原告戶籍地後 ，原告經由在台灣住居之女兒處，於104 年4 月21日收受 （即原告上開戶籍地確實為原告之意定住所，且可以收受 法院或行政機關之送達址）；而參照上開說明，原告未提 出其他證據資料，主張業已廢棄其住所（戶籍地）且有主 觀之廢棄意思云云，自核與上開證據資料不符，不能採據 。
（二）次查亞坦公司另董事即林麗瑄，於接獲本件原處分後，主 張係本件原告黃麗珍之弟妹，黃麗珍原任職於亞坦公司擔 任董事，為符合公司法規定之法定人數，原告遂要求其（ 按該案原告林麗瑄）出借名義擔任亞坦公司之董事，其為
協助親人，勉為其難答應擔任人頭董事，惟其僅持有亞坦 公司股份之1%，於亞坦公司之董事會並無任何實質董事職 權，僅為名義上之掛名董事，亦無參與亞坦公司之經營決 策權。嗣訴外人林麗瑄於92年7 月因故不欲繼續出借名義 予亞坦公司而請辭董事，與亞坦公司間之董事委任關係自 此時起即已消滅等為由，以本件原告等人為亞坦公司之代 表人，訴請確認林麗瑄與亞坦公司間之董事及清算人委任 關係不存在，經臺灣臺北地方法院104 年訴字第2078號判 決訴弘人林麗瑄勝訴確定，此亦有上開判決及確定證明書 附原處分卷及本院卷可查，亦足認為真實。而前開臺灣臺 北地方法院104 年訴字第2078號判決，亦認定本件原告之 住所為台北市○○區○○○路○○○ 巷○○○○ 號3 樓，核與 本院前開認定亦相符，更足證原告上開業已廢止戶籍地為 住所，本件原處分送達不合法云云，核不足採。（三）再查，稅捐之課徵不同於其他行政行為，具有週期性、量 大且資訊掌握在納稅義務人手中之特性，有關之應送達處 所之資訊更需納稅義務人主動提供予稽徵機關。查本件亞 坦公司於96年間經命令解散後，原告為董事即當然之清算 人，此有本院依職權調閱之亞坦公司登記卷可查，而稅捐 稽徵機關以亞坦公司積欠營業稅等相關稅款之繳款通知書 等，於99年1 月5 日寄存送達本件原告原告以清算人為亞 坦公司代表人之本件戶籍地（送達回證影本詳本院卷第10 5 頁）。同時原告（以清算人為亞坦公司代表人身分時） 亦以收受當時戶籍所在地為住所之送達地址，收受稅捐稽 徵機關之送達有關亞坦公司本件欠稅稅單，此亦有被告提 出之送達回證詳附本院卷第98頁、第106 頁可查。因此由 上開稅捐稽徵機關有關營業稅之繳款通知書等送達亦可知 ，本件原告向來即以戶籍登記址為其住居所，並收受稅捐 稽徵機關之送達，故原告於本件反於前此收受送達規定， 主張自100 年起早於久（旅）居加拿大，即廢止戶籍地為 住所云云，與上開事證不符，不能採據。同理原告若與亞 坦公司間解除董事委任義務，但原告仍為亞坦公司最大或 第二大股東，亦應與亞坦公司負有向公司主管機關陳報並 登正公司登記之義務，乃原告不盡此義務，而主管被告及 稅捐徵徵機關應查明其住居所，且應查悉原告業已遷居國 外，應公示送達云云，自與上開告應負之協力義務即主動 提供稅捐稽徵機關住居所之義務不符，自無足採。（四）末查，依本院依職權調閱之亞坦公司登記全卷，原告自亞 坦公司73年間設立即擔任公司負責人及最大股東，迄91年 、92年間，始由原告之配偶改任亞坦公司負責人，且自亞
坦公司依法應清算時迄目前止，仍是亞坦公司董事及第二 大股東並為法定清算人。因此對上開亞坦公司為納稅義務 人而原告為代表人，如地址有變更時，納稅義務人自應主 動通知稽徵機關，以利送達義務，亦其明晰。因此原告主 張非亞坦公司董事且非法定清算人云云，核與亞坦公司上 開登記卷不符，不能採據，亦應附予敘明。（五）末查，本件並無任何證據證明原告業已主觀上廢止本件送 達地址即「台北市○○區○○○路○○○ 巷○○○○ 號3 樓」 之住所之意思表示，本件原處分以上開地址為寄存送達並 未違法，故本件原告提起之撤銷訴訟，因逾期始提起訴願 為不合法，應予駁回等詳如上述。
１、因此原告主張早於92年7 月間任亞場公司董事，並聲請本 院傳喚林麗瑄作證，證明原告並非亞坦公司董事云云，自 核與本院上開裁判爭點（即系爭戶籍地是否為原告住所） 無涉，而無必要，應予駁回，另原告據以聲請裁定停止訴 訟程序云云，亦因本件送達並無不法（原告起訴不合法判 斷如上），而無必要，應予駁回。
２、又原告另主張被告明知送達原告住址之信件遭多次退回， 但對亞坦公司另二位清算人胡則愷、胡則成，則調取入出 國紀錄，辦理公示送達，唯獨對原告寄存送達，故原處分 送達不合法云云。然亞坦公司法定清算人胡則愷（原告之 夫）、胡則成戶籍資料，因有註記遷居國外，故被告於送 達無著後，辦理公示送達，此參照臺灣臺北地方法院104 年訴字第2078號判決亦採相同見解，核與本件原告戶籍並 未為相同註記，以示廢除住所之主觀意思，因此原告據以 主張本件原處分送達應踐行公示送達程序始合法云云，亦 有嚴重誤解，核無足採。
３、至原告於言詞辯論時始提出各該法院判決先例，核均與本 件事證不符，原告據主張本件原處分送達不合法云云，亦 有嚴重誤會，亦應敘明。
五、綜上，本件原處分以原告戶籍地為寄存送達方式並未違法， 原告逾法定期間始提起訴願，其訴訟不合法，訴願決定以其 訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。原告復對之 提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日 書記官 陳德銘
, 台灣公司情報網