臺北高等行政法院裁定
104年度聲字第99號
聲 請 人 饒明訓
上列聲請人因與相對人國防部間有關人事行政事務事件（本院10
4年度訴更一字第11號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按行政法院組織法第47條準用民國104年7月1日修正公布、 同年月3日生效之法院組織法第90條之1第1項前段規定：「 當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上 利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲 請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」其立法理由記載： 「為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46 條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗 之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內 ，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其 訴訟權益……」等語。而原「法庭錄音及其利用保存辦法」 配合法院組織法修訂而於104年8月7日修正為「法庭錄音錄 影及其利用保存辦法」，該辦法第8條第1項亦配合法院組織 法第90條之1第1項之修訂，修正為「當事人及依法得聲請閱 覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄 音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。 」足認依修正後法院組織法第90條之1第1項前段及法庭錄音 錄影及其利用保存辦法第8條第1項之規定，當事人及依法得 聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時，應敘明「因 主張或維護其法律上利益」之理由，由法院為許可與否之裁 定，並非當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影 光碟，法院無需審酌即應照准。是就聲請人依前開規定聲請 法院交付錄音或錄影光碟，法院仍有就聲請人所敘明「因主 張或維護其法律上利益」之理由，就具體個案予以審酌其聲 請是否有必要性存在。
二、本件聲請人以本院言詞辯論筆錄記載有遺漏不實之處，而有 維護其法律上利益之必要，提起本件聲請，其聲請意旨略以 ：⑴關於筆錄記載朗讀案由部分：言詞辯論筆錄第1項記載 「朗讀案由」，惟當時並沒有朗讀案由。⑵關於「就本件訴 訟關係事實上及法律上陳述」：筆錄第4頁記載審判長：「 就本件訴訟關係事實上及法律上陳述」；原告「詳如起訴狀 及歷陳書狀所載，另補充……」。惟當時審判長就確認利益
訊問被告訴訟代理人，雖有說「就本件訴訟關係事實上及法 律上陳述」，但原告隨即聲明「本人先確認訴訟利益被告所 述偵審、刑補業務及學員答辯為補充意見，非為訴訟關係事 實上及法律上陳述，特此敘明」後才接「剛剛被告所述沒有 偵審業務、刑事補償、學員調回去是否擔任原法院的軍事審 判官……」。⑶關於「是否還有訴狀中未提出之理由要提出 者」：筆錄第6項在被告陳述完「最高軍事院檢」之院址及 署址與本件訴訟無關後，即接原告就「其他軍法業務」等陳 述。事實在此二句話中間，當時審判長說「是否還有要補充 的」，原告本欲就事實為陳述，但審判長制止並說「是否還 有書狀中未提到的？有未提到的再補充」，原告說「我想先 就時序陳述事實後，再為法律上陳述」，審判長說「你已經 寫得很清楚了，如果訴狀中沒提到的再為補充」，原告說「 這是我整理歷來訴狀而來的，沒有未提到的。那我補充幾個 國軍軍語辭典的定義」，審判長允諾後，方接原告就「其他 軍法業務」等陳述。⑷關於「兩造：各陳述準備程序之要領 ，並引用歷次所提之證據及陳述」等：筆錄第7頁之「兩造 ：各陳述準備程序之要領，並引用歷次所提之證據及陳述」 、「審判長：提示本件全部卷證予兩造命為辯論」及「兩造 ：檢卷附書狀及陳述外無其他主張及舉證，互就調查證據之 結果為辯論」。上揭部分皆為原開庭所無，應予刪除，另外 當時原告仍有問「是否調查證據」，審判長回答「是否調查 證據，將再合議後決定，如認不需要，將在判決中寫明」。 上開關於審判長指揮訴訟時的言論可能使言詞辯論無法使「 當事人得為事實上及法律上為適當完全之辯論」，而有行政 訴訟法第243條第1項判決不適用法規之嫌，將導致聲請人於 該案上訴時因「關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證 之」，而有受不利益之虞，爰聲請交付本院法庭錄影或錄音 光碟云云。
三、查聲請人固以上情主張有交付本院言詞辯論錄影或錄音光碟 以維護其法律上利益之必要性。惟法庭錄音之目的，在輔助 筆錄之製作，並維護法庭之公開透明，而當事人得向行政法 院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費 用請求付與繕本、影本或節本；關係人對於筆錄所記有異議 者，行政法院書記官得更正或補充之，行政訴訟法第96條第 1項、第130條第2項前段分別定有明文。據此，聲請人除可 依上開規定聲請閱覽筆錄等情外，縱聲請人閱覽後認筆錄記 載與法庭實際進行情形不符，亦可聲請法院核對法庭錄音， 據以更正或補充筆錄以為救濟，非謂聲請人於筆錄之記載一 有爭執，即認有交付法庭錄影或錄音光碟之必要性存在。本
件聲請人既已表明其對本院言詞辯論筆錄記載有上開爭執之 處，當可依循前揭行政訴訟法之相關規定辦理，以保障其權 益，是其主張本件有交付法庭錄影或錄音光碟以維護其法律 上利益之必要性一節，難認有據。本件聲請於法不合，應予 駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日 書記官 樓琬蓉