臺北高等行政法院裁定
104年度簡抗字第19號
抗 告 人 郭士琳
相 對 人 桃園市政府警察局桃園分局
代 表 人 許錫榮（分局長）
上列當事人間曠職事件，抗告人對於中華民國104 年6 月22日臺
灣桃園地方法院104 年度簡字第61號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人代表人原為詹永茂，於抗告程序進行中變更為許 錫榮，並由許錫榮聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及內政 部令附卷可稽，核無不合。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
三、抗告人原係前桃園縣政府警察局桃園分局（民國103 年12月 25日改制為桃園市政府警察局桃園分局，下稱桃園分局）○ ○，於104 年1 月9 日調任桃園市政府警察局○○分局○○ （現職）。桃園分局103 年11月6 日桃警分人字第10300526 99號令，審認其於103 年10月30日經核調臺中市政府警察局 卻未辦理離職手續，且放棄統調卻未報告，亦未變更勤務表 服勤，無故曠職1 日，核予記過一次之懲處，並為曠職1 日 之登記。抗告人不服，循序救濟，提起復審及行政訴訟，經 臺灣桃園地方法院104 年6 月22日104 年度簡字第61號裁定 （下稱原裁定）以抗告人提起本件訴訟，其起訴狀載訴之聲 明如下：
㈠確認原處分（曠職一日記過一次）無效。㈡訴訟費用由相 對人負擔，因抗告人之聲明求為判決事項並非屬行政訴訟法 第229條第1項所列各款應適用簡易訴訟程序之事件，而應適 用通常訴訟程序，遂以相對人之公務或機關所在地位於桃園 市，依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項規定 ，依職權裁定移送本院審理。
四、抗告意旨略謂：緣抗告人與相對人間因確認曠職處分無效事 件，抗告人提起行政訴訟遭臺灣桃園地方法院行政訴訟庭（ 下稱原審法院）認無管轄權裁定移送鈞院審理，然行政訴訟 法第13條第1 項及第15條之1 規定，抗告人於曠職處分之事 件係因職務關係而啟之訴訟，相對人所在地為桃園市，為原 審法院管轄無誤。如原審法院不認同，懇請原審法院審酌審
級利益允准抗告人所請，逕依行政訴訟法第16條規定指定原 審法院管轄審理。依民法第184 條、行政程序法第111 條第 1 項第7 款、第110 條第4 項，相對人故意或過失不法侵害 抗告人權利，生損害抗告人薪資所得共計新臺幣（下同）1, 912 元，應負損害賠償責任；復依行政訴訟法第7 條及第98 條之1 規定，於同一程序中合併向相對人請求損害賠償及以 訴之標的擴張而為追加等語。並聲明：1.原裁定廢棄。2.訴 之標的追加請求損害賠償1,912 元及至清償日止按週年百分 之6 計算之利息。3.聲請及抗告程序費用，由相對人負擔等 語。
五、本院判斷如下：
㈠按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」 行政訴訟法第238 條第2 項定有明文。又此規定依行政訴訟 法第236 條之規定，於簡易訴訟程序事件仍應加以適用。查 抗告程序，本院僅係就原審之程序裁定為審查，並不就本案 訴訟有無理由為裁判，抗告人尚不得於抗告程序為本案訴訟 之變更、追加或提起反訴。抗告人於本件抗告，追加聲明「 訴之標的追加請求損害賠償新臺幣1,912 元整及至清償日止 按週年百分之6 計算之利息。」部分，其為訴之追加，於法 不合，應予駁回。
㈡次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用 民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按「適用通常訴訟程 序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」「以公法 人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「 適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審 管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適 用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核 課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為 新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上 財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下 者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講 習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內 政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收 容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六 、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」亦分別為行政訴 訟法第104 條之1 、第13條第1 項後段、第229 條第1 項、 第2 項所規定。再按同法第229 條103 年6 月18日第2 項第 4 款修正理由「依第二項第四款適用簡易訴訟程序審理者， 係屬罰鍰以外之輕微處分事件。考量現行行政法規中，由行
政機關所為之講習或輔導教育處分，具教育及警告作用，亦 屬輕微處分，適用簡易訴訟程序審理，爰增列之，俾資明確 。」經查，本件抗告人向原審法院提起本件行政訴訟，觀其 起訴狀內容，係就相對人對抗告人以原處分處以曠職一日記 過一次不服，主張請求確認原處分無效，有抗告人起訴狀及 公務人員保障暨培訓委員會104 公審決字第77號復審決定書 在卷（原審卷第2 頁、第6 頁以下）可稽。而對於行政機關 就所屬公務人員所為之曠職、記過處分，本非屬於行政訴訟 法第229 條第2 項各款所列適用簡易訴訟程序之事件；再觀 前揭行政訴訟法第229 條第2 項第4 款之立法理由，抗告人 所受曠職、記過處分又非屬如該條款所列明告誡、警告、記 點、記次、講習、輔導教育所相類僅具教育及警告作用之輕 微處分，而係屬經累積達一定次數後，將影響更動受處分公 務人員評等、考績及俸給等事項，不可謂之輕微。是以，相 對人所在地之高等行政法院，方為本件之第一審管轄法院。 原裁定以抗告人向無管轄之臺灣桃園地方法院行政訴訟庭提 起本件行政訴訟，顯係違誤，應移送本院，揆諸上開規定， 核無不合。抗告意旨略稱本件訴訟之訴訟標的係因職務關係 而啟，並涉有侵權行為之財產權涉訟，應以相對人所在地之 地方法院為管轄法院云云，並不足採。從而，本件此部分抗 告難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為一部不合法、一部無理由。依行政訴 訟法第236 條之2 第4 項、第272 條、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蕭 忠 仁
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日 書記官 劉 育 伶