臺北高等行政法院裁定
104年度簡上字第134號
上 訴 人 嘉賀保全股份有限公司
代 表 人 李大明（董事長）
被 上 訴人 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國104 年8 月
20日臺灣新北地方法院104 年度簡字第23號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依 同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第 2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於 地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所 違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則 為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之 2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人為適用勞動基準法之行業，經被上訴人所屬勞工局 於103 年3 月17日實施勞動檢查，發現上訴人就其所僱用之 勞工蔡金城，於民國（下同）102 年中華民國開國紀念日（ 元月1 日）、農曆除夕（2 月9 日）、春節（2 月10日至12 日）、和平紀念日（2 月28日）、革命先烈紀念日（3 月29 日）、婦女節、兒童節合併假日（4 月4 日）、民族掃墓節 （4 月5 日）、端午節（6 月12日）、孔子誕辰紀念日（9 月28日）、臺灣光復節（10月25日）、先總統蔣公誕辰紀念 日（10月31日）、國父誕辰紀念日（11月12日）及行憲紀念 日（12月25日）等紀念日或由中央主管機關規定應放假之日 仍工作，惟上訴人未加倍發給工資，而違反勞動基準法第39 條之規定，且上訴人曾因使所僱用之勞工於102 年5 月1 日
（勞動節）工作但未加倍發給當日工資之相同違法情事，經 被上訴人以102 年9 月23日北府勞條字第10226686603 號勞 動基準法罰鍰裁處書裁處罰鍰新臺幣（下同）2 萬元，案經 被上訴人審查屬實，乃依勞動基準法第79條第1 項第1 款及 新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表項次 34等規定，並依行政罰法第18條之規定審酌後，以103 年5 月12日北府勞條字第10308243861 號勞動基準法罰鍰裁處書 （下稱原處分一），裁處上訴人罰鍰5 萬元。又勞工蔡金城 於101 年7 月1 日到職，至103 年2 月11日離職前年資已達 1 年以上，上訴人未依勞動基準法第38條規定，給予特別休 假7 日。案經被上訴人審查屬實，乃依同法第79條第1 項第 1 款及新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附 表項次33，並依行政罰法第18條之規定審酌後，以103 年5 月12日北府勞條字第1030824386號勞動基準法罰鍰裁處書（ 下稱原處分二），裁處上訴人罰鍰2 萬元。上訴人對原處分 一、二皆不服，提起訴願遭決定駁回。上訴人仍不服，提起 行政訴訟，復經原審法院於104 年8 月20日以104 年度簡字 第23號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回其訴。三、上訴人對原審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主 張：上訴人曾於「蔡金城勞資爭議」、「被上訴人新北市政 府實施勞動檢查」及「原審訴訟程序進行」中，一再主張「 所謂時薪每小時127 元，乃指工作時間而言，非工作時間不 得算入」，此為天經地義之事，無須法令規定，訴外人蔡金 城於勞資爭議時主動表示其工作時間僅為11小時，非12小時 ，原審判決避之不談，其認定事實悖於論理法則、經驗法則 、證據法則而違反法令。原審判決就被上訴人所屬勞工局10 3 年3 月17日實施勞動檢查中，上訴人授權之襄理林建昌對 於蔡金城於「國定假日出勤部分是否加倍發給工資」及「特 別休假部分如何實施」之回話為「均無」，進而認定上訴人 未加倍發給工資違反勞動基準法第39條規定，又未依勞動基 準法第38條給予特別休假云云，有斷章取義、認定事實違背 法令之情形。上訴人公司之特休假規定，於員工第一年內就 有特休假先行福利，係優於政府勞動基準法第38條規定，且 雖規定員工於年度終結或終止契約而有特休假應休未休之日 時，雇主應發給工資之規定，然上訴人之保全員有勞動基準 法第84條之1 約定書之工時調移規定，上訴人公司「先給特 休假之工資費用，嗣後不論請特休假或事假一律扣當日工資 」之特休假政策，反而對員工更有利，原審判決謂「此與其 工資之發放情形為何無涉」、「剝奪勞工蔡金城選擇特別休 假權力」之認定事實，有違經驗法則。另原審判決認為上訴
人之時薪計算方式與實際發給薪資之前後說法相歧，故上訴 人之主張實堪置疑等語，因相關資料難免有時空之錯誤，本 應依行政訴訟時提出資料為準，且上訴人所稱一般時薪130 元與延長工時時薪127 元因時段不同而價格有所不同，上訴 人亦多次強調薪資表為業主臺北捷運公司所要求之格式，故 無法呈現蔡金城之真正薪資等語。惟經核其上訴理由，無非 執原審論斷不採之陳詞，再事爭執，或就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明原判決有 何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項 或其內容，及合於行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第24 3 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日 書記官 李依穎
, 台灣公司情報網