臺北高等行政法院裁定
104年度交上再字第16號
聲 請 人 葉清友
上列聲請人因與相對人新北市政府警察局間交通裁決事件，對於
中華民國104年7月22日本院104年度交上字第145號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣叁佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得 以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更 行提起再審之訴。」「（第1項）再審之訴應於30日之不變 期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決 於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉 在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第274條之1及第27 6條第1、2項分別定有明文；前揭條文依同法第283條及第23 7條之9第3項規定，於對交通裁決事件之裁定聲請再審時準 用之。又依行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之事由， 對於確定裁定聲請再審者，並無同法第276條第2項規定之適 用，良以原裁定有無適用法規錯誤，及理由與主文顯有矛盾 等事由，當事人於收受裁定之送達時，即已知悉，自不生發 生在後或知悉在後之問題。
二、聲請人前經相對人新北市政府警察局以其違反道路交通管理 處罰條例第37條第3項規定為由，於民國102年9月24日以北 警交計裁字1020924001號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分），廢止其計程車駕駛人執業登記證。聲請人不服 ，提起行政訴訟，請求撤銷原處分，經臺灣新北地方法院（ 下稱原審法院）以102年度交字第388號判決駁回，聲請人提 起上訴，復經本院103年度交上字第17號裁定駁回確定。聲 請人嗣以原審法院上開確定判決有行政訴訟法第273條第1項 第1款所定再審事由，向原審法院提起再審之訴，經原審法 院以104年度交再字第1號行政訴訟判決駁回，聲請人提起上 訴，由本院以104年度交上字第145號裁定駁回確定（下稱原 確定裁定）；聲請人繼以原確定裁定有行政訴訟法第273條 第1項第1款及第2款之再審事由，向本院聲請再審，另經本 院104年度交上再字第9號裁定（下稱本院再審裁定）駁回。 聲請人此次再對原確定裁定聲請再審，仍主張原確定裁定有 行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款所定再審事由，乃以 本院再審裁定所不採之相同事由，更行對原確定裁定聲請再
審，依行政訴訟法第274條之1規定，自非合法。況且，原確 定裁定早於103年12月29日即送達聲請人，有本院送達證書 附原確定裁定卷第46頁可稽，聲請人以原確定裁定適用法規 顯有錯誤及判決理由與主文顯有矛盾為由，依行政訴訟法第 283條準用第273條第1項第1、2款規定，聲請再審之30日不 變期間，揆諸首揭說明，應依同條第276條第1項規定，自其 收受原確定裁定送達翌日起算，扣除在途期間2日，其末日 為104年1月30日（星期五），聲請人遲至104年11月16日始 為本件再審之聲請，業已逾期；聲請人執其個人歧異之法律 見解，主張：其前次對原確定裁定聲請再審，經本院再審裁 定駁回後，依法即得再對原確定裁定聲請再審，且聲請再審 期間應自其收受本院再審裁定之日起算云云，與首揭法律規 定不符，自非可採。是聲請人既係以業經本院再審裁定駁回 之相同事由，對原確定裁定聲請再審，且已逾法定不變期間 ，其聲請自非合法，應予裁定駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日 書記官 李 建 德