臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第6929號
原 告 北海再生科技有限公司
法定代理人 劉家妤
訴訟代理人 張世孟
廖顯泓
被 告 黑（弓弓）工程設計有限公司
法定代理人 徐淑宴
上列當事人間給付報酬事件，於中華民國104年12月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟捌佰元，及自民國一百零四年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
被告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依職權由原告一 造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）123,800元及自支付 命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、陳述：
㈠原告於民國（下同）104年3月至4月間派遣泥工、粗工及水 電工數人支援被告承攬之工程，工程點工報酬為203,800元 ，惟被告僅給付工程款80,000元，尚有123,800元工程款未 為清償。
㈡被告請求原告派遣人力前往被告所承包之工程地點支援施工 ，原告並非承攬被告所承包之工程，而是派遣人力支援被告 ，所派遣之人力係受原告之監督與指揮施工。原告所派遣人 力於施工期間，被告皆有指派現場監工主任在場監督與指揮 ，有被告之員工丁榮輝、賴泰安及盧志韋等人之簽名可明。 原告派遣之人力如何施工、施工是否有瑕疵，被告當天於現 場之監工人員一目了然。若原告派遣之人力施工品質不佳， 被告可選擇當場糾正、修補，亦可選擇終止原告再派遣人力 前往施工，惟原告派遣人力於104年3月9日至4月15日支援被 告施工期間，被告既未提出瑕疵主張，復未主張終止原告繼 續派工，被告臨訟主張原告所派遣人力施工有瑕疵云云，有
違經驗法則，實無可採。
貳、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前到場及提出書狀 所為聲明及陳述略以：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告從104年1月14日承接被告工程，某部分案件水泥及水電 工程由原告派遣人力施工，師傅工每人每日2,600元，小工 每人每日1,800元，每週付1次工資。惟原告施工品質不良， 104年2月中旬，被告多次向原告要求師傅的專業度及人員素 質，以保障被告要求的品質，原告也答應104年3月份起施工 品質會提升，有錯失會負責任，然原告於木柵萬安街、萬華 康定路、中和民生街等案件，施工品質不佳，要修改、重做 ，導致被告重複支出工程費用，原告之主張為無理由。 ㈡師傅到現場施工品質有瑕疵，現場監工要求改進，時間拖到 工，相對被告又要多付工資，並還要多買材料重做，原本只 須花費1天工資就可完工，被告卻要花費雙倍工資給原告及 雙倍材料費，現場過程施作品質是原告師傅水準的責任，原 告的責任沒做好，是否不應該要被告重複花費工資及材料金 錢。原告派遣人員的施工素質低難道都不需負責嗎等語？參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告自104年1月14日起請求原告派遣泥工、粗工及水電工數 人支援被告承攬之工程，師傅工每人每日2,500元，小工每 人每日1,700元，以點工計算按週給付報酬。 ㈡104年3月至4月間派遣泥工、粗工及水電工之點工報酬合計 203,800元，被告已給付報酬80,000元，尚有123,800元報酬 未為給付。
二、兩造爭執事項：原告請求被告給付104年3月至4月點工報酬 123,800元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、原告與被告間為要派契約關係，被告依約應給付原告點工報 酬123,800元：
㈠按依行政院勞工委員會所訂勞動派遣權益指導原則第二條規 定「㈠勞動派遣：謂指派自己僱用之勞工，接受他人指揮監 督管理，為該他人提供勞務。㈡派遣單位：謂從事人力派遣 之單位。㈢要派單位：謂依據要派契約，實際使用派遣勞工 者。㈣派遣勞工：謂受派遣單位僱用，並為要派單位提供勞 務者。㈤要派契約：謂派遣單位與要派單位就勞動派遣事項 所訂立之契約。」，。本件原告與被告約定，由原告派遣泥 工、粗工及水電工至被告承攬之工程服勞務施工，被告按每
日點工給付原告報酬，原告與被告間為要派契約關係，應可 認定。
㈡原告主張於104年3月至4月間依被告之勞力需求派遣泥工、 粗工、水電工至被告承攬之工程服勞務施工，點工報酬合計 203,800元，被告已給付80,000元，尚欠報酬123,800元，迄 未給付等情，為被告所不爭執，並有請款單及點工簽單在卷 可稽（見本院卷第89-136頁），堪信為真正。是被告依約應 給付點工報酬123,800元與原告。
二、被告雖辯稱原告派遣之勞工未具專業素質，施工有瑕疵，致 被告受有損害云云。惟查：
㈠按要派單位基於人力需求，由派遣機構派遣勞工前往要派機 構服勞務，派遣勞工就其所服勞務係受要派機構之指揮監督 ，與承攬契約定作人對承攬人之工作雖有指示之權，惟無指 揮監督權限，並重在承攬人完成一定之工作者不同，派遣機 構與要派機構間並不存在如承攬法律關係般承攬人以勞務完 成之結果為目的，且有須於約定時間內完成一個或數個特定 之工作等條件，是派遣機構並非要派機構之次承攬人，自無 承攬關係瑕疵擔保之適用。本件原告對被告之工程僅係人力 派遣而為勞務之供給，非承攬關係，派遣勞工之施工內容皆 依循被告之指示，原告就被告工程不負承攬瑕疵擔保責任。 被告以派遣勞工施工有瑕疵為由，拒絕給付報酬，尚屬無據 。
㈡本件依原告與被告之約定，原告派遣泥工、粗工、水電工至 被告之工程服勞務施工，受被告現場監工人員之監督指揮， 每日工作完畢須經被告現場監工人員簽名確認驗收，如有表 現不好者，由監工人員在簽單上打Ⅴ（勾）或電話告知原告 ，嚴重者不予計工等情，有點工簽單在卷可稽（見本院卷第 93頁）。被告雖辯稱原告派遣之泥工、水電工未具專業素質 云云，惟依原告派遣勞工之點工簽單上，分別經被告現場監 工人員丁榮輝、賴泰安、盧志韋按日點工驗收並簽名，均未 記載有表現不佳之情。證人即被告工地監工丁榮輝雖於本院 證述現場發現施工瑕疵，有告知原告人員廖顯泓，也有要求 勞工改善、修改，但後來工人沒有修改等語（見本院卷第80 -81頁），然查，派遣勞工之服勞務係受要派單位之指揮監 督，被告監工人員未當場命派遣勞工修改瑕疵，尚難歸責於 原告，且依證人丁榮輝證述「「我跟證人廖顯泓聯絡，會跟 證人廖顯泓講哪裡做不好，哪裡有缺失的部分，證人廖顯泓 都是在電話中跟我說好，會請工人改進。之後，過一陣子去 看，有些工作的缺失還是存在，證人廖顯泓都會跟我提到， 如果哪個工人做不好，就請那個工人不要再過來。有時候，
做工作的人都會再給一次機會，因為工人的生活都不是很好 過，甚至有的工人會跟我們講說身上沒什麼錢，看公司或我 可否借一點錢，當然我們也會先拿個一、兩佰元給他們去買 個便當吃或飲料喝，所以叫我直接請工人回去，實在很難跟 工人開口，畢竟工人已經做半天了，請他們直接回去不要做 ，說實在很難開口，所以會一直給他們機機會去改進。」（ 見本院卷第80-82頁）；及證人賴顯泓證述「證人丁榮輝跟 我陳述的部分我確實有叫工人改善，且我也跟證人丁榮輝講 ，如果工人施工不行的話，下班點工單就不要簽，我看點工 單簽了，我看證人丁榮輝有到現場去驗收，我的點工單上也 有請我的工人確實填寫工作內容，這個是工人把點工單交回 來，沒問題了，我才發工人薪水。」等語（見本院卷第82 -83頁），被告既給與派遣勞工改進機會，而於點工簽單上 簽名驗收，復未拒絕原告派遣之勞工，而繼續使用該派遣勞 工，可認被告同意原告派遣勞工之素質，並已受領原告派遣 勞工之勞務給付，被告嗣後以原告派遣之勞工未具專業素質 ，施工有瑕疵等為由，拒絕給付點工報酬，核屬無據。 ㈢另證人丁榮輝雖證述證人廖顯泓在104年農曆過年後到被告 公司請款，因在萬盛街的工地做不好重做的部分，證人廖顯 泓表示願以其薪資墊付補償2萬元，剩下尾款的部分被告再 支付給原告云云，為證人廖顯泓所否認，又被告得否扣補點 工報酬，乃原告與被告間之契約關係，證人廖顯泓似無以其 個人薪資扣補之必要，被告此部分抗辯，尚難採取。三、綜上所述，原告依要派契約之法律關係，請求被告給付點工 報酬123,800元，及自支付命令送達之翌日即104年5月5日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 陳福華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網