臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第14331號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 邱浩敏
被 告 蔡承志即蔡承先
林東正
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年1月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹拾陸元，及自民國九十五年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之七點七計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之房屋修繕貸款約定書第 18條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法 院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不 合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告蔡承志即蔡承先邀同被告林東正為連帶保證 人，於民國85 年9月18日與原告（原名華信商業銀行股份有 限公司，嗣更名為建華商業銀行股份有限公司，復與台北國 際商業銀行股份有限公司合併，並以建華銀行為存續銀行， 並變更名稱為永豐商業銀行股份有限公司）訂立借貸契約， 向原告借款新臺幣（下同）1,200,000 元，詎被告蔡承志即 蔡承先未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之金 額及利息、違約金，另被告林東正為前開借款之連帶保證人 ，依約自應負連帶清償責任。爰依契約法律關係起訴請求， 並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從 而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85 條第2項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
, 台灣公司情報網