宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第13562號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 莊正暐
楊婷雅
被 告 陳韋勳
謝冠宇
上列當事人間104年度北簡字第13562號請求返還借款事件，於中
華民國105年1月7日日言詞辯論終結，105年1月18日上午10時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告陳韋勳應給付原告新臺幣貳拾陸萬叁仟叁佰柒拾貳元，及自民國一百零四年九月十六日起至清償日止，按年息百分之九點七五計算之利息，並自民國一百零四年十月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對其財產強制執行無效果時，由被告謝冠宇給付之。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借款契約書第29 條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告謝冠宇 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告主張被告陳韋勳於民國104年4月16日邀同被告謝冠宇為 保證人，向原告借款新臺幣30萬元，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約 書、貸放主檔資料查詢等件為證，被告謝冠宇經合法通知， 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本 院斟酌；被告陳韋勳對此亦不爭執，應認原告之主張為真實 。
四、從而，原告訴請被告陳韋勳給付如主文第1項所示之金額及 利息、違約金，如對其財產強制執行無效果時，由被告謝冠 宇給付之，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
, 台灣公司情報網