臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第13410號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 湯立安
被 告 吳靜雯 原住高雄市○○區○○○路000號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年1月
19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟柒佰玖拾肆元，及其中新臺幣貳拾萬陸仟叁佰壹拾捌元部分，自民國九十五年四月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬叁仟柒佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間所簽立之信用卡約定條款第25條，合意以本院 為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管 轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：被告與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱 荷蘭銀行）訂立信用卡使用契約，約定被告於領用系爭信用 卡後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前 向原告全部清償，或繳付最低應繳金額，剩餘款項得延後付 款，按週年利率19.97％計付循環利息。如未依約繳款，即 喪失期限利益，並按上開利率計付遲延利息。惟被告至民國 95年4月25日止，於特約商店內簽帳消費，共積欠新臺幣（ 下同）223,794元尚未給付，其中包含消費款本金206,318元 、遲延利息17,476元均未清償，嗣蘇格蘭皇家銀行於99年4 月17日將其持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業讓與訴外人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳商澳盛銀行），而 澳商澳盛銀行又將前揭對被告之債權於100年7月18日讓與原 告等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、原告主張之上揭事實，業據提出荷蘭銀行信用卡申請書、信 用卡約定條款、行政院金融監督管理委員會金管銀外字第00
000000000號函及第00000000000號函、信用卡資料檔、消費 明細、債權讓與證明書、債權讓與公告等證據，而被告既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原 告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依信用卡契約 及民法債權受讓等規定，據以提起本訴請求被告給付如主文 第1項所示本金、遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,430元
公示送達登報費 100元
合 計 2,530元
, 台灣公司情報網