臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第12835號
原 告 黃智成
被 告 林幼聆
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國105 年1 月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零五年一月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，依同法第436條之23準用第433 條之3規定，爰依職權由一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：因被告向原告借款新臺幣（下同）160,000 元以支付酒店經紀款項，故簽發本票1紙（發票日為民國104 年1月20日、票面金額為160,000元、票據號碼為CH667953， 未載到期日，並記載免除作成拒絕證書）交付原告收執，被 告尚未給付票款，爰依票據之法律關係起訴請求。並聲明： 被告應給付原告160,000元，及自104年1月20日起至清償日 止，按年息6％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票及借據原本 各1件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為 真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票債 務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利 率者，依年利六釐計算；又未載到期日者，視為見票即付， 此觀票據法第5條第1項、第124條準用第97條第1項第2款及 第120條第2項自明。查系爭本票未載到期日，應自付款提示 日（即票據之執票人向付款人提出票據請求付款）起始得請 求計付利息，本件依原告所提出之證據，僅得認定本件起訴 狀及陳報狀繕本送達被告之日（即105年1月1日）為付款之 提示日，應自該日起計算利息。從而，原告本於票據法律關
係，請求被告給付160,000元，及自105年1月1日起至清償日 止，按年息6％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元