臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第12384號
原 告 張永琳
訴訟代理人 羅俐雅
被 告 王龍宗
上列當事人間返還借款事件，於中華民國105年1月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零四年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告起 訴時請求被告給付票款100萬元，及自民國103年8月1日起至清 償日止按年息6%計算之利息（起訴狀見本院卷第3頁），嗣於 民國105年1月12日言詞辯論期日變更為請求被告返還借款100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息（筆錄見本院卷第42頁反面），其請求之基礎事實同一， 參諸前揭規定，應予准許。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明 。
貳、實體方面
原告主張：被告自民國100年6月13日至103年2月14日止，向原 告借款267萬元，並有銀行匯款收執聯為證，被告於100年9月2 日還款9萬0,392元及100年9月7日還款1萬9,970元，尚積欠255 萬9,638元未為清償。被告另以發票人為黃明乾之支票3張，向 原告借款120萬元，但於到期日時遭銀行對退票2張，被告請求 將有退票紀錄及另一張未兌現的支票取回，然後匯款20萬，再 重新開立剩餘未還款的餘額，如附表所示3張支票總共面額100 萬元，請求被告返還借款100萬元等語。並聲明：被告應給付 原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
原告主張被告曾向其借款100萬元未清償之事實，業據原告提 出借款匯款記錄表、銀行匯款收執聯、退票理由單、支票等件 為證（見本院卷第23頁至第34頁），並經人何玉華到場證述在
卷（筆錄見本院卷第41至42頁），而被告已於相當時期受合法 通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前 段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告上開主張為 真實。
民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還之契約。」本件被告曾向原告借款100萬 元未清償，則原告得請求被告返還借款。
按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執 票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦 規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而 被拒絕時，得對前手行使追索權......」，均明示其應為付款 之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權 。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免 除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付 款之提示......」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條 復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付 款提示日起之利息......」亦明示利息之起算日為付款提示日 ，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發 支票交付受款人(執票人)，實含有請其向銀錢業者兌領款項之 意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默 示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務， 依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款，有最高法院71 年度第8次民事庭會議決議㈡可稽。本件原告陳明就系爭支票 並未提示付款（筆錄見本院卷第18頁），並有系爭支票影本在 卷可稽（見本院卷第12至13頁，正本業經當庭返還原告），依 上開說明，原告既未向付款人台灣銀行城中分行為付款之提示 ，為違背提示付款之義務，無從主張票據權利，附此敘明。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。 從而，原告請求被告返還借款100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即104年11月7日（送達證書見本院卷第15頁）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為 假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 曾東竣
附表（原告原起訴請求被告給付票款之支票，3紙支票均未提示 付款，支票影本見本院卷第12至13頁）
┌──┬──────┬────┬──────┬───┬────┬─────┬──────┐
│編號│ 發票日 │票面金額│ 發票人 │背書人│ 付款人 │ 票號 │利息起算日 │
│ │ （民國） │(新臺幣)│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────┼───┼────┼─────┼──────┤
│1 │103年5月10日│40萬元 │台灣農報有限│王龍宗│台灣銀行│AH0000000 │103年8月1日 │
│ │ │ │公司李金鳳 │ │城中分行│ │ │
├──┼──────┼────┼──────┼───┼────┼─────┼──────┤
│2 │103年6月10日│40萬元 │同上 │王龍宗│同上 │AH0000000 │103年8月1日 │
├──┼──────┼────┼──────┼───┼────┼─────┼──────┤
│3 │103年7月10日│20萬元 │同上 │無 │同上 │AH0000000 │103年8月1日 │
└──┴──────┴────┴──────┴───┴────┴─────┴──────┘