給付承攬報酬
臺北簡易庭(民事),北建小字,104年度,13號
TPEV,104,北建小,13,20160112,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北建小字第13號
原　　　告　正霖興業有限公司
法定代理人　彭文城
訴訟代理人　何素薇
　　　　　　陳鈺璇
被　　　告　雅梵國際室內設計有限公司
法定代理人　徐幸枝
上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國104 年12月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告經合法通知於民國104 年12月22日言詞辯論期日無正當 理由不到場，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告承攬被告雅梵國際室內設計有限公司（ 法定代理人為徐幸枝）發包於臺北市○○路0段000號水電裝 修工程，工程款新臺幣（下同）25萬5000元，完工後原告業 於民國102 年7月10日請領17萬8000元，餘7萬6500元未獲付 款，然被告藉故推延或拒接電話，爰依兩造間之承攬契約請 求給付等語。並聲明：被告應給付原告7 萬6500元，及自本 件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。
二、被告則以：原告應證明兩造間具承攬關係，原告提出之圖說 可能為被告公司股東再開公司所為，兩造間無承攬關係，原 告所言無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17 年上字第917號判例參照）。原告主張依兩造間承攬契約 請求給付承攬報酬，自應由原告舉證兩造間具承攬關係。 ㈡原告稱兩造間具承攬關係，固據其提出請款單云云。觀諸請



款單雖載明業主為被告雅梵國際室內設計有限公司（本院卷 第5 頁），然此請款單僅係原告片面製作，其上又無被告之 簽名，實不能做為兩造有契約關係之證據。原告復提出設計 圖說影本乙份，主張為被告公司所提供請原告估價云云。觀 該圖說所載：「雅梵國際室內設計有限公司，統一編號0000 0000，地址：台北市○○○路0段000巷0弄0號3樓之1」等語 （本院卷第6 頁），惟本件被告公司統一編號為00000000， 公司登記地址為台北市○○區○○○路0 段000巷0弄0○0號 地下室（本院卷第11頁）。是以，上揭圖說所載公司資料， 僅公司名稱與被告公司相同，其他資料均不相同，另查統一 編號00000000之公司登記為訴外人雅梵建設開發股份有限公 司（本院卷第23頁），可見此圖說為訴外人雅梵建設開發股 份有限公司提供予原告，並非被告所提供。原告再主張當時 係與被告公司謝姓設計師接洽云云，然原告亦無法提出該設 計師聯絡方式供本院調查以證其說。原告稱兩造間具承攬關 係，尚難信採。
㈢末查原告提出之受款17萬8500元銀行存摺影本及銀行支票代 收存根影本（本院卷第35至36頁），僅能證明原告曾自不知 名人處，取得AL-0000000號票據，收款17萬8500元，仍不足 以證明被告曾給付原告工程款事實存在。原告稱AL-0000000 號支票，發票銀行為聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦 銀行）及渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行） 云云，然經本院函詢結果，聯邦銀行表示非該行支票，資料 不足，無法查詢等語（本院卷第42、47頁）；渣打銀行函覆 以無票號AL-0000000號支票資料等語（本院卷第59頁），均 未能證明被告公司開立編號AL-0000000號支票與原告。故原 告稱其曾自被告處取得承攬報酬17萬8500元，即不足採。 ㈣又原告於104年12月3日在庭自述，設計圖說記載之統一編號 號碼，即為受款開立發票上載之統一編號等語（本院卷第58 頁）。如前述，上揭設計圖說記載之統一編號00000000，登 記為訴外人雅梵建設開發股份有限公司，並非被告。顯見原 告實為與訴外人雅梵建設開發股份有限公司成立承攬關係， 並自該處取得17萬8000元承攬報酬。足證兩造間並無原告主 張本件承攬契約關係存在。
㈤原告於本院言詞辯論終結前，未能提出承攬契約，亦無提出 收款17萬8000元後發立發票以證實說，原告所言尚難採信。 綜觀卷內原告所提資料，均不足以認被告為本件承攬關係之 定作人而需負擔原告所主張之費用。從而，原告提起本訴請 求被告給付原告7 萬6500元，及自本件起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，



應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 吳純敏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。