臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第3404號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 詹富鈞
被 告 黃清源
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年1月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百零四年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣陸佰元，由原告負擔新臺幣肆佰元。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣叁仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實 及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。本件侵權行為地台北市中正區係在本院 轄區，本院有管轄權。
原告主張：被告於民國103年2月24日下午3時許，駕駛車牌號 碼000-00車，於臺北市○○區○○○路0段00號，因變換車道 為讓直行車先行之過失，致擦撞由原告所承保之訴外人日盛全 台通小客車租賃股份有限公司所有而由蕭李傑駕駛之車號0000 -00號租賃小客車(以下簡稱系爭車輛)，造成該車損壞。原告 已依保險契約給付修復費用新臺幣（下同）6,200元（其中工 資為3,000元、塗裝費用為3,200元、零件費用為0元），依保 險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2前段規定 ，被告應負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告6,200元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息等語。
被告則以：伊對交通大隊之資料沒有意見，但因要繳貸款還生 病，開車賺不多，生活不好過等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
原告主張之事實，業據其提出相符之汽車賠款同意書、行照與 駕照、估價單、車損照、發票等件影本為證（見本院卷第4至 11頁），核與臺北市政府警察局交通大隊檢送之道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資 料表、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故調查報告表及 道路交通事故照片黏貼記錄表相輔(見本院卷第16至26頁)，應 認原告之主張為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文； 又按物被毀損時，被害人除得依民法196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛 於99年5月出廠，現以6,200元修復，其中工資為3,000元、烤 漆為3,200元，有原告提出之行車執照、估價單等件影本為證 （見本院卷第4頁、第10頁）。系爭車輛之修理，既重新烤漆 （烤漆為車體一部分，應同予折舊），自應將折舊予以扣除。 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。系爭汽車於103年2月24日碰撞受損，折舊年數 為3年又10個月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，該車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每 年折舊率為千分之369，修復費用其中烤漆部分為3,200元，扣 除折舊後為557元（計算式如附表所示），加上工資3,000元， 系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以3,557元為必要（計 算式：557+3,000=3,557）。另被告抗辯其現無力清償云云， 惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗 辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），附此敘明。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有 明文。從而，本件原告基於保險法第53條第1項、民法第191條 之2前段之規定，請求被告給付3,557元，及自起訴狀繕本送達 翌日即104年11月16日（送達證書見本院卷第15頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 曾東竣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
由被告負擔600元，由原告負擔400元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。┌──────────────────────────────────────┐
│ 附表 104年度北小字第3419號 │
├───┬──────────────────┬───────────────┤
│ 年次 │折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├───┼────┬─────────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│ 一 │ 1,181 │3,200×0.369=1,181 │ 2,019 │3,200-1,181=2,019 │
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│ 二 │ 745 │2,019×0.369=745 │ 1,274 │2,019-745=1,274 │
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│ 三 │ 470 │1,274×0.369=470 ∣ 804 │1,274-470=804 │
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│ 四 │ 247 │804×0.369×10/12=247 │ 557 │804-247=557 ∣├───┴────┴─────────────┴────┴──────────┤
│元以下四捨五入。 │
└──────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網