聲請強制執行
臺中高等行政法院(行政),抗字,104年度,8號
TCBA,104,抗,8,20160129,1

臺中高等行政法院裁定
104年度抗字第8號
抗 告 人　臺中市政府
代　表　人　林佳龍
上列抗告人與相對人台灣電力股份有限公司台中區營業處間聲請
強制執行事件，抗告人對於中華民國104年11月23日臺灣臺中地
方法院104年度行執字第25號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行 政訴訟法第272條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項所明定。
二、原審法院以：本件相對人執本院102年度訴字第276號判決， 聲請對抗告人就存於第三人臺灣銀行股份有限公司臺中分公 司之臺中市市庫存款債權為強制執行，原審法院於104年9月 16日以中院麟行弘104行執25字第00943號函通知抗告人自動 履行。嗣抗告人於104年10月2日具狀陳稱其對相對人提起「 確認相對人對聲請人（即本件抗告人）之代辦管線工程統一 挖補作業所給付之代辦費用之返還請求權不存在」之訴訟正 在進行中，請求延緩強制執行，待前開訴訟確定後再行系爭 強制執行之程序。惟相對人以書狀陳明不同意延緩執行之旨 ，且抗告人對相對人提起上揭確認返還請求權不存在之訴， 並非前揭法定停止執行之事由。此外，聲請人亦未能提出有 何准予停止執行之事由，自無從停止系爭強制執行程序之執 行。再者，抗告人所為延緩執行之聲請，既未經相對人同意 ，原審法院即不得延緩執行；且本件未有繼續執行顯非適當 ，得變更或延展執行期日之情形，故系爭強制執行程序，核 無強制執行法第10條第3項規定之適用等語，爰駁回抗告人 之聲請。
三、抗告人抗告意旨略以：（一）兩造間委託代辦道路管線工程 挖補作業之法律關係，依最高行政法院及本院最新之見解， 已改認係屬私法關係，而非採認公法上給付義務之公法關係 。本件如無視上開近年最新之裁判意旨，僅採納本院102年 度訴字第276號判決之舊見解，無異獨厚相對人，而苛刻對 待抗告人，違背公平正義。（二）本件兩造間之前開法律關 係所涉訴訟判決確定前，如對抗告人執行索回相對人所繳納 之代辦費，則事後縱經最高法院作出其間法律關係屬私法關



係之判決，亦將因所確認之標的金額已遭相對人執行完畢而 生難以回復之重大損害。甚且，於確認訴訟程序進行中，亦 將因之導致訴訟標的不存在而訴訟失所附麗，故本件執行程 序確存有強制執行法第10條第3項所定繼續執行顯非適當而 得延展執行期日之要件。（三）本件抗告人於民事法院提起 之訴訟，其事實理由均係本件執行名義即本院102年度訴字 第276號判決成立後所生之事由，主張抗告人之返還義務已 不存在，與強制執行法第18條第2項所稱債務人異議之訴本 質上並無二致等語。
四、經查：原審法院以前開理由駁回抗告人之聲請，並無不合， 抗告人仍執前詞指摘原裁定違誤，核非有理，其抗告意旨求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105 　年　　1　　月　　29　　日 臺中高等行政法院第一庭
審判長法 官　吳 明 鴻
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　105 　年　　1　　月　　30　　日 書記官 蔡 宗 融