臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易字第一七八一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○○
選任辯護人 羅翠慧
右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一○一○號），本院
判決如左：
主 文
戊○○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日。如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○○與丙○○分住台北市○○區○○路二段七十一巷三號三樓及二樓，兩人 間因居家安寧問題素有爭執，並曾因此透過管區員警陳中和多次協調無效，嗣於 民國（下同）八十九年四月二十一日上午六時五十分許，戊○○○於下樓上班， 經過二樓丙○○住家大門之際，因雙方積怨已深，遂敲擊丙○○住家大門，丙○ ○打開大門探視時，戊○○○竟以「這一次先警告，以後要給你好看」等加害生 命、身體言語，恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於丙○○之安全，嗣 因鄰居甲○○等人之勸阻，戊○○○始離去。
二、案經被害人丙○○訴請台北市政府警察局中正第二分局移送台灣台北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○○堅決否認有右揭犯行，辯稱：渠於八十九年四月二十一日上午 六點三十分許自住所三樓下樓，準備上班，行經二樓欲往一樓時，二樓丙○○住 所內突發巨響，被告因受驚嚇，欲折返三樓請被告配偶丁○下樓查看，此際二樓 大門突然打開，告訴人丙○○站在門內，右手持一只鞋子，作狀欲打被告，並持 續高喊「打人啦！救命啊．．．」等語，告訴人胞妹周愛卿則在一旁怒罵被告「 王八蛋」，被告配偶丁○聞聲立即下樓查看，斯時被告站立在周女家門口不發一 語，被告太太催促被告上班，被告始轉身離去，於一、二樓樓梯間與一樓住戶甲 ○○及四樓住戶乙○○擦身而過，前後歷時約三十秒，當時證人甲○○並不在現 場，而被告於前往上班途中因恐家人不測，遂中途折返，於案發地點見一樓甲○ ○、乙○○及其夫人三人，甲○○告知被告謂：「兩個人當面談談，不要這樣。 」，渠乃答稱：「我沒怎樣，請她（即告訴人）以後不要這樣就好。」等語，此 際丙○○自二樓下來，對甲○○追問：「他剛才說什麼！他剛才說什麼！」渠不 予理會，逕上二樓，自始至終並未對告訴人為任何恐嚇言語，證人甲○○證詞前 後矛盾，渠並未有任何違法行為云云。
二、經查，被告與告訴人間素有怨懟，主要肇因於居家生活雜事，證人即管區員警陳 中和於本院審理時即稱：「（問：告訴人有否找過你報案？）有，自告訴人搬至 該處到現在二年來，我總共協調他們十幾次，告訴人說有噪音，八十九年四月底 ，告訴人報案說被告恐嚇她，我說我會幫她處理，約一週後，告訴人又到派出所 報案。」（參本院八十九年十一月二十三日訊問筆錄）。而本案告訴人丙○○住 在案發地點二樓，被告則住於同址三樓，被告每日出入門戶時均須經過告訴人大
門，此有被告於八十九年九月十五日所提出之證一號照片二幀可資參照。茲據告 訴人指訴，被告於八十九年四月二十一日上午六時五十分許，以腳踹告訴人之大 門，並對告訴人揚言：「這一次先警告，以後要給你好看。」等語，經訊之證人 即該址一樓住戶甲○○，據其證稱：「（問：八十九年四月二十一日早上看到何 事？）我聽到樓上有好大的砰一聲，我出來看，看到被告站在告訴人家門口，他 二人對峙似乎要動作，我走到二樓，被告似乎非常氣憤，我聽到被告說『這次給 你警告，下次要給你好看』，從我看到他們到他們互相離開時間大約一分鐘左右 ，我聽到告訴人好像在哭，被告好像很生氣，我告訴他們別這樣子，之後被告就 走下樓。」、「我與當事人二人還有告訴人的妹妹，我沒有注意到被告太太在不 在場。我只是勸阻並不是拉開，我上到二樓快到二樓平台，我沒有帶錶，但是時 間很短，被告沒有說其他話。我看不清楚告訴人有否拿布鞋，我沒有聽到告訴人 說什麼話，只是一直哭。」（參本院八十九年十月三日訊問筆錄），而被告亦不 否認是日斯時與告訴人間確有糾紛，只是，依被告所述，是日被告行經告訴人大 門時，係告訴人突然開門，作打人狀，渠並未為任何言語云云。然依告訴人於當 天案發時所錄製之錄音帶顯示，告訴人確曾錄得「我現在警告你」言語，此經本 院當庭勘驗屬實（參本院八十九年十一月二十三日審判筆錄），雖質之被告經其 否認係其聲音在案，然審酌被告乃昂藏七尺之軀，告訴人縱非柔弱女子，亦非孔 武勇猛之士，且告訴人與其胞妹二人同居一室，如何可能決意在清晨六時五十分 許，被告上班之際，持布鞋主動挑釁被告？另依證人即同址四樓住戶，同時為告 訴人丙○○胞兄之乙○○於本院審理時亦稱：「我在一樓與甲○○聊天，聽到樓 上有砰的很大聲，走到二樓，看到我妹妹在門內（門是打開的），與被告在吵架 ，被告說『這次給你警告，下次就給你好看』被告手指我妹妹。」（參本院八十 九年十一月二十三日訊問筆錄），足證被告於是日確與告訴人發生齟齬無訛，縱 認乙○○證詞有偏頗之嫌，然倘是日被告與告訴人間無何爭執，何以諸多證人以 及被告配偶丁○於本院審理時亦自承是日雙方確有爭執（參本院上揭訊問筆錄） ？依證人丁○說法，是日僅告訴人高聲怒罵，被告並未言語云云，然若非被告有 所反應，何以雙方需僵持若干時間，依被告配偶所言又何需勸離被告？足見被告 所稱是日伊並未言語，並未恐嚇云云，並非實情。本院綜觀上述證據資料，佐以 證人所述情節，堪信告訴人之指訴為真，被告所辯顯係卸責之詞，委無足採。二、被告戊○○○以「這一次先警告，以後要給你好看」之言詞恐嚇丙○○，致丙○ ○心生畏懼，足生危害於丙○○之安全。核其所為，係犯刑法第三百零五條恐嚇 罪。爰審酌被告之素行、品性、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。至告訴人丙○○住處大門遭損壞部分，雖經告訴人提出照片數幀為證，然未有 其他證據證明係被告所為，自不能僅因告訴人指稱被告曾踹其大門，即認為被告 有毀損之行為，雖公訴人就此部分並未論及，惟因告訴人所提卷證述及此部分事 實，爰就此部分事證論述如上。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百零五條、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官林美玲到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 七 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 石 幸 代
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十 日