臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第3306號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張宏成
黃世昌
被 告 衣斯美
哈昇
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告衣斯美應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟零壹拾陸元，及自民國一○四年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息，暨自民國一○四年五月二十四日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告衣斯美之財產為強制執行而無效果時，由被告哈昇給付之。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告衣斯美於民國100年9月19日邀被告哈昇為保證人向原告 借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期限自100年9月23 日起至104年9月23日止，被告應按月平均攤還本息，利息則 按年息百分之9.5計算，倘遲延繳納攤還本息時，即喪失期 限利益，視同全部到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期 日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之1 0計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金 。詎被告衣斯美自104年4月23日起即未按月平均攤還本息， 迭經原告催索無效，為此爰依法訴請判決如聲明所示等語。 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人前固曾提出支付命令異議狀為異議；惟於本院言詞 辯論期日業已表示同意原告所為本件請求之款項等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信明細查詢單及借 款契約書等影本為證，且為被告2人委任之共同訴訟代理人 法娣邁所不爭執，足見原告所為主張，堪信為真實。按稱保 證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時， 由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之 財產強制執行而無效果前，對於債權人拒絕清償，民法第 739條、第745條分別定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契 約書，並未明示約定保證人即被告哈昇就系爭債務與主債務 人即被告衣斯美負連帶給付之責任，揆諸上開規定，其性質
上應屬普通保證。是以，本件被告衣斯美以被告哈昇為保證 人向原告借款，尚欠原告18萬4016元未為清償，既如前述， 從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付原 告18萬4016元，及自104年4月23日起至清償日止，按週年利 率百分之9.5計算之利息，及自104年5月24日起至清償日止 ，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超 過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金，即屬正當， 應予准許；惟因被告哈昇所負之責任係普通保證，亦如前述 ，則依民法第745條規定，自須原告在對被告衣斯美之財產 為強制執行無效果時，始由被告哈昇給付之。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為1,990元（裁判 費1,990元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網