臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度中簡字第3168號
原 告 黃春林
被 告 黃建豪
施韋丞
楊仁傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以104年度審附民字第204號裁定移送前來，於民國105
年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣貳拾萬伍仟肆佰貳拾元，及自民國一○四年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告黃建豪、施韋丞、楊仁傑（下稱被告3人）經合法通知 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告黃建豪於民國103年12月間，聽聞姓名、年籍均不詳 、綽號「阿猴」之男性朋友向原告即現任臺中市東區建國 市場自治會會長承租建國市場攤位一事，認原告態度不佳 ，欲替綽號「阿猴」之男子出氣，遂於104年4月2日晚間6 時許，以使用之行動電話門號0000000000號與被告施韋丞 使用之行動電話門號0000000000號聯絡告以上情，並要求 被告施韋丞負責購買球棒、鴨舌帽及口罩。經被告施韋丞 應允後，被告施韋丞於該日下午6時許，獨自駕駛其所有 之車牌號碼0000-00號自小客車，前往位在彰化縣花壇鄉 ○○路0段000號「金大方五金百貨食品量販廣場」（下稱 金大方量販店）購買球棒4支後，旋即前往臺中市建國市 場與被告黃建豪會合，將裝有球棒4支之黑色袋子轉交予 被告黃建豪，被告黃建豪並與被告施韋丞約定翌日（3日 ）凌晨3時30分許，在建國市場停車場見面，屆時其會將 該4支球棒置於建國市場停車場內某輛機車腳踏板上，要 被告施韋丞等候通知再持前述球棒共同毆打原告。（二）被告施韋丞於11月2日晚上11時許，接獲被告楊仁傑來電 邀約，即單獨自彰化縣花壇鄉單獨搭乘計程車前臺中市第
一廣場，並在第一廣場附近之不詳攤販購買3頂鴨舌帽， 與被告楊仁傑在附近網路咖啡廳操作線上遊戲等候。嗣被 告施韋丞攜帶前述口罩及鴨舌帽與被告楊仁傑依約共同前 往建國市場停車場與被告黃建豪見面，被告3人並均帶上 鴨舌帽與口罩，先由被告黃建豪先至建國市場2樓勘查， 後於同日凌晨5時10分許，被告施韋丞以上開行動電話門 號與被告黃建豪使用之上開行動電話門號聯絡，知悉被告 黃建豪在建國市場2樓埋伏等候，旋即要求被告楊仁傑攜 帶上開裝有球棒之黑色袋子，共同前往建國市場2樓與被 告黃建豪會合，待見原告出現後，被告黃建豪便於同日凌 晨5時25分許，尾隨原告進入位在臺中市○區○○路000○ 0○00號建國市場自治會辦公室內，向原告佯稱欲承租建 國市場攤位等語，確認原告身分後，被告施韋丞、楊仁傑 隨即先後進入該辦公室內，被告3人即自被告楊仁傑所攜 帶之上開袋子內取出球棒，共同持該球棒朝原告之頭部及 身體揮擊，並搗毀該辦公室內之設備，復由被告黃建豪將 該辦公室裡之桌椅砸向原告身體，致原告受有3根肋骨閉 鎖性骨折、手磨損或擦傷、臉、頭皮及頸之挫傷、上肢多 處挫傷及肘挫傷等傷害，原告所持有之電腦螢幕2臺等亦 遭損壞而不堪使用，因此支出醫療費用新臺幣（下同） 39,620元、受傷休養2個月而減少之薪資收入87,800元（ 以原告之月薪為43,900元，乘以原告無法工作須休養之期 間2個月）、修復電腦螢幕2臺之費用8,000元，且原告精 神亦受有重大痛苦，另請求精神慰撫金164,580元，上開 合計為300,000元，爰依民法第184條、第185條第1項、第 193條、第195條第1項、第196條之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：1.被告應連帶給付原告300,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，視同自認，民事訴訟法第280條第3項定有明文。查本件 原告主張被告3人於上開時、地故意傷害原告，致原告因 此受有根肋骨閉鎖性骨折、手磨損或擦傷、臉、頭皮及頸 挫傷、上肢多處挫傷及肘挫傷等傷害，經被告3人於本院 104年度審易字第2126號刑事案件（下稱刑事另案）審理 時坦承不諱；有澄清綜合醫院診斷證明書1份、健恩堂中
醫聯合診所診斷書及醫療費用明細收據各1份、正林中醫 診所診斷證明書暨醫療費用明細單收據1張、宏茂電子材 料行估價單1張、豐年中藥行行血散收據2張、原告勞保費 、健保費繳款收據1份為證；並經本院職權調取刑事另案 卷宗核閱屬實，信為真正。況被告3人收受言詞辯論期日 通知及起訴狀繕本後，對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出答 辯書狀爭執，依法視同自認，是均足認定被告3人確有本 件原告所指傷害原告、造成原告損害之行為。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段、第196條分別定有明文。承前所述，本件被告3人 既有如原告所述之行為，倘因此致原告受有損害，原告依 民法第184條第1項前段之規定，自得請求被告負損害賠償 之責任。另按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第 223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法 侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產 上之損害，然所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼 顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法 院89年度臺上字第1952號判決意旨可參）。茲就原告請求 之金額審究如下：
1.醫療費用部分：原告主張因傷治療支出39,620元一情，業 據其提出與其所述相符之澄清綜合醫院診斷證明書1份、 健恩堂中醫聯合診所診斷書及醫療費用明細收據各1份、 正林中醫診所診斷證明書暨醫療費用明細單收據1張、豐 年中藥行行血散收據2張為憑，被告3人並未爭執，堪可採 信，應予准許。
2.薪資收入減少之部分：原告主張因本件傷害事件致其需休 養2個月，以其月薪43,900元計算，合計減少薪資收入87, 800元，有澄清綜合醫院診斷證明書1份、原告勞保費、健 保費繳款收據1份等資料在卷可按，，且為被告3人所不爭 執，堪信為真，應予准許。
3.電腦螢幕2臺之損壞部分：原告主張因被告毀損其持有之 電腦螢幕2臺，致須支出8,000元之費用，有宏茂電子材料 行估價單在卷可考；參以原告持有使用之電腦螢幕一旦受 有損害，原告不僅需承受無法使用螢幕從事業務處理之不 利益，亦恐需負擔該次損毀之修復費用；被告3人對於原 告該部分之主張亦未為爭執，故原告該部分之主張應予准 許。
4.精神慰撫金部分：原告因被告3人之傷害行為，受有3根肋 骨閉鎖性骨折、手磨損或擦傷、臉、頭皮及頸挫傷、上肢 多處挫傷及肘挫傷等傷害，已如前述，肉體及精神上均受 有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌原告為62 歲、小學畢業，月薪43,900元，名下並無不動產、汽機車 ；被告黃建豪為27歲、國中畢業，名下有1筆土地、1筆田 賦，已婚，育有子女，從事粗工；被告施韋丞為25歲、高 中畢業，名下有1輛汽車，未婚、無子女，從事粗工；被 告楊仁傑為26歲、國中畢業，名下並無不動產、汽機車， 未婚、無子女，從事CNC機臺之看顧工作，有本院稅務電 子閘門資料查詢表4份、個人基本資料查詢結果4份、刑事 另案104年9月30日簡式審判筆錄在卷可佐；暨被告3人之 加害情形、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求16 4,580元之精神慰撫金尚屬過高，應予核減為70,000元， 方屬公允，是原告逾上開範圍之精神慰撫金請求，不應准 許。
四、復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段定有明文，原告自得請求被告3人 就其所受損害，連帶負賠償之責任。綜上所述，原告得請求 依據侵權行為法律關係，請求被告3人連帶給付賠償205,420 元（39,620＋87,800＋8,000＋70,000＝205,420）。又給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人 自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段及第 203條分別載有明文。本件原告對被告3人之求償權，屬於無 確定給付期限之債權，應自起訴狀繕本送達之翌日起，始得 請求法定遲延利息，本件原告請求被告3人併給付自起訴狀 繕本送達翌日即104年10月1日起，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之原告請求，即非正當 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假 執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分 尚無庸另為准駁之諭知。
六、本件原告係於刑事訴訟程式提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，然因本件訴訟繫屬期間，原告就更正聲明之財產損害 部分，曾繳納訴訟費用1,000元，故依民事訴訟法第79條、 第85條第2項規定，由被告3人連帶負擔10分之7，餘由原告 負擔。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 劉晴芬