給付薪資扣押款
臺中簡易庭(民事),中簡字,104年度,3112號
TCEV,104,中簡,3112,20160113,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第3112號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
訴訟代理人　李俊良
被　　　告　高鼎人力資源管理顧問有限公司
法定代理人　洪昌吉
訴訟代理人　鄭詠文
　　　　　　洪瑞霞
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國105年1 月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人何沛臻因積欠原告信用卡消費款計新台幣 （下同）6萬7816元及其中2萬8957元自民國（下同）97 年1 月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，並經原告 取得執行名義（98年度司促字第35684 號支付命令）。嗣原 告聲請執行訴外人何沛臻對於被告之薪津債權，經鈞院 101 年度司執字第111746號執行程序，核發扣押命令，被告於收 受上開執行命令後未於10日內具狀聲明異議，嗣經鈞院於10 1年11月17日核發101年度司執善字第111746號移轉命令，將 扣押訴外人何沛臻對被告之薪津債權，每月3分之1範圍內移 轉於原告，嗣因第三債權人之競合執行（併案101 年度司執 字第119380號），經鈞院於101年12月4日再發移轉命令於上 開訴外人何沛臻對被告之薪津債權每月3分之1範圍內之45.0 9%移轉予原告。然因被告於101年12月19 日提出異議，陳報 訴外人何沛臻已於101年11月29 日離職，原告上開債權因之 未受清償。然嗣後原告向國稅局調查訴外人何沛臻103 年度 所得資料（原證4）卻發現其於103年度仍向被告領有12萬21 00元之薪資。原告因之再次持鈞院98年度司促字第35684 號 確定支付命令為執行名義，向鈞院民事執行處聲請執行，經 鈞院104年司執字第11248號強制執行事件受理在案（發扣押 命令），惟被告仍以訴外人何沛臻於101 年已離職，再次聲 明異議（原證5），顯為不實（註：上開104年司執字第1124 8號強制執行事件，嗣經鈞院核發債權憑證結案，即原證1所 示）。爰依上開101年度司執善字第111746 號移轉命令，提 起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告10萬4872元（依訴 外人何沛臻積欠原告金額計算至104年11月24 日止）及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利



息。
三、被告之抗辯：訴外人何沛臻確已於101年11月29 日離職，現 已非被告之員工。被告於104年11 月中旬收受由原告聲請執 行之鈞院104年度司執字第111248 號執行命令時，訴外人何 沛臻非告公司之員工，而係不定時承攬被告之業務，其所領 取之獎金標準，視其有無承攬被告公司之業務而定，而非每 月受有獎金。是原告自無向被告請求其對訴外人何沛臻之債 權。退步言之，縱認被告有移轉訴外人何沛臻獎金予原告之 義務，則被告於收受鈞院104年度司執字第111248 號執行命 令時，已逾發薪期限，訴外人何沛臻10月之獎金已發放，上 開執行命令亦無溯及之效力，是亦無標的供予被告移轉。是 本件原告之請求無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之 訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於 數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接 受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異 議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受 前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院 為起訴之證明及將訴訟告知債務人。強制執行法第119 條 第1項及第120條第2 項，分別定有明文。是以，收取訴訟 係指執行債權人（註：於本件則指原告），因第三債務人 （於本件則指被告）於接到法院執行命令後，不承認債權 人之債權或其他財產權之存在或數額有爭議，於法定期間 內以書面聲明異議，債權人認為其聲明不實，為期對第三 人強制執行，故基於法院之收取命令、支付轉給命令或交 付命令等換價命令，以自己名義為原告，對第三人起訴， 請求法院判命第三債務人為給付之訴訟。故收取訴訟須執 行法院已發收取命令、支付轉給命令或交付命令後始得提 起，若執行法院僅發扣押命令，僅得提起確認債權或其他 財產權存在之訴，或依實體法之規定代位起訴，尚不得提 起收取訴訟。此因，扣押命令僅在禁止債務人及第三人處 分債權或其他財產權，債權人尚不得請求第三債務人給付 。又移轉命令生效後，第三債務人不履行其給付時，執行 債權人雖亦得第三人提起給付之訴，然其訴訟與收取訴訟 有異，因移轉命令生效後，原執行債權已因代物清償而消 滅，其提起給付之訴，係基於債權人之地位對債務人起訴 ，並非基於收取權對第三債務人起訴，其性質為一般之給 付訴訟而非收取訴訟。而於依強制執行法第120條第2項提 起之訴訟（包括收取訴訟抑或確認之訴）均無將執行債務



人（註：於本件則指訴外人何沛臻），列為被告當事人之 必要，合先敘明。
（二）次按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行， 於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及 於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及 增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人 喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清 償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執 行費。強制執行法第115條之1，定有明文。經查，訴外人 何沛臻因積欠原告信用卡消費款，經原告取得執行名義後 ，聲請執行訴外人何沛臻對於被告之薪津債權，經本院10 1年度司執字第111746 號執行程序，核發扣押命令及移轉 命令，將扣押訴外人何沛臻對被告之薪津債權，每月3 分 之1範圍內移轉於原告（45.09%），然被告於101年12月19 日提出異議，陳報訴外人何沛臻已於101年11月29 日離職 ，原告上開債權因之未受清償等情，業據本院調閱上開10 1年度司執字第111746 號執行卷無訛，並為兩造所不爭執 ，自堪可信為真實。是依上開規定，本院101 年度司執字 第111746號執行程序所發之移轉命令已生失其效力。是故 ，原告持原執行名義（註：即本院98 年度司促字第35684 號支付命令）於104 年再次聲請對訴外人何沛臻之薪津債 權執行，經本院104年度司執字第111248 號強制執行程序 受理，核發扣押命令在案，惟被告於收受該扣押命令後業 已聲明異議，嗣經核發債權憑證等情，業據兩造陳明，並 經本院調閱上開104年度司執字第111248 號執行卷無訛。 觀諸，上開本院104年度司執字第111248 號扣押命令載明 ，第三人高鼎人力資源管理顧問有限公司（註：即本件被 告）、債務人何沛臻，即知本院所核發之101 年度司執字 第111746號執行程序所核發之移轉命令業已失效甚明。（三）依上（二）之說明，本院101年度司執字第111746 號移轉 命令既已失效，既如前述，則原告再持上開移轉命令為本 件之請求，於法即有未合，自屬無據，應予以駁回，爰為 判決如主文第1 項所示。另依上開（一）之說明，原告是 否另案提起確認訴訟，抑或代位訴訟（給付訴訟），究與 本件無涉，併予敘明。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜




正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 張齡方