台灣台中地方法院民事判決 104年度中簡字第3052號
原 告 林冠宏
被 告 李文華
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（104 年度審交附民字第234 號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國105 年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰零玖元，及自民國一○四年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103 年10月30日上午6 時許，駕 駛車牌號碼000- 0000 號自用小客車，沿臺中市東區環中東 路往振興路方向行駛，於同日上午6 時41分許，欲左轉進入 樂業路往太平區方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示， 又圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將 顯示，屆時將失去通行路權，而車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時天候晴，日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等 情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意其行駛方向之 號誌已顯示為黃燈，未為等候紅燈之準備，仍貿然於圓形黃 燈亮起時超越停止線進入路口，適有原告騎乘腳踏車，沿臺 中市東區樂業路由太平區往十甲東路方向行駛，亦貿然闖越 紅燈駛入該交岔路口，被告見狀剎車不及，所駕駛之自用小 客車因而撞及原告所騎乘之腳踏車，致原告受有胸壁挫傷及 左肩、左腰、左膝等軀幹多處鈍挫傷之傷害。而被告上開過 失傷行為，業經本院以104 年度審交簡字第1246號刑事簡易 判決判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000 元折算1 日確定，自應對原告負侵權行為之損害賠償責 任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列費用：㈠ 醫療費用3,180 元；㈡就醫交通費用3,000 元；㈢自行車毀 損修理費用7,500 元；㈣營業損失180,000 元；㈤精神慰撫 金150,000 元，合計343,680 元之損害等語。並聲明求為判 命被告給付原告343,680 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
4 年8 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告於103 年10月30日上午6 時許，駕駛車牌號碼 000- 0000 號自用小客車，沿臺中市東區環中東路往振興路 方向行駛，於同日上午6 時41分許，欲左轉進入樂業路往太 平區方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，又圓形黃燈 用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時 將失去通行路權，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口，且依當時天候晴，日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上 並無不能注意之情事，竟疏未注意其行駛方向之號誌已顯示 為黃燈，未為等候紅燈之準備，仍貿然於圓形黃燈亮起時超 越停止線進入路口，適有原告騎乘腳踏車，沿臺中市東區樂 業路由太平區往十甲東路方向行駛，亦貿然闖越紅燈駛入該 交岔路口，被告見狀剎車不及，所駕駛之自用小客車因而撞 及原告所騎乘之腳踏車，致原告受有胸壁挫傷及左肩、左腰 、左膝等軀幹多處鈍挫傷之傷害。而被告上開過失傷行為， 業經本院以104 年度審交簡字第1246號刑事簡易判決判處被 告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算 1 日確定事實，有本院104 年度審交簡字第1246號刑事簡易 判決在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛 ，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規 定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示…；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示 ；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口；又圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈 號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則第90 條、第102 條第1 項第1 款；道路交通標誌標線號誌設置規
則第206 條第5 項第1 款、第4 項分別定有明文。被告駕駛 車輛自應注意上述道路交通安全規定，且事發當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良 好（參見刑事卷附道路交通事故調查報告表所載），並無不 能注意之情事，竟疏未注意，於行車管制號誌顯示圓形黃燈 時，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權之際，仍 貿然駕車超越停止線進入路口，致與沿臺中市東區樂業路由 太平區往十甲東路方向行駛，亦貿然闖越紅燈駛入該交岔路 口之原告所騎乘之自行車發生碰撞，造成原告受有胸壁挫傷 及左肩、左腰、左膝等軀幹多處鈍挫傷之傷害，足見被告上 開駕駛行為顯有過失，且被告過失駕駛行為與原告受傷結果 間，具有相當因果關係，亦可認定。而本件原告騎乘自行車 闖越紅燈，致與被告所駕駛之車輛發生碰撞而肇生本件交通 事故，原告自亦難辭卻對本件車禍發生之過失責任。 ㈣本院審酌依行車管制號誌顯示黃燈時，係表示紅燈號誌即將 顯示，屆時將失去通行路權，且本件被告駕車行駛環中東路 欲左轉樂業路，依卷附警繪道路交通事故現場圖所示，該自 環中東路最左側計算至樂業路路口之距離長達20.9公尺，如 貿然闖越黃燈，可能尚未通過該路口已轉為紅燈，極易於路 口內發生擦撞，理應停駛於停止線前，以避免危險之發生， 惟本件原告騎乘自行車未遵行號誌擅闖紅燈，違反最基本之 交通規則，過失情節相當嚴重，應為車禍發生之最主要原因 等情，認原告就本件車禍之發生應負百分之70之過失責任， 被告應負百分之30之過失責任。
㈤另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限；不法傷害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上 需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。為民法第184 條、第193 條第1 項、第195 條第 1 項所明定。被告就本件交通事故之發生為有過失，業如前 述，且被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關 係，是原告依上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即 屬有據。
㈥又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定；刑事訴訟法第487 條設有
規定。另因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提 起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損 害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事 由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（ 參見最高法院60年台上字第633 號刑事判例意旨）。本件原 告係依刑事訴訟法第487 條規定以刑事附帶民事訴訟方式提 起本件訴訟，依上開最高法院刑事判例意旨，原告得請求被 告賠償所受之損害，即以被告被訴犯罪事實所生之損害為限 ，而被告被訴之罪名係刑法第284 條第1 項之過失傷害罪， 故原告得請求被告賠償者，僅限於因過失傷害之犯罪事實所 生之損害，倘非該項罪名所生之損害，自須另行起訴請求， 尚無利用刑事附帶民事訴訟方式請求之餘地。從而，原告得 請求被告賠償之項目及費用是否可採，茲分別說明如次： 1.醫藥費用：
原告主張其因發生本件交通事故，已支出醫藥費用及自行購 藥費用3,180 元，固據其提出醫療費用收據及統一發票為證 ，惟依原告所提醫療費用收據所示，原告因前述傷害所支出 之醫療費用合計應為2,920 元，且核屬必要，是原告請求被 告賠償此部分費用2,920 元，即屬有據；其餘逾此範圍之請 求，即屬無據，不應准許。
⒉就醫交通費用：
原告雖主張其因本件交通事故而受有支出就醫交費費用3,00 0 元之損失云云，然依民事訴訟法第277 條前段之明文：「 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」， 原告就其此部分有利於己之主張，既未能提出證據以實其說 ，原告此部分主張自難採信。是原告請求被告賠償其就醫交 通費用3,000 元，不應准許。
⒊自行車毀損修理費用：
原告雖主張因本件交通事故致當時騎乘之自行車受損，支出 修理費用7,500 元，並提出奇益自行車店收據及統一發票各 1 件為證。惟自行車之損壞係「物」遭毀損之行為，並非被 告被訴過失傷害罪名所生之損害，依上揭最高法院60年台上 字第633 號刑事判例意旨，此部分不得依刑事附帶民事訴訟 程序請求，故原告請求被告賠償自行車修理費用7,500 元， 不應准許。
⒋營業損失：
原告主張其係自營小吃攤，因發生本件交通事故致受有5 個 月營業天數減少之損害，以其每日營業收入3,000 元計算， 每個月營業收入減少36,000元，其自得請求被告賠償180,00 0 元（36,000×5 ）之營業損失等語，固據其提出里長出具
之證明書及營業照片為證，堪認原告確以經營小吃攤為業。 又原告雖提出其自行記載之營收紀錄為證，惟亦自承該等營 收紀錄乃係未扣除成本開銷之紀錄，參以原告復自認其每日 營收不一定等語（見本院105 年1 月4 日言詞辯論筆錄第2 頁），是以自難以其所提出之該等營收紀錄，即為原告每日 營業收入為3,000 元之判斷。然本院斟酌其教育程度（國小 畢業）、勞動能力狀況及勞動法令規定，認其每月可得收入 以事發當時勞委會所訂勞工最低基本工資即月薪19,047元為 適當（基本工資自102 年4 月1 日起調整為每月19,047元） 。再原告因本件交通事故受有胸壁挫傷及左肩、左腰、左膝 等軀幹多處鈍挫傷之傷害，已如前述，經本院向原告就診之 國軍臺中總醫院及賢德醫院函詢原告所受上開傷害治療時間 ，如有不適宜工作而應在家休養之時間，其時間為多久？經 國軍臺中總醫院函覆以：一般約須休養一週等語；賢德醫院 則函覆以：依照患者受傷治療情形，不適宜粗重、激烈工作 ，宜休養5 至7 天等語，此有國軍臺中總醫院及賢德醫院函 附卷足憑，是以本院認原告無法工作之時間應以自103 年10 月30日事故發生時計算至103 年4 月5 日止，共計7 日為適 當。則按每月減少收入19,047元計算，原告因上開傷害之應 休養期間而致無法利用以營生而受有之營業收入損失應為4, 444 元（19,047×7/30 = 4,444，元以下四捨五入）。故原 告請求被告賠償營業損失4,444 元，自屬有據，應予准許； 其餘逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金：
按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其 相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參 照。經查，原告因本件交通事故受有胸壁挫傷及左肩、左腰 、左膝等軀幹多處鈍挫傷之傷害，已如前述，其身體及精神 上受有相當之痛苦，應可認定。又被告係大專畢業，為自由 業名下有田賦3 筆、投資4 筆，價值1,702,592 元；原告係 國小畢業，自營小吃攤，名下有土地3 筆、田賦1 筆、汽車 2 部，價值6,648,620 元等情，業據原告陳明在卷，並有被 告警詢筆錄及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 憑。本院審酌前述兩造學歷、身分、地位、經濟狀況及原告 所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰藉金在80,000元之 範圍內為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。
⒍以上合計准許之金額為87,364元（2,920+4,444+80,000＝87 ,364）。
㈦又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前開規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之。民法第217 條第1 項、第3 項分別著有 明文。查本院認本件交通事故，應課以原告百分之70、被告 百分之30之過失責任為適當，已如前述，則原告就本件傷害 之發生，與有過失，應分擔百分之70之過失責任，爰減輕被 告之賠償金額百分之70。是被告應賠償之金額為26,209元（ 87,364×0.3 ＝26,209）。
㈧綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為26,209元。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償26,209 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年8 月12日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。其 餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事簡 易審理，依刑事訴訟法第505 條第2 項規定，免納裁判費用 且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺 灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴 訟費用負擔之諭知，併予敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 ，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。爰不待原 告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4 項所示。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第38 9 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書記官 黃泰能