臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2992號
原 告 林俊利
訴訟代理人 張雪
被 告 廖淑惠
黃歆倪即黃慈容
上列原告因被告廖淑惠過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（
104年度交簡上附民字第21號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於民國105年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟壹佰壹拾肆元，及被告廖淑惠自民國一○四年九月十六日起、被告黃歆倪即黃慈容自民國一○四年十月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第 2項定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺 幣（下同）495,118元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語；嗣於民國 105年1月6日本院言詞辯論程序中變更聲明為：被告應給付 原告494,118元，及被告廖淑惠部分自104年9月16日起、被 告黃歆倪即黃慈容自104年10月8日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第81頁反面）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：被告廖淑惠未領有小客車駕駛執照，竟仍於103 年7月4日下午8時50分許，駕駛其女即被告黃歆倪即黃慈容 所有車牌號碼000－0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿 臺中市北屯區中清路2段往大雅方向行駛，行經中清路2段92 2號前，欲超越前方由原告所騎乘之車號000－000號普通重 型機車（下稱系爭機車）時，本應注意於超越前行車時應顯 示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且汽 車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停 之距離，並應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必
要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，冒然從原告所騎乘之機車左後方超車 而發生擦撞，致原告人車倒地滑行，再擦撞停放在路邊之車 牌號碼00－0000號自小客車，而受有左側上下肢擦挫傷、左 腕舟狀骨月狀骨解離症等傷害。被告廖淑惠上開行為同時涉 犯刑事過失傷害罪嫌部分，業經檢察官提起公訴，並由本院 以104年度中交簡字第758號判決有罪及以104年度交簡上第2 80號判決上訴駁回確定（下稱刑事判決）在案，當應由被告 廖淑惠就系爭車禍事故負全部過失之侵權行為責任而賠償原 告所生損害。又被告黃歆倪即黃慈容為被告廖淑惠之女，與 被告廖淑惠共同居住，其明知無駕駛執照依法不得駕駛車輛 ，且明知被告廖淑惠並無駕駛執照，竟猶仍容認或應允而將 其名下系爭車輛提供被告廖淑惠駕駛使用，以致被告廖淑惠 肇致系爭車禍事故而過失侵害原告權利，顯屬違反公序良俗 或保護他人之法律，當係與被告廖淑惠共同侵害原告之權利 ，依民法第184條及第185條應負共同侵權行為責任。為此， 爰依侵權行為之法律關係，請求被告共同賠償醫藥費7,290 元、就醫交通費54,600元、藥品材料費29,978元、機車修理 費12,254元（表列中請求12,250元）、精神慰撫金390,000 元等語。並聲明：（一）被告應給付原告494,118元，及被 告廖淑惠自104年9月16日起、被告黃歆倪即黃慈容自104年 10月8日起，均自清償日止，按年息百分之5計算之利息。（ 二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告2人則以：被告廖淑惠固確有刑事判決犯罪事實所載之 過失傷害行為，應就系爭車禍事故負全部過失責任無訛；然 原告搭乘計程車北上就醫顯無必要，應可搭高鐵及公車即足 ，此部分請求就醫交通費共計54,600元，顯然過高而非必要 費用；另藥品材料29,978元部分，若非用至受傷部分，即不 願意賠償；不同意賠償慰撫金390,000元，認屬過高；對醫 療費用支出7290元及機車修理費之請求，則無意見。另被告 黃歆倪即黃慈容固知悉被告廖淑惠並無駕駛執照，然系爭車 禍事故當日系爭車輛係停放在其等住處，其未交予其母即被 告廖淑惠使用，亦因與其姊外出而不知上情，更非長期將系 爭車輛提供其母即被告廖淑惠使用，其僅為系爭車輛名義人 ，亦不會開車，系爭車輛之實際使用支配者係其姊等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）查原告主張被告廖淑惠未領有小客車駕駛執照，仍於10 3 年7月4日下午8時50分許，駕駛其女即被告黃歆倪即黃慈
容所有系爭車輛，沿臺中市北屯區中清路2段往大雅方向 行駛，行經中清路2段922號前，欲超越前方由原告所騎乘 系爭機車時，本應注意於超越前行車時應顯示左方向燈並 於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且汽車在同一車 道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 並應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，冒然從原告所騎乘之機車左後方超車 而發生擦撞，致原告人車倒地滑行，再擦撞停放在路邊之 車牌號碼00－0000號自小客車，而受有左側上下肢擦挫傷 、左腕舟狀骨月狀骨解離症等傷害；又被告廖淑惠上開行 為同時涉犯刑事過失傷害罪嫌部分，業經檢察官提起公訴 ，並由本院判決被告廖淑惠有罪確定在案，是應由被告廖 淑惠就系爭車禍事故負全部過失之侵權行為責任而賠償原 告所生損害；又被告黃歆倪即黃慈容為被告廖淑惠之女， 與被告廖淑惠共同居住，其明知無駕駛執照依法不得駕駛 車輛，且亦明知被告廖淑惠並無駕駛執照等情，業據原告 提出臺北榮民總醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書為證，且為被告2人所是認，並經本院依職權 調閱本院上開刑事判決相關案卷查核屬實（含本院104年 度交簡上字第280號判決、104年度中交簡字第758號判決 、臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2695號、103年 度偵字第23221號起訴書、訊問筆錄、道路交通事故現場 圖、事故調查表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、談話記 錄表、現場照片、事故分析研判表、A2事故現場監視器翻 拍照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及審 判筆錄等，見本院卷第21至70頁），堪先認屬真實。按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。查被告廖淑惠就系爭車 禍事故之發生有過失責任，業如前述，且被告之過失行為 與原告所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開條 文規定，請求被告廖淑惠負損害賠償責任，即屬有據。（二）次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，應負損害 賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段定 有明文。再按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或 機車者，處新臺幣6000元以上12000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規
駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並 記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執 照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者， 不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第 5項亦有明定。又按「上訴人明知加害人未領有駕駛執照 ，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款、第5項之規定，亦即違反保護他人之法 律，應推定其有過失」，最高法院著有67年台上字第2111 號判例可資參照。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1 款、第5項之規範，均為維護道路交通及人身安全，屬保 護他人之法律，是汽車所有人倘聽任無駕駛執照人駕駛其 汽車，係違反保護他人之法律，應負侵權行為損害賠償責 任。查被告黃歆倪即黃慈容固於本院言詞辯論期日中辯稱 ：「我母親並沒有長期使用我的車輛，當天我不知道他開 車出去，我沒有駕照也不會開車，我只是車輛名義人，實 際使用車輛的人是我大姐，我不知道當天我母親有將我大 姊平常使用車輛開出去。」等語；然則，觀諸被告黃歆倪 即黃慈容前曾於本院言詞辯論期日中陳稱：「當時我是跟 我姊姊出去，我不知道我母親將車輛開出去，車子都是停 在家裡，是姊姊在開車。（問：你媽媽是否會開車？）不 知道。」等語（見本院卷第72至73頁），已可見被告黃歆 倪即黃慈容平日係將系爭車輛停放在其與被告廖淑惠同居 之上開處所，且有任意留置系爭車輛之鑰匙在其等上開住 處之情甚明。又查，被告黃歆倪即黃慈容既為系爭車輛之 所有人，且與被告廖淑惠為母女關係，為家中次女，其等 2人住居所相同，而有共同居住生活，而被告黃歆倪即黃 慈容為已成年，已婚育有1子，其經濟來源係從事網拍賣 童裝等情，有公路監理電子閘門、被告黃歆倪即黃慈容之 個人戶籍資料查詢結果及被告2人戶籍謄本存卷可參（見 本院卷第16至17頁及第79頁），且為被告黃歆倪即黃慈容 所是認（見本院卷第74頁背面），參以被告廖淑惠於本院 言詞辯論期日中陳稱：「（問：有無經常開車？）沒有。 （問：沒有常開車為何敢開車出門？）我要考駕照，要練 習。（問：開車多久？）我很少開，開不到1年。」等語 （見本院卷第73頁），足見被告廖淑惠於系爭車禍事故當 日並非第1次駕駛系爭車輛外出，而實已有長達1年不定時 使用系爭車輛欲為考照練習之情甚明，準此，當堪認長期 與被告廖淑惠同居該址且為系爭車輛所有人之被告黃歆倪 即黃慈容尚難以推諉陳稱其不知亦無任意留置系爭車輛之 鑰匙在其等上開住處，而聽任無駕駛執照之被告廖淑惠任
意取用駕駛系爭車輛使用之情事。蓋以自小客車之車體非 小，且因自小客車之價格不斐，一般人對於車輛鑰匙之保 管均較為審慎，本非隨意放置，倘若家中或有人未經同意 即自取車輛鑰匙駕車外出使用之情，同居生活者實無從予 以忽略而稱不知之理，是以，堪認被告黃歆倪即黃慈容辯 稱其不知其母即廖淑惠平日曾使用系爭車輛，系爭事故當 時與其姊外出，更不知亦未聽任無駕駛執照之被告廖淑惠 取用系爭車輛云云，容非可信。揆諸上開說明，原告主張 被告黃歆倪即黃慈容顯屬明知被告廖淑惠無駕駛執照，仍 將系爭車輛交予被告廖淑惠使用以致肇事，而有違反保護 他人法律之侵權行為，應與被告廖淑惠共同擔負賠償原告 損害之責等語，當屬有據。
（三）按不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第 184條、第193條第1項、第195條第1項所明定。又民法第 193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 （最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議㈡參照）。 查被告2人對於原告應共負損害賠償責任，既如前述，是 以下茲就原告請求被告賠償之項目及金額，是否有據，分 述如下：
（1）醫療費用支出7290元部分：原告主張伊因系爭車禍事故受 傷而就醫診治，因此支出醫療費用7290元等情，業據提出 臺北榮民總醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書、潭子林外科診所診斷證明書、潭子林外科診所醫 療費用明細收據、中國醫藥大學附設醫院門診醫療費收據 及臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據等為證，復為被 告所不爭執，則原告此部分之請求，當應准許。 （2）就醫交通費54,600元部分：原告主張伊因系爭車禍事故先 後曾至中國醫藥學院附設醫院就診4次、臺北榮民總醫院 就診5次及潭子林外科診所就診6次，因伊受有骨折之傷害 ，行動不便而無法搭乘高鐵或公車，有搭乘計程車往返就 診之必要，並因此支出計程車車資共54,600元等語（見本 院卷第74頁），固為被告所否認，並以上情置辯。然則， 原告就上開所述，業據提出計程車車資單據及醫療收據為 證（見附民案卷），又原告於上開搭乘計程車之時日確有 至上開醫療機構就醫等情，亦有診斷證明書、原告就醫明
細及上開醫療機構之醫療費用收據存卷足資比對，是堪認 原告確有於上開時日因所受上開傷害而搭乘計程車往返該 等醫院就診之情無疑。至被告雖辯稱原告應可搭乘高鐵及 公車就診即足，該等計程車車資之支出尚非必要云云；惟 以，本院參酌原告所受傷勢雖為左腕舟狀骨解離症，然伊 患部需以石膏固定4週等情，既有臺北榮民總醫院及中國 醫藥學院附設醫院出具之診斷證明書在卷可稽，可認原告 倘自行搭乘大眾交通工具就醫、領藥應有相當之困難及不 便，自有搭乘計程車就診之必要；再參酌原告至各醫院、 診所就診之次數、原告居所（臺中市○○區○○○路000 號）至各醫院、診所之距離，及臺中市計程車費率（起跳 1.5公里85元，續跳每250公尺5元）等情，認原告所提伊 業已因此支出之計程車車資收據所載金額，尚屬合理，是 以，當認原告請求就診車資54,600元，應屬有據。 （3）醫療藥品材料費29,978元部分：查原告就此部分主張固提 出成記局出具之統一發票為憑；惟此既為被告所否認，且 觀諸上開統一發票之發票品名欄內均未詳載原告所購藥品 及醫療材料之品項及數量為何，以致難以據此確認究屬何 種醫療品項之支出，又與本件原告所受傷害有何干涉，自 難認原告就此部分所為上開支出確屬回復伊所受上開傷害 所必需者，復原告亦自承已無從提出該等品項之相關舉證 ，是認原告此部分之請求，委屬無據，難為准許。 （4）機車修理費12254元部分：按不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分 別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材 料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會 議決議闡釋甚明。查被告廖淑惠於前揭時地，無照駕駛被 告黃歆倪即黃慈容所有系爭車輛，因過失以致肇事，致原 告之系爭機車毀損，依上開說明，被告2人應依上述規定 對原告負賠償責任；惟系爭機車之零件修理既係以新零件 更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應 扣除零件折舊部分。經查，系爭機車支出之修復費用12,2 54元，均為零件更換費用，有前揭估價單及統一發票等件 為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，依定率遞減法每年折舊千分之53 6，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」計算；又固定資產折舊
率表之附註（四）規定採用定率遞減法者，其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9。查系爭機車之原發照日期為100年1月5日 ，此有原告所提之行車執照影本1紙可佐（見本院卷第78 頁），至遭損害之103年7月4日，使用期間已逾3年，而達 3年6月之久，是經以上開方式計算結果，扣除折舊後之零 件費用應為1,224元（詳如附表之計算式），即系爭機車 之合理修復費用應為1,224元，則原告請求機車修復費用 12254元部分，於上開金額範圍之請求，當屬有據，逾此 範圍，為無理由，應予駁回。
（5）精神慰撫金390,000元部分：按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、 加害程度及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年 台上字第223號判例意旨可資參照。查原告因系爭車禍事 故受有左側上下肢擦挫傷及左腕舟狀骨月狀骨解離症等傷 害，顯見原告之身體、精神確均因系爭事故受有相當痛苦 ，非親身體驗，無以言喻，依上開規定，則原告據此請求 精神慰撫金，核屬有據。爰分別審酌原告係研究所學生， 兼任家教，月薪約3萬元，名下無資產；另被告廖淑惠高 中畢業，無固定工作，名下無不動產，已婚育有3名均已 成年之子女；被告黃歆倪即黃慈容為高中畢業，已婚育有 1名4個月大之子，無固定工作，經濟收入仰賴網路拍賣童 裝，月收入約1至2萬元等情，業經兩造陳明在卷，並有本 院依職權調閱兩造稅務電子閘門所得調件明細表可參，及 參兩造之身份、地位及經濟能力，被告前揭過失行為之輕 重及對於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神上 痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 應以10萬元，尚為允當，應為准許；至逾此範圍之請求， 尚難允准。
（6）綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告共 同給付原告16萬3114元（7290元＋54,600元＋1,224元＋ 10萬元＝16萬3114元）之範圍，洵屬有據，當為准許；至 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（7）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告 本於侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起即被告廖淑惠自104年9月16 日起（104年9月15日收受，見附民案卷第1頁）、被告黃 歆倪即黃慈容自104年10月8日起（104年10月7日收受，見 附民案卷第51頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。四、準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬3114 元，及被告廖淑惠自104年9月16日起、被告黃歆倪即黃慈容 自104年10月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，核屬無據，應予駁回。
叁、本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送民事 簡易庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，本可免納裁 判費用。然原告就本件請求機車修理費用部分，因非屬得為 以刑事附帶民事訴訟請求之範圍，故於本件訴訟審理中，因 原告仍併為請求，是已向原告徵收此部分第一審裁判費1,00 0元，故本件訴訟費用額核定為1,000元。又本院就本件訴訟 （機車修理費用部分）既為兩造互有勝敗之判決，爰命被告 負擔訴訟費用百分之10即100元，餘由原告負擔。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。而原告陳明願 供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執 行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知，附此說明。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
陸、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），並一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 錢燕
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,250×0.536=6,566第1年折舊後價值 12,250-6,566=5,684第2年折舊值 5,684×0.536=3,047第2年折舊後價值 5,684-3,047=2,637第3年折舊值 2,637×0.536=1,413第3年折舊後價值 2,637-1,413=1,224