臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2897號
原 告 羅馬假期一期管理委員會
法定代理人 吳鈺涵
訴訟代理人 郭勝錕
被 告 李國定
上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國104年12月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項之說明：
法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分 別定有明文。本件原告之法定代理人已由薛珍華變更為吳鈺 涵，有原告提出之臺中市南屯區公所函文在卷可憑。原告於 民國104年11月18日以吳鈺涵為法定代理人具狀聲明承受訴 訟，並經本院將該書狀送達於被告，是本件承受訴訟合於上 開法律規定之程序。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：
原告為羅馬假期一期管理委員會，被告則自90年1月19日起 登記為羅馬假期一期社區內門牌號碼臺中市○○區○○0街 000號10樓之2及11樓之2房屋（下稱系爭10樓之2、11樓之2 房屋）之區分所有權人，且有停車位編號29、30兩處，依公 寓大廈管理條例第10條第2項等規定，負有遵守社區規約及 區分所有權人會議決議之內容而繳納管理費之義務。依社區 規約，每戶按月應繳1,500元之管理費、車位應繳250元之管 理費。惟被告自94年1月起至103年12月止共10年之系爭房屋 及車位管理費，僅繳納新臺幣（下同）191,250元，迄今尚 積欠系爭10樓之2房屋管理費189,750元、系爭11樓之2房屋 管理費39,000元，合計228,750元。原告依公寓大廈管理條 例第21條規定及規約訴請被告給付等語。並聲明：被告應給 付原告228,750元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）94年1月至103年之管理費均有繳納，係委由先前社區之管 理公司之總幹事行李中慶代為管理出租被告所有系爭房屋 ，李中慶將收取之租金扣除管理費等相關費用後，再與被
告結算，被告均有繳納。被告於98年中起，將系爭10樓之 2房屋及編號30號車位委託李中慶代為管理出租，繳納應 付之管理費，並告之以車位租金繳納即可。另編號29號之 車位亦委託其管理並繳納車位管理費，李中慶皆於年底結 算一次繳交應付之管理費。其中，同社區4樓之6住戶於本 棟大樓未有車位，需向其他住戶承租，其繳交之車位管理 費用實為向被告承租車位而繳納之金額。被告委託李中慶 繳納管理費，李中慶屬於有權受領系爭款項之人，應發生 清償之效力。
（二）原告提出之繳費明細等證據，為其自行製作，無登錄人、 審查人之簽章，被告否認其真實。原告與前任總幹事之帳 目事宜，不應作為債權存在之依據。今相隔十年重新成立 管理委員會，現任委員均為近三年才擔任，對其自行製作 之繳交明細表，被告不敢認同。另因94年至103年社區管 理及財務皆不健全，被告已忘記實際繳納情形，故主張時 效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，固據其提出臺中市南屯區公所函文、羅 馬假期一期社區規約、建物登記謄本、管理費統計表、存 證信函及掛號郵件收件回執等件為證。惟被告否認有未繳 管理費之情事，並以前揭情詞置辯。
（二）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係 因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分 所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約 另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項 定有明文。依此規定，公寓大廈各區分所有權人或各住戶 所以負有繳納管理費之義務，實因公寓大廈管理維護業務 ，須賴經費以助其順利推動執行，而該經費則來自住戶或 各區分所有權人繳納之管理費。且由此項規定亦可知，有 關管理費負擔及收取之標準，若區分所有權人會議已有決 議或規約另有規定者，應優先適用之，而受該區分所有權 人會議決議或規約之限制。次按區分所有權人或住戶積欠 應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期 或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責 人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。經查： ⒈有關94年1月起至98年6月23日之管理費： 按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間 不行使而消滅，民法第126條定有明文。條所謂一年或 不及一年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因 每次一年以下期間之經過順次發生之債權而言（最高法 院28年上字第605號民事判例參照）。因此，凡屬上項 定期給付債權，即有該條之適用，無庸當事人就此有所 約定，且不得預先拋棄時效之利益（最高法院50年台上 字第1960號著有判例參照）。而公寓大廈各區分所有權 人或各住戶所以負有繳納管理費之義務，係因公寓大廈 管理維護業務，須賴經費以助其順利推動執行，該經費 則來自住戶或各區分所有權人繳納之管理費，且有關管 理費負擔及收取之標準，若區分所有權人會議已有決議 或規約另有規定者，應優先適用之，而受該區分所有權 人會議決議或規約之限制，已如前述。另區分所有權人 會議做成決議或自治決議所訂定之管理規約，約定住戶 需按期繳交若干金額之管理費、清潔費等，係基於區分 所有權人合致之意思表示所成立之契約關係，亦即，每 位住戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付管理費之請 求權。至公寓大廈管理委員會得向住戶收取管理費，則 係來自全體區分所有權人之授權，代為收取，是若區分 所有權人約定管理費為按月或按季繳納，依其性質，自 屬於不及於1年之定期給付請求權，而有民法第126條規 定之5年時效適用｛臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會結論、司法院研究年報第28輯〈民事類〉第2編 「公寓大廈給付管理費訴訟之研究」《第128頁》、學 者林誠二教授撰寫「公寓大廈管理條例管理費之消滅時 效期間」一文《月旦法學教室第29期》，均採短期時效 之見解，可資參照｝。本件原告請求被告給付之管理費 係按月繳納，此經原告陳明在卷，並有原告提出之社區 規約、存證信函等件在卷可憑，自係基於一定之法律關 係而生，而屬於民法第126條所謂不及1年之定期給付債 權，而有該條規定5年時效期間之適用。查原告係於104 年6月間寄發存證信函予被告，請求被告給付管理費， 被告於104年6月23日收受該存證信函。且原告於104年7 月10日聲請對被告發支付命令，尚未逾六個月，依法應 於103年6月23日生中斷時效之效力。則就回溯5年以前 即98年6月24日前之管理費部分，其請求權即因5年時效 期間之經過而消滅，就該逾5年部分，被告所為時效抗 辯，即屬可採。按時效完成後，債務人得拒絕給付，民 法第144條第1項定明文。原告請求被告給付自94年1月
起至98年6月23日之管理費及清潔費部分已罹於五年之 時效，既經被告為時效抗辯拒絕給付，原告此部分請求 即屬無理由。
⒉有關98年6月24日起至103年12月止之管理費： 查被告抗辯：伊所有系爭房屋及停車位均委由當時之社 區總幹事李中慶管理出租，再以所得租金於繳交管理費 後，交給伊，約半年結算一次，94年1月至103年之管理 費均已委由李中慶代為繳納，李中慶屬於有權受領系爭 款項之人，應發生清償之效力等語，業據其舉證人李中 慶為證。證人李中慶到庭結證稱：伊於89年間即受德康 管理有限公司僱用至原告社區擔任總幹事，負責一般大 樓的瑣事，包括收取管理費、支付廠商費用等，原告社 區約在93、94年間沒有管委會，所以無法再跟德康公司 續約，因為沒有人與伊交接，伊也無法離開，所以伊就 繼續在原告社區服務，領社區的薪水，一直到103年12 月間，伊幫原告社區再度成立管委會，原告在104年1月 轉包給長霖保全公司，由長霖保全公司承攬社區的管理 事務，伊在104年1月1日將相關業務交給管委會，再由 管委會交給該公司，之後伊在104年1月1日到104年1月3 1日在長霖保全公司上班，繼續在原告社區服務，後來 因為理念不合，所以離開長霖保全公司；被告是原告社 區之住戶，在社區有二戶房子，伊在社區擔任總幹事期 間，有受被告委託，幫忙出租被告在社區之房屋，幫被 告繳交管理費等，被告還有二個停車位，出租給不同的 人，且非房客，所以如果被告的房屋出租，租金有含管 理費，被告也不用繳管理費，就從車位租金中間扣除， 被告的房屋及車位都是斷斷續續出租出去；被告託伊出 租房屋、車位，且幫他繳交管理費，房子跟車位的租金 扣除管理費與被告結算，幾個月結算一次，結算的結果 ，收取的租金都足夠支付管理費等相關費用，94年1月 到103年12月間，社區只有伊一人負責向住戶收取管理 費；94、95、96年間，被告有一段期間不想出租，所以 這段期間伊就不確定被告有無繳交管理費，但是後面這 五、六年，伊接手的期間，被告都有繳交管理費，社區 的帳冊或收費紀錄應該有記載等語。原告對證人李中慶 前揭證述陳明無意見，已生自認之效力，是證人李中慶 前揭證述，應可採信。依其證述，其於原告社區擔任總 幹事期間負責收取管理費等相關費用，其確有為被告管 理出租系爭10樓之2房屋、系爭11樓之2房屋及車位，並 以收取之租金繳納社區管理費，且證人李中慶於104年1
月底離開原告社區，回溯五、六年期間原告均有繳交系 爭房屋及車位管理費。按依債務本旨，向債權人或其他 有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法 第309條第1項定有明文。證人李中慶既於上開期間擔任 原告社區總幹事，並有收取管理費之權限，被告復確有 向李中慶繳納管理費，則李中慶即屬有權為社區受領社 區管理費等相關款項之人，被告向李中慶給付，依前揭 規定，自應發生清償效力。是被告抗辯：其自98年至10 3年間均有繳交管理費等語，堪以採信。
（三）綜上所述，原告請求被告給付94年1月起至98年6月23日之 管理費部分已罹於五年之時效，經被告行使時效抗辯拒絕 給付，原告此部分請求，不應准許。有關98年6月24日起 至103年12月止之管理費部分，依證人李中慶之證述，被 告均有繳交，是原告此部分請求，亦無理由。從而，原告 依公寓大廈管理條例第21條及社區規約，請求被告給付自 94年1月起至103年12月止之管理費合計228,750元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官