臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2322號
原 告 涂錦文
被 告 石振宗
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據權利不存在。訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票 ），惟系爭本票上原告之簽名，並非由原告所為，原告自無 庸負發票人之票據責任，為此提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文所示。
二、被告則以：系爭本票是原告之哥哥即訴外人涂宜鑫拿來時就 簽好了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第 1237號及第1240號分別著有判例可資參照。查原告主張其遭 他人偽造簽發系爭本票，為被告所否認，足見兩造間就系爭 本票之法律關係存否確有爭執，系爭本票之債權是否存在， 致原告財產受有強制執行之虞，且此項危險得以對於被告之 確認判決除去，揆諸前揭說明，應認原告訴請確認被告持有 原告所簽發系爭本票之票據權利不存在，有即受確認判決之 法律上利益。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段所明定；復按本票本身是否真實 ，即是否為發票人所作成，應由本票債權人負證明之責（最 高法院50年臺上字第1659號判例參照）。原告既否認系爭本 票債權存在，被告辯稱係由原告簽發等語，則依上開規定及 判例意旨，自應由執票人之被告就系爭本票確為真正一節， 負證明之責。
(三)經查：被告並未親見或舉出證據證明原告於系爭本票上簽名 ，而經對照原告當庭書寫其姓名以比對系爭本票上之簽名， 原告親筆簽名之「涂」字與系爭本票上之「涂」字之筆跡核 屬有異，此有系爭本票影本及原告10次簽名乙紙附卷可稽， 尚難認定系爭本票確係由原告所簽發。此外，被告復未舉出
其他證據以資證明系爭本票為發票人即原告所作成，其抗辯 自非可採。從而，原告主張不負本票票據債務人之責任，請 求確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據權利不存在 ，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表
┌─┬─────┬──────┬────┬──────┬───┐
│編│票 號 │金額（新臺幣│發票人 │發 票 日│到期日│
│號│ │） │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼────┼──────┼───┤
│1 │CHNO688103│387,500元 │涂錦文、│104年4月15日│未載 │
│ │ │ │涂宜鑫 │ │ │
├─┼─────┼──────┼────┼──────┼───┤
│2 │WG0000000 │150,000元 │涂錦文、│104年1月20日│未載 │
│ │ │ │涂宜鑫 │ │ │
└─┴─────┴──────┴────┴──────┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 張捷菡