臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1630號
原 告 李鎮佑
訴訟代理人 許盟志律師
複代理人 張繼圃
被 告 周駿篤
訴訟代理人 邱顯智律師
複代理人 劉育承律師
複代理人 余柏儒律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國104年12月
29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票壹紙，於超過新臺幣陸拾萬元部分，對於原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），係 因原告與被告之配偶即林筠卉有較為親密之行為，為此被告 於民國104年2月15日前往原告所任職場所，以此為由迫使原 告保證不再與其配偶有任何聯絡及往來，並需簽立系爭本票 乙紙，原告礙於當日被告之強硬態度及身邊尚有不明人士跟 隨，僅能勉予答應簽立由被告所提出之切結書及系爭本票（ 被告要求原告必須將票據發票日填寫104年2月1日），而原 告自當日簽立完畢後，亦確實遵守未有違反，豈知被告故意 以票據為無因證券之性質，立即向鈞院聲請本票裁定，致使 原告現遭鈞院強制執行扣薪中，為此原告身心及名譽均遭受 莫大衝擊，且原告所任職之公司亦對此不能諒解。原告並無 必須給付被告票款新台幣（下同）100萬元之原因，被告所 持本票之債權應不存在，為此提起本件訴訟。
㈡原告所親簽系爭本票之發票日期雖為104年2月1日，然實際 之簽發日期為104年2月15日，顯見該張本票之實際發票日期 確實並非104年2月1日，所簽切結書日期也應為104年2月15 日，並非104年2月1日，亦即原告所承諾不再聯絡之行為應 係自104年2月15日以後向後發生效力，則被告持104年2月 13日所生之事，強詞奪理要原告負擔其本不應負擔之責任， 顯無理由。又本件切結書實際簽立日期為104年2月15日，對 於切結書上所立日期即104年2月1日，應合理解釋為「雙方 原係保證自104年2月1日後，原告不得與被告配偶林筠卉有 任何之聯絡」，針對104年2月13日部分，縱認屬於切結書上
所稱之任何聯絡，亦為過去既定之事實，而屬於既成條件， 則此時該條件應視為無條件，而應以雙方實際簽立日期為此 切結書生效之日期，亦即原切結書上「自104年2月1日」此 一條件視為無條件，而改以雙方簽立日期即104年2月15日後 生效，此參最高法院89年台上字第2088號、103年度台上字 第516號判決理由即知。
㈢原告年僅25歲，每月所得扣除勞健保費用後，僅有29,818元 ，又原告為單親家庭，與其母在外租屋相依為命，被告藉此 事件以本票裁定對原告進行強制執行在案，導致原告現因該 強制執行案，每月須扣薪三分之一，僅餘19,879元，原告之 母親於今年104年2月份於工作時因工受傷（原告母親業已經 歷多次開刀），導致其母現今無法工作，惟有仰賴原告之照 顧及支出，原告在必須負擔房屋租金後，再扣除生活費用， 幾乎已無多餘金額可用在其母之治療費用上，且原告因被告 聲請強制執行，也導致原告被其雇主調離主管職務，被告以 此切結書上所簽違約金額為執行依據，顯然過重，懇請鈞院 衡酌上開情形，將上開違約金額酌減至10萬元。並聲明：確 認被告所持有原告於104年2月1日所簽發之本票（票據號碼 ：WG0000000，金額100萬元）債權不存在。二、被告則以：
㈠被告與訴外人林筠卉為夫妻，於90年4月21日結婚，婚後育 有未成年子女周洛晏、周恩憫。103年1月間，林筠卉於址設 台中市○○○街00號之吉凡尼花園餐廳任服務生，因而結識 店長即原告。渠料原告明知林筠卉為有夫之婦，竟仍假借工 作上之機會，私下與其會面交往，並於其間屢屢駕車相偕出 遊，直至103年12月26日晚間，因林筠卉使用被告購買之電 腦登入臉書網站而未登出，被告乃發現配偶與原告有密集之 曖昧對話，始知悉上情。被告先後執上開對話紀錄質問訴外 人林筠卉及原告，經二人坦承不當交往之情事後，被告即要 求渠等應保證斷絕不正常之往來，原告及訴外人始向被告道 歉並同意斷絕交往，林筠卉並因而於104年2月1日離職。 ㈡104年2月13日星期五下午，林筠卉藉由攜帶未成年子女周洛 晏至國立公共資訊圖書館之機會，不顧稚齡子女之安危，趁 機與原告幽會。未成年子女周洛晏因遍尋母親不著，被告撥 打配偶之電話均未獲接聽，直至於尋獲子女後，方接獲配偶 來電告知其於B1自修室外。被告深覺配偶拋棄稚齡子女近一 小時應有蹊翹，乃於2月15日晚間9時許，至原告工作之吉凡 尼花園餐廳質問原告。因斯時一樓仍有客人用餐，原告乃要 求被告偕同其至二樓用餐區面談。然當被告質問原告有無與 被告配偶見面時，原告竟全盤否認自被告配偶離職後與其有
任何往來，被告乃要求原告簽立切結書及系爭本票，以保證 自104年2月1日被告配偶離職後即無任何聯絡，如有聯絡即 應為其妨害家庭之侵權行為賠償被告一百萬元之慰撫金。故 兩造顯係約定以原告與被告之配偶林筠卉於104年2月1日後 （即被告配偶離職後）有任何之聯絡，作為系爭慰撫金之損 害賠償債權發生之條件。
㈢被告於同年3月2日，向圖書館館方申請檢視錄影帶，始發現 林筠卉及原告竟於2月13日18時許，先後走入圖書館5樓之男 廁，並於五、六分鐘後方自男廁離開。原告等仍於104年3月 1日晚間20時30分許被告配偶於安徒生童話鄉村廚房面試後 ，趁機於吉凡尼的花園餐廳門外幽會。後於同年4月20日時 ，二人更藉由被告配偶與前同事林靖翔、林怡潔出遊用餐之 機會，於當日下午15時20分許於址設台中市○區○○街000巷 00號之懶人咖啡館約會。此均屢屢違背系爭切結書之約定， 故兩造間之系爭慰撫金債權，已因原告屢次違反協議而發生 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240 號判例可資參照。本件原告主張被告就系爭本票對原告之票 款債權不存在，惟被告已持系爭本票聲請法院裁定准許強制 執行（104年度司票字第1054號），可見兩造間就系爭本票 之債權存在與否有所爭執，將導致原告之財產有遭強制執行 之不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認被告就其持有 原告簽發之系爭本票債權不存在之判決除去，繼而排除被告 聲請對原告財產之強制執行，揆諸前揭說明，應認原告訴請 確認被告持有原告所簽發系爭本票之票據權利不存在，有即 受確認判決之法律上利益。
㈡查被告與訴外人林筠卉為夫妻，育有未成年子女周洛晏、周 恩憫，林筠卉於任職吉凡尼花園餐廳期間結識原告，103年 12月26日晚間，被告於電腦網站訊息發現林筠卉與原告有密 集之曖昧對話，經質問訴外人林筠卉及原告，二人坦承不當 交往之情事後，被告要求渠等應保證斷絕不正常之往來，原 告向被告道歉並同意斷絕交往，林筠卉因而於104年2月1日 離職，嗣於104年2月13日18時許，林筠卉及原告先後走入國 立公共資訊圖書館5樓之男廁，並於5、6分鐘後，原告及林
筠卉先後自男廁離開，因林筠卉攜帶之未成年子女周洛晏遍 尋母親不著，撥打電話予被告，被告深覺應有蹊翹，乃於 104年2月15日晚間9時許，至原告工作之吉凡尼花園餐廳質 問原告，原告否認自林筠卉離職後與林筠卉有任何往來，被 告乃要求原告簽立切結書及系爭本票，以保證自104年2月1 日林筠卉離職後即無任何聯絡，若有違反即應支付被告100 萬元之精神慰撫金，被告再於104年3月2日向圖書館館方申 請檢視錄影帶，發現原告於林筠卉離職後確有聯絡等情，有 戶籍謄本、臉書網站訊息、切結書、本票影本在卷可稽，並 經本院向國立公共資訊圖書館調取錄影光碟乙份足憑，堪信 為真實。
㈢原告對其於104年2月13日18時許與林筠卉先後走入國立公共 資訊圖書館5樓之男廁，並於5、6分鐘後，原告及林筠卉先 後自男廁離開乙節，並不爭執，惟稱：系爭切結書係由被告 先行繕打完畢，再由被告於104年2月15日晚間9時許，至原 告工作之吉凡尼花園餐廳質問原告，要求原告簽立，原告身 為餐廳店長，且當時多名客人於店內用餐，礙於當時被告之 強硬態度及店內狀況，迫不得已只能先行簽名於其上，實無 切結書書寫之情形發生，原告係因在被告無理之要求下而被 迫簽立系爭切結書及本票云云。經查，原告身為吉凡尼花園 餐廳店長，負有管理餐廳之權力，對於上門無理取鬧或影響 餐廳用餐之民眾，當知如何對應，自無可能任由被告毫無憑 據之要求，遂簽立系爭切結書及100萬元之本票；況依被告 所提臉書網站訊息，原告與林筠卉之網路對話內容「可惜沒 有趁機偷抱一下」、「今天也想抱你呀」、「可是衣杉不整 被看見就…」、「洗完快給我照片！!!至少還有照片可以親 」等語，顯見原告與林筠卉之情誼確已逾越一般朋友之分際 ，故被告要求原告道歉並同意斷絕與林筠卉聯絡，若再有任 何聯絡，原告即同意支付精神慰撫金，自非無理要求，原告 在被告握有上開網路對話內容情況下，不得不自認理虧而簽 立切結書及本票，難認有何迫不得已之情況，所為主張，洵 無可採。
㈣原告另主張被告要求必須於系爭切結書及本票簽立日期為 104年2月1日，僅告知因該日為林筠卉之離職日，並未告知 原告須保證自104年2月1日起即無與林筠卉有任何聯絡，原 告當認被告所指係自104年2月15日後之狀況云云。惟查，系 爭切結書已載明「本人日後再與林筠卉有任何之聯絡…」， 並立具日期為104年2月1日，依文義記載即知，係指原告自 104年2月1日後不得與林筠卉有任何聯絡；況且原告應知林 筠卉於104年2月1日離職，係被告要求林筠卉不得再與其往
來所致，是以被告要求原告切結不再聯絡之日期自係以林筠 卉離職日期104年2月1日為基準，而與原告實際簽立之日期 無涉。遑論被告於104年2月13日得知林筠卉在圖書館與其女 失聯，懷疑林筠卉與原告仍有交往，其於104年2月15日至原 告工作餐廳要求簽立本票及切結書，當係確認林筠卉離職後 104年2月13日是否仍與原告交往，故原告對簽立切結書確保 自104年2月1日以後未與林筠卉聯絡乙事，應屬明白知悉， 上開主張，毫無足採。
㈤原告復主張本件切結書實際簽立日期為104年2月15日，則對 於切結書上所立之日期即104年2月1日，應合理解釋為「雙 方原係保證自104年2月1日後，原告不得與被告配偶林筠卉 有任何之聯絡」，針對104年2月13日事件，縱認屬於切結書 上所稱之任何聯絡，亦為過去既定之事實，而屬於既成條件 ，則參照最高法院103年度台上字第516號判決，此時該條件 應視為無條件，而應以雙方實際簽立日期為此切結書生效之 日期，亦即原切結書上「自104年2月1日」此一條件視為無 條件，而改以雙方簽立日期即104年2月15日後生效云云。按 「法律行為成立時，其成就與否業已確定之條件即所謂既成 條件，亦即法律行為所附條件，係屬過去既定之事實者，雖 其有條件之外形，但並無其實質之條件存在，故縱令當事人 於法律行為時，不知其成否已經確定，亦非民法第99條所謂 條件。我民法關於既成條件雖未設明文規定，然依據法理， 條件之成就於法律行為成立時已確定者，該條件若係停止條 件，應認法律行為為無條件」，最高法院103年度台上字第 516號判決可資照。上開判決所稱「條件之成就於法律行為 成立時已確定者，該條件若係停止條件，應認法律行為為無 條件」，亦即去除停止條件而為無條件。本件兩造於104年2 月15日約定「若原告於104年2月1日後，仍與林筠卉有任何 聯絡，原告即支付被告100萬元精神慰撫金」，104年2月13 日發生原告與林筠卉同入圖書館男廁之行為，則「若原告於 104年2月1日後，仍與林筠卉有任何聯絡」之停止條件於約 定時已確定成就，依上開判決意旨，應除去「若原告於104 年2月1日後，仍與林筠卉有任何聯絡」之停止條件，即認原 告支付被告100萬元精神慰撫金為無條件，而非原告所稱「 改以雙方簽立日期即104年2月15日後生效」云云。原告之主 張，自無可採。
㈥綜上所述，原告與林筠卉於104年2月13日同入圖書館男廁之 親密行為，已符合系爭切結書所稱「本人日後若再與林筠卉 女士有任何之聯絡（包括但不限於性行為，親吻，牽手，摟 抱等親密行為，及曖昧言詞，簡訊，通訊軟體，電子郵件等
聯繫）」，是以原告應依系爭切結書支付被告精神慰撫金， 堪予認定。被告另稱原告於104年3月1日晚間8時30分與林筠 卉於吉凡尼餐廳門外幽會及104年4月20日下午3時20分於懶 人咖啡館約會，亦已違反系爭切結書約定云云。惟查，吉凡 尼餐廳及懶人咖啡館均屬公共場所，除原告與林筠卉外，尚 有其他人在場，被告復未舉出二人在上開公共場有何互動， 此部分尚難認定原告已違反系爭切結書約定。
㈦又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約 定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付 ，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍 得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第 1915號判例可參）。原告簽立系爭切結書，同意若違反承諾 ，即應支付被告精神慰撫金，已如前述，此項精神慰撫金既 係在原告違反約定之情況下，始負擔給付之義務，故屬違約 金之性質，依上開規定，若違約金約定之數額過高，本院自 得酌予核減。爰本院審酌被告為求家庭圓滿，就原告數度與 林筠卉發生超友誼關係（見切結書）乙事，僅要求原告於林 筠卉離職後不得再有任何聯絡，已給予原告悔過之機會，惟 原告於林筠卉離職後仍於男廁有不當接觸，原告不但未於簽 立切結書時坦承並道歉，甚至保證再有聯絡時同意給付精神 慰撫金100萬元，顯無真誠改過之意，迄至本件訴訟中調取 錄影帶供原告檢視後，始承認上開行徑，而於最後一次言詞 辯論期日向被告道歉，足認原告為欺暪其與林筠卉不當接觸 之情，甘願同意給付被告高額之違約金，其一再破壞被告與 林筠卉家庭生活圓滿，終致被告與林筠卉感情破裂，造成被 告精神上莫大痛苦與不堪，所受損害甚鉅，並審酌原告為高 職畢業，在餐廳工作，每月薪資約為3萬元，名下並無不動 產，被告為專科畢業，103年薪資所得為471,307元，名下有 房屋及土地各乙筆，汽車乙輛，業經兩造陳明在卷，亦有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，認系爭切結書約 定之違約金100萬元，仍屬過高，應予核減為60萬元，始為 適當。
㈧原告應依系爭切結書約定，給付被告違約金60萬元，又原告 簽立系爭本票係作為履行系爭切結書之擔保，為兩造所不爭 執，是以原告簽發系爭本票於金額60萬元範圍內，負有給付 責任，逾此範圍以外之金額，原告尚無給付義務，被告即不 得享有票據權利。從而，原告提起本訴，請求確認被告執有 原告所簽發如附表所示之本票1紙，對於原告之票據債權不
存在，應僅在超過60萬元之部分，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表
┌─┬─────┬─────┬───┬───────┬──────┐
│編│ 金額 │本票號碼 │發票人│發 票 日 │到 期 日│
│號│（新臺幣）│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───┼───────┼──────┤
│１│ 100萬元│WG0000000 │李鎮佑│104年2月1日 │未載 │
└─┴─────┴─────┴───┴───────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 張捷菡