臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1335號
原 告 聯勝食品有限公司
兼上列一人
法定代理 邱振展
訴訟代理人 邱意伶
被 告 陳忠良
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國104年12月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告持有原告共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票 ），並執以向本院聲請裁定准予強制執行，經本院104年 度司票字第1855號裁定准許在案。惟依票據法第120條第6 款規定，本票發票日屬絕對應記載之事項。而原告交付系 爭本票時，並未填具發票日，依上開規定，即屬無效。被 告卻持以聲請裁定強制執行，顯見系爭本票之發票日應為 被告偽造，若被告抗辯系爭本票為真，依最高法院50年台 上字第1659號判例及65年度第6次民庭庭長會議決議㈠， 應由被告負舉證責任。
（二）倘認系爭本票為真，則系爭本票乃原告為向被告借款所簽 發，惟被告取得系爭本票後卻未依約交付原告借貸之金錢 ，是被告仍不得向原告主張系爭本票之權利。若被告抗辯 已交付借款，參照最高法院73年度第1次民事庭會議決議 ㈡，亦應由被告舉證證明。
（三）對被告抗辯之陳述：
否認有取得被告所稱跳票的支票，也否認發票當時有於日 期處蓋章，被告應負舉證責任，發票日是被告自己蓋章的 。之前係邱意伶（原名邱麗香，104年6月18日改名，下稱 邱意伶）個人向被告借款300萬，屆期邱意伶無法清償， 才開原告的票據去要換回原來的票據，但是被告收到系爭 本票後，並未將舊的票據還給邱意伶，且持系爭本票聲請 裁定。本件原告確實未收到借款，被告提出之存摺明細，
係邱意伶另外跟被告做票貼的，是邱意伶個人之前跟被告 借300萬元。本件被告應提出借款給邱意伶300萬元，何時 、何地交付這筆款項之證明。簽發系爭本票當日有十幾張 票貼的客票在被告手上，因為已經跳票了，邱意伶懇請被 告將跳票的票返還，去銀行註銷，被告要求邱意伶開立本 票去換那些退票的支票回來，故當天不僅簽發系爭本票。 系爭本票確實是要換回另案104年度中簡字第1571號（原 告誤為1335號）案件中之本票（下稱另案本票），另案本 票有兩張，一張200萬元，一張100萬元，被告迄今仍未將 另案本票還給邱意伶，邱意伶是基於信任，故未向被告要 票。在被告手中的票有700多萬元，邱意伶怕被告軋票。 後來被告有將票拿去軋票，導致邱意伶三個帳戶的26張支 票都跳票等語。並聲明：確認被告持有以原告名義為發票 人之系爭本票票據權利對原告不存在。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前具狀及到場之陳 述，答辯略以：
（一）原告於過往數年間陸續向被告借款超過千萬元，本件係其 中之一件，被告向原告催討，原告就上述部分借款簽發系 爭本票，以憑償付。惟票據到期後，被告向原告催討返還 ，原告仍拒不返還，被告為保護權益，故聲請本院104年 度司票字第1855號裁定。
（二）原告向被告借款，簽發之支票於103年年底左右就開始跳 票，系爭本票係跳票以後簽發用以換回跳票的支票。系爭 本票係被告到原告公司由邱振展於被告面前簽發，本票交 付予被告時發票日104年1月28日的日期章已經蓋上，借款 均依指定匯入原告邱振展帳戶。本件係邱意伶出面跟被告 借款，被告有要求邱意伶的哥哥邱瑞精及邱振展背書，邱 意伶是以邱瑞精的支票來借錢，被告有要求公司也要背書 ，邱意伶個人尚欠被告一千多萬元，票據尚未到期也都還 在被告這裡，惟已拒絕往來等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以 原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 （最高法院27年上字第316號判例參照）。本件原告主張
被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在一節，為被 告所否認，且被告已經執該本票聲請本院裁定准予強制執 行，經本院104年度司票字第1855號裁定准許在案，此有 原告提出之該本票裁定影本為證，並經調卷查核屬實，是 兩造就系爭本票之票據債權是否仍存在，顯有爭執，且該 票據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私 法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去，堪認原告提起本件確認之訴 有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人 負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第 195條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債 權不存在之訴者，固應由執票人就本票為真正之事實，先 負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例、65年度 第6次民庭庭長會議決議㈠參照）。惟系爭本票係由原告 公司之負責人邱振展親自於發票人欄蓋章、簽名，由邱意 伶背書後，再交予被告，此經原告陳明在卷，顯見系爭本 票發票人欄之原告公司之大小章及邱振展之簽名，均屬真 正。且被告持系爭本票聲請裁定強制執行時，其發票日10 4年1月8日業已填載，即應推定系爭本票之發票日亦為發 票人所作成而屬真正（最高法院70年度台上字第4339號裁 判參照）。換言之，系爭本票發票人之簽章既均由發票人 所為而屬真正，原告主張系爭本票之發票日為偽造，復為 被告所否認，原告就此變態事實，即應舉證證明之。原告 未舉證證明，即難採信。況就何以簽發系爭本票交付被告 部分，原告主張：之前邱意伶個人向被告借款300萬元， 屆期無法清償，才開原告的票據去要換回原來的票據、因 另案本票到期，原告拿系爭本票去換，但被告沒有將另案 本票還給邱意伶；當日是被告自己拿系爭本票給邱振展蓋 章、簽名，然後由邱意伶背書，當時未載發票日期，原告 亦未表示被告可以填載發票日等語。準此，若系爭本票簽 發交付予被告之緣由係因另案本票到期未付款，被告始要 求原告簽發系爭本票換回另案本票，果爾，原告應有於系 爭本票上填載發票日，或授權被告填載，始能達到目的。 是原告主張：未填載發票日，亦未授權被告填載云云，實 與常情不符。被告抗辯：系爭本票係邱振展在伊面前當場 簽發交給伊，日期也是等語，應可採信。
（三）票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限，票據法第13條定有明文。依此規定，票據債務人
祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由 ，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資 為對抗，則非法所不許（最高法院46年臺上字第1835號判 例參照）。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之 對人抗辯，執票人應就該基礎原因關係存在之積極事實， 負舉證責任。本件系爭本票為原告簽發交付予被告，此為 兩造不爭執之事實，則兩造間就系爭票據為授受之直接當 事人，依前揭規定，原告得以其自己與執票人即被告間所 存抗辯之事由資為對抗。再者，票據為無因證券，票據債 權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人 如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清方法， 而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款 已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院73年度 第1次民事庭會議決議㈡參照）。惟查，兩造就系爭本票 意在擔保被告之借款債權並不爭執，惟關於借款人，亦即 係何人向被告借款，原告先則主張：系爭本票乃原告為向 被告借款所簽發，被告取得系爭本票後卻未依約交付原告 借貸之金錢，是被告仍不得向原告主張系爭本票之權利云 云。嗣改稱：之前邱意伶個人向被告借款300萬元，屆期 無法清償，才開原告的票據去要換回原來的票據、因另案 本票到期，原告持系爭本票去換，但被告未將另案本票還 給邱意伶等語。就此，被告亦陳稱：當初是邱意伶出面與 伊交涉，也是邱意伶出面向伊借錢，伊匯錢進去的帳戶是 邱振展的帳戶，邱意伶出面來借錢的時候跟伊說是她要借 錢，伊當時有要求她的哥哥邱瑞精及邱振展背書，邱意伶 是以邱瑞精的支票來借錢，伊還有要求公司也要背書；邱 意伶個人尚欠伊一千多萬元，票據尚未到期，都還在伊這 裡，但已拒絕往來等語。果爾，關於借款人為邱意伶一節 ，兩造所述相符，應堪認定。是原告簽發系爭本票交予被 告，應在擔保邱意伶對被告之借款債權。其次，就系爭本 票擔保之借款有無交付部分，被告抗辯：錢都是指定匯入 邱振展帳戶等語，提出被告日盛銀行台中分行存摺為證， 並為原告所不爭執。依該存摺明細，被告自103年11月14 起至103年12月26日止，合計匯款至原告邱振展000000000 0000000號戶之金額達3,866,660元。就此，原告雖主張： 此為邱意伶另外跟被告作票貼，是邱意伶個人之前向被告 借300萬元等語。縱屬實，參諸原告復主張：之前邱意伶 個人向被告借款300萬元，屆期無法清償，才開原告的票 據去要換回原來的票據、因另案本票到期，原告拿系爭本 票去換，但被告沒有將另案本票還給邱意伶等語。並參以
原告簽發系爭本票在擔保邱意伶對原告之借款，邱意伶向 被告借款300萬元，被告依邱意伶之指示匯款至邱振展前 揭帳戶之該筆借款既尚未清償，且原告陳明用以擔保該30 0萬元借款之另案本票到期後復未獲付款，始由原告簽發 系爭本票以換回另案本票。綜合以上各情，系爭本票在替 換另案本票，用以擔保該300萬元借款應無疑義。該300萬 元借款既早已存在，且迄未獲清償，從而，原告主張被告 未交付300萬元借款，進而主張系爭本票債權不存在，自 難認有理由。
（四）綜上所述，原告以系爭本票發票日為偽造，且被告未交付 借款為由，訴請確認被告持有以原告名義為發票人之系爭 本票票據權利對原告不存在，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段。中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書記官
┌──────────────────────────────────┐
│本票附表：自104年4月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。 │
├─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│編│發 票 日 │本票號碼 │發 票 人│票 面 金 額 │到 期 日 │
│號│（民國） │ │ │ （新臺幣） │（民國） │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│１│104年1月8日 │WG0000000 │聯勝食品有│3,000,000元 │ │
│ │ │ │限公司、邱│ │ │
│ │ │ │振展 │ │ │
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網