損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,104年度,3481號
TCEV,104,中小,3481,20160111,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　104年度中小字第3481號
原　　　告　李沅融
被　　　告　丁品秀
訴訟代理人　張鴻哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰玖拾肆元，及自民國104年12月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，其餘新臺幣柒佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）78,9 00元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。」嗣後於104年12月16日言詞辯論期日 以言詞撤回對精神慰撫金36,000元之請求，追加請求租車費 用45,000元（本院卷第55頁反面），而變更聲明為「被告應 給付原告87,900元，及自民國104年12月17日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。」雖被告不同意原告追加， 惟本院審酌上開追加部分核屬擴張應受判決事項之聲明，合 於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年6月28日上午10時10分，駕駛車 牌號碼0000-00號小客車（下稱被告車輛），行經國道一號 南向200.2公里內側車道，因疏未保持安全距離，而從後方 追撞原告所駕駛之車牌號碼00-0000號小客車（下稱系爭車 車輛），致該車受有損害，經修車廠估價，修復費用為42,9 00元；再因被告遲不支付修車費用，原告為使用車輛上下班 ，而支出自104年7月17日至同年8月16日止之租車費用45,00 0元，而租什麼車子以現場有什麼車子為主。爰依民法侵權 行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償上開修復費用及 租車費用合計87,900元。並聲明：被告應給付原告87,900元 ，及自104年12月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息。
二、被告則以：原告所提出之鈦汩汽車有限公司出具之估價單金 額偏高，且該估價單工資部分沒有分項，不知道裡面內容為



何。同意依照原廠出具之估價單賠付折舊計算後之修理費用 。又不同意負擔租車費用，租車天數不合理，就算要維修， 應針對維修天數，又不知道租車後給誰使用。對原告提出之 與好想你汽車租賃公司之租車契約之真正有意見，對原告提 出之良益租車公司租車契約之真正沒有意見。系爭車輛尚未 維修，且系爭車輛在車禍後曾於104年下半年送檢驗仍屬檢 驗合格車輛，是系爭車輛仍可行駛。又原告不一定要租車， 所租車輛與原廠牌不符，且係租用2015年份之車輛，而系爭 車輛係屬多年舊車等語。並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟 費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損之事實，業據 其提出與所述相符之車損相片、鈦汨汽車有限公司出具之估 價單、行照、債權讓渡書為證，並有內政部警政署第三公路 警察大隊檢送之道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通 事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路 交通管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表等在卷 足參，本院再參以道路交通事故現場圖之現場處理摘要所載 ：「A（即被告車輛）、B（即系爭車輛）、C、D車均往南行 駛內側車道，於上述時地，A車碰撞B車後，C車碰撞D車，D 車再碰撞A車肇事。」及道路交通事故初步分析研判表所記 載初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）部分，被告 方面為「未保持行車安全距離」，而原告方面則「未發現肇 事因素」等情，堪認本件車禍造成系爭車輛車損，係因被告 疏未注意車前狀況，未保持行車安全距離所致，被告具有過 失甚明，且應負全部過失責任，系爭車輛所受損害與被告之 過失行為間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損 害賠償責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利 益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條、第213條第3項、第216條第1項分別定有明文。而請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。 茲就原告請求之金額即修車費用及租車費用是否准許，分述 如下：




⒈修車費用部分：
原告雖主張系爭車輛之修復費用為42,900元云云，並提出鈦 汩汽車有限公司出具之估價單、高遠事業股份有限公司台中 分公司出具之估價單及車損相片為據。然本院認上開二張估 價單價格不同，而其中高速事業股份有限公司南台中分公司 出具之估價單為系爭車輛原廠之估價單，較原告另提出之鈦 汩汽車有限公司之估價單之費用為低，參以被告亦主張鈦汩 汽車有限公司出具之估價單過高，而同意採高速事業股份有 限公司南台中分公司出具之估價單（本院卷第63頁）；是本 院認應以屬系爭車輛原廠之高速事業股份有限公司南台中分 公司出具之估價單較堪採認。又原告請求回復原狀系爭車輛 所必要之修復費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件 之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。本院依原告提出之 高速事業股份有限公司南台中分公司出具估價單，其上載明 系爭車輛預估之修復費用34,213元，其中工資為20,636元， 零件為13,577元，有該公司估價單為證（本院卷第60頁）， 復為被告所不爭執（本院卷第62頁反面），而依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369， 而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。依卷附 系爭車輛之行車執照影本所載，該車係民國85年3月出廠， 至事故發生時間104年6月28日止，實際使用期間早已超過5 年，依上說明，原告得請求之零件修理費，扣除折舊部分之 之9/10後，為1,358元（計算式：13,577x1/10=1,358，元以 下四捨五入），加計不需折舊之工資20,636元後，原告得請 求被告賠償之車輛修復費用應為21,994元（計算式：1, 358 +20,636=21,994），應屬有據；至逾此金額之修復費用，自 屬無據，不應准許。
⒉租車費用部分：
原告請求自104年7月17日至8月16日之一個月租車費用45,00 0元，並提出與好想汽車租賃有限公司簽訂之中華民國小客 車租賃定型化契約書（本院卷第51頁）、與良益汽車租賃有 限公司所簽訂之中華民國小客車租賃定型化契約書及台中市 小客車租賃商業同業公會之會員證書為據（本院卷第67、66 頁），惟此部分為被告所否認，並以前詞置辯。惟按民法第 184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」，且損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立



要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參見最高法院48年 台上字第481號民事判例意旨）。經查，系爭車輛係陳玉瑞 所有，有公路監理電子閘門資料及系爭車輛之行車執照在卷 可佐（本院卷第11、31頁），故因系爭車輛遭撞毀所生損害 ，自係系爭車輛所有權人陳玉瑞所受損害始得主張，倘非車 輛所有權人難認其因系爭車輛遭撞損受有直接損害。而原告 提出之其於系爭車輛待修期間之租車費用，係原告個人之租 車費用，並非陳玉瑞之租車費用，有原告提出之好想你汽車 租賃有限公司之租賃定型化契約書、良益汽車租賃有限公司 之租賃定型化契約書可佐（本院卷第51、67頁），由上開契 約書之承租名義人均係原告可知此非陳玉瑞之租車費用，難 認係屬陳玉瑞於待修期間無法使用系爭車輛而受之損害（此 情形與陳玉瑞已將系爭車輛修復費用之請求權讓與原告，而 原告因之取得系爭車輛修復費用之損害賠償請求權不同）， 系爭車輛既非原告所有，原告並非系爭車輛之真正權利人， 原告自行於系爭車輛遭撞損而尚未修復期間之租車費用，難 認屬被告過失撞及車輛所致之直接實質損害；況縱係系爭車 輛所有權人於車輛遭撞損而支出之租車費用之損害，亦應僅 限於車輛進廠修理期間之租車費用，否則系爭車輛之所有人 遲不將車輛送修進行修理，致無法使用系爭車輛之期間，係 因其遲於送修所致，並非導因於被告侵權行為而生之損害， 此部分之損害即與被告之侵害行為欠缺相當因果關係，此際 猶要求被告應支付系爭車輛遲未進行修理期間之全部租車費 用，亦難謂合理。從而，原告此部分請求被告給付租車費用 ，係屬無據，不應准許。
⒊小計：原告依據侵權行為、債權讓與之法律關係，得請求被 告給付之金額為21,994元（即修車費用）。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自104年12月17日（即於言詞辯論期 日提出擴張聲明之翌日）起至清償日止，按年息5%計付遲延 利息，核無不合。




四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之規定，請求被告給 付21,994元，及自104年12月17日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 被告負擔250元，其餘750元由原告負擔。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 王志伃