臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第3202號
原 告 泰緬乾媽店即陳秀珠
訴訟代理人 陳廷韻
被 告 黃霈馨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2 項規定於小額程序準用之。查本件原告起訴時原聲明請求： 「被告應給付原告新臺幣37,226元。」嗣後原告以言詞撤回 請求支付人力銀行費用6800元部分，並以書狀變更聲明為： 「被告應賠償原告新臺幣30,426元。」（本院卷第34頁）核 屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告前自民國（下同）103年9月起受僱於原告至104年10月3 日任職已逾1年，兩造契約係不定期契約，依勞基法應於離 職前20天預告，詎被告於104年10月3日突然告知不來工作， 10月4日之後就沒來上班，無故離職，因原告商號並無多餘 之人員可以馬上遞補被告之職缺，原告乃先行調派人員即訴 外人陳昱全支援，並多請1名計時工讀生學習即時上手。被 告離職未依勞動基準法第15、16條規定，於20日前預告原告 ，致原告受有下列損害：⒈陳昱全原在雜貨箱趣品店任職， 在職月薪為新臺幣（下同）58,000元，以上班25天計算，日 薪為2350元，以一天工時12小時，時薪為193元，其於104年 10月4至23日計20日期間，支援上班及加班時數共129.5小時 ，原告支出薪資24,993元。⒉另請工讀生王孫熙喆代班，支 出薪資5,433元。以上合計，原告共受有30,426元（24,993 ＋5,433＝30,426）之損害，被告應如數賠償，爰依勞動基 準法第15條第2項、民法第489條第2項之規定，提起本件訴 訟。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈陳昱全的時薪193元，是以陳昱全的月薪平均去計算得出，
如用時薪120元計算20日工作薪水，依每日工作8.5小時，金 額為20,400元，再加上另請工讀生5,433的錢，總共是25,83 3元，被告應支付25,833元為合理。如果被告在104年10月有 正常工作，原告應支付被告24,000元薪水，但因被告是資深 員工，請來的新人還要重新教。被告的時薪是120元。陳昱 全並不是工讀生走了之後，才來代班。被告是問以前的工讀 生李俊翬，因李俊翬的班表不多，他來上班的時候沒有遇到 陳昱全。陳昱全本來在原告另外一家店就是雜貨箱趣品店幫 忙，是做業務，在被告離職之前，陳昱全會來店裡面幫忙， 沒有支領薪水，就是在雜貨箱下班之後過來幫忙，後來被告 離職後，陳昱全就沒在雜貨箱工作，全部來我們店裡做，原 告把陳昱全薪水算好後，由雜貨箱趣品店統一支付陳昱全薪 水；原告並沒有把陳昱全的薪水24,993元直接給陳昱全，原 告是把陳昱全20日的薪水24,993元給雜貨箱趣品店，由雜貨 箱趣品店把陳昱全10月份的薪水付給陳昱全。 ⒉原告請來代替被告上班的工讀生叫王孫熙喆，他的時薪是11 5元，他是104年10月13日到同年10月25日來上班，工作時數 47.25小時。
㈢並聲明：被告應給付原告30,426元。
二、被告則以：
㈠伊工作已滿一年，伊沒有提早說要離職。兩造契約係不定期 契約。伊時薪係115元，月薪係24,000元，為何陳昱全代班 之時薪是193元？且伊有問之前的工讀生，工讀生說伊走的 時候有請工讀生做了兩個禮拜，店長叫他辭職，後來才是陳 昱全代班。原告是陳廷韻的母親，而陳昱全是原告訴訟代理 人陳廷韻的姊夫，陳昱全平常就有來店裡幫忙。對原告有僱 用工讀生部分沒意見。伊本來是在原告店裡當服務生，工作 內容有時候送菜，有時候在吧台做甜點，和一般其他店的服 務生沒有不一樣，不需要特別專長，做甜點學一下就會了。 伊在原告店內工作，每天上班8.5小時，一個月可休5天等語 置辯。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間係不定期僱傭契約，被告前受僱於原告已滿 1年，被告未遵守20日預告期間而終止契約，於104年10月3 日告知將不來上班，10月4日之後就沒來上班等情，並提出 勞工保險加保申報表為證，復為被告所不爭執，是原告此部 分主張屬實。原告又主張因被告未遵守預告期間終止契約， 係有過失，應賠償原告就被告未遵守預告期間之20日預告期 間，因缺少人力而聘僱工讀生及訴外人陳昱全所支出之薪資
等情，並提出陳昱全向雜貨箱趣品店支領薪資之存摺明細、 排班表、打卡表（即攷勤表）、陳昱全之在職證明書、臺中 市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資證明書、王孫熙喆班 表為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審究 者，為原告主張其因被告未遵守預告期間，受有支出工讀生 薪資及訴外人陳昱全之薪資之損害有無理由。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例要旨參照）。再按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高 法院48年台上字第481號判例著有明文。又按不定期契約， 勞工終止契約時，應準用第16條第1項規定期間預告雇主， 又繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之，勞基法第 15條第2項、第16條第1項分別定有明文。經查，兩造間係不 定期聘僱契約，被告因任職滿一年，依勞動基準法第15條第 2項準用同法第16條之規定，其於104年10月3日向原告表示 終止契約，應有20日預告期間，故原告因被告未遵守該20日 預告期間即自104年10月4日起至同年10月23日止所受損害， 自得請求被告賠償，惟原告自應就係因被告未遵守20日預告 期間而生損害，及被告未遵守20日預告期間與損害間具有因 果關係負舉證責任。
㈢就原告主張受有支出工讀生薪資之損害5,433元部分： 原告雖主張其因被告未遵守20日預告期間即離職，而於該被 告應遵守之預告期間20日，受有僱用工讀生王孫熙喆，而支 付其時薪115元時數47.25小時之薪資5,433元之損害云云， 惟查，原告業已陳明其僱用代替被告上班之工讀生王孫熙喆 之時薪係115元，而該工讀生王孫熙喆係104年10月13日至同 年10月25日來上班等語（本院卷第38頁反面），辜不論就逾 被告應遵守之預告期間即104年10月4日至104年10月23日之 損害，顯已與被告未遵守預告期間無關；再參以原告主張被 告任職期間之時薪為120元等語在卷（本院卷第32頁），則 依原告所述，其因被告未遵守20日預告期間，所聘僱之工讀 生王孫熙喆之時薪係115元，尚較聘用被告須支出之時薪120 元為低，則原告聘僱工讀生王孫熙喆用以代替被告工作，難 認其支出薪資上受有損害。又原告於被告應遵之預告期間，
聘用代替被告工作之工讀生王孫熙喆工作，固有支付該工讀 生以時薪115元計算之薪資，然其亦因之獲得該工讀生為其 工作之勞動為對價，則原告有何損害可言？且查，如被告有 遵守該預告期間，原告亦須支付被告該預告期間之薪資，則 原告支付代替被告於預告期間工作之工讀生薪資，復該薪資 又較被告薪資低廉，難認原告因之受有損害。自不能以被告 未遵守該預告期間，遽即認於該預告期間聘僱他人代替被告 工作之薪資，均係被告未遵守預告期間所致之原告損害，本 件自難認原告支出代替被告於預告期間工作之工讀生薪資， 係被告未遵守預告期間所致之原告損害，故原告此部分之主 張，係屬無據，尚非可採，不應准許。
㈣再就原告主張受有支出訴外人陳昱全薪資之損害24,993元部 分：
原告並主張其因被告未遵守20日預告期間即離職，而於該被 告應遵守之預告期間20日，受有僱用訴外人陳昱全，而支付 其時薪193元時數129.5小時之薪資24,993元之損害云云。惟 查，此部分業據被告所否認；復據被告主張：陳昱全係原告 訴訟代理人陳廷韻之姊夫，平常就有來店裡幫忙等語（本院 卷第39頁），亦為原告所承認而陳明：在被告離職之前，陳 昱全會來店裡面幫忙等語（本院卷第39頁），且陳明：陳昱 全在雜貨箱趣品店是做業務等情（本院卷第39頁），則訴外 人陳昱全既於被告離職前已經常在原告店內幫忙，復在原告 之夫經營之雜貨箱趣品店係從事業務而毋須打卡上下班，顯 見其本經常在原告店內幫忙，難認定其於被告應遵守之預告 期間內至原告店內工作，所做工作均屬替代被告原有工作； 況原告於被告應遵守之預告期間，並有僱用工讀生王孫熙喆 代替被告工作，已如前述，而被告工作之內容係當店內服務 生，負責送菜、做甜點，和一般其他店的服務生並沒有不一 樣，不需要特別專長等情，亦據被告陳明在卷（本院卷第39 頁），並為原告所不爭執，則依被告之工作內容僅係一般服 務生，已難認原告有以高於一般服務生1.5倍以上之工作薪 資，聘僱高薪之訴外人陳昱全代替被告工作之必要。又依陳 昱全之打卡單（本院卷第6頁反面）及工讀生王孫熙喆之上 班時間表（本院卷第41頁），竟有10月13日晚班、10月16日 晚班、10月18日全天、10月19、20日晚班、10月21日晚班等 均同時上班，足認陳昱全之工作內容顯已逾原告之工作內容 ，原告亦未提出積極證據證明有同時僱用工讀生王孫熙喆及 在原告店內經常幫忙之陳昱全二人同時工作，始能代替被告 於應遵預告期間之工作之情形；佐以被告原有工作時間，一 個月可休5日，則其於應遵之預告期間內尚有約定休息日數
，在在難認訴外人陳昱全之工作時數，均屬代替被告應遵守 預告期間之工作時數或係被告未遵守預告期間所造成之損害 。再參以原告於被告應遵之預告期間聘用陳昱全工作，而支 付薪資予陳昱全，其亦因之獲得陳昱全為其工作之勞動為對 價，自不能以原告所支出關於陳昱全在被告應遵預告期間之 薪資，均認係原告因被告未遵預告期間所致之損害，況陳昱 全在被告應遵預告期間內之工作，已逾被告之原有工作，已 如前述。從而，本件難認原告支出訴外人陳昱全之薪資24,9 93元，與被告未遵預告期間具因果關係，亦難認原告支出予 陳昱全之薪資，係屬被告未遵預告期間所造成之損害，則原 告請求此部分之損害賠償，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依勞動基準法第15條第2項、民法第489條第 2項之法律關係，請求被告賠償因未遵預告期間之損害30,42 6元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由原 告負擔。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 王志伃