臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2875號
原 告 陳英俊
訴訟代理人 陳雅玲
被 告 陳冠吟即大椿景觀工程行
訴訟代理人 林乙辛
被 告 承藝景觀有限公司
法定代理人 李文弘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告各應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰貳拾捌元，及自民國一百零四年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前項所命給付其中任一被告如為給付，於其給付之範圍內，其餘被告即免其給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、本件被告承藝景觀有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00自用小客車（下系爭 汽車）於民國104年6月2日停放於台中市南區西川里崇倫北 街19巷內路旁，系爭汽車之車頭前方有設立一電線桿，系爭 電線桿為台中市政府所有並管理，同日被告大椿景觀工程行 及承藝景觀有限公司於系爭電線桿旁進行作業車修剪樹木之 工程，詎料被告等於施工前未施以安全防護措施，也未提早 公告周知此項工程，當日亦未請路旁車輛之車主先行移車， 導致渠等於修剪樹木過程中，因所修剪之樹木不慎勾扯電線 ，造成電線所接繫之水泥燈桿即系爭電線桿斷裂傾倒，進而 砸壞停於路旁之系爭汽車及他人機車，則被告等就上揭車損 事故之發生應負起共同侵權行為責任。原告就系爭汽車之修 理支出工資新台幣（下同）23,500元、零件費用26,280元， 又系爭汽車為86年7月發照出廠，算至104年6月2日案發之日 ，實際使用期間已達18年餘，是依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額
之10分之9，亦即本件修復費用計算上開被毀損所減少之價 額，應扣除折舊10分之9之零件折舊，從而，原告總共受有 26,128元之損害【計算式：23500＋（26280×（1－0.9）＝ 26128】，爰依民法第184條第1前段、第185條第1項及196條 規定請求被告等連帶賠償26,128元。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰貳拾捌元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保請准宣告假執行
三、被告承藝景觀有限公司未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、被告大椿景觀工程行則以：被告之人員尚未開始修剪樹木， 拉樹木時有動到電線，就發生這件事情，這支路燈年久失修 ，並非被告拉到電線而使電線桿下來等語。並聲明：原告之 訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、照 片、估價單影本等為證，被告雖以前詞置辯。惟查，台中市 政府認定被告於上揭時、地進行樹木修剪，因修剪不慎勾扯 電線，造成電線所繫之水泥燈桿斷裂傾倒，有台中市政府建 設局104年11月3日中市○○○○0000000000號函在卷可稽， 被告亦自承其拉樹木時有動到電線，是以系爭電線桿並非年 久失修無故斷裂傾倒，係遭被告不慎勾扯電線以致傾倒斷裂 ，堪予認定。
㈡被告大椿景觀工程行雖辯稱：該支燈桿裡面之鐵絲已經都生 鏽了，我有證據可以顯示那支燈線桿已經要斷不斷的，該支 燈桿倒塌非可全部歸責於被告云云。惟查，縱認該支燈桿已 非堅固，惟該支電桿在被告之受僱人拉扯電線前，並未發生 傾倒斷裂之結果，而係在被告之受僱用人拉樹木時拉動到電 線，始發生電線所繫之燈桿傾倒斷裂之結果，故該支電桿傾 倒斷裂之結果，自應歸責於被告之受僱人施工所致。被告大 椿景觀工程行所辯，洵無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；再不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項 前段、第188條第1項前段、第196條分別定有明文。被告承 藝景觀有限公司與被告大椿景觀工程行共同承包系爭修剪樹 木工程，為被告大椿景觀工程行自承在卷，故被告等之受僱 人因執行修剪樹木工作，不慎勾扯電線，造成電線所繫之水 泥燈桿斷裂傾倒及系爭汽車受損，被告等之受僱人因過失不
法侵權行為，致原告受有系爭汽車之損害，被告等依民法第 188條第1項前段規定，各就其所僱用之員工之過失侵權行為 ，負連帶損害賠償責任。被告承藝景觀有限公司為法人，因 法人不具意思能力，難令被告承藝景觀有限公司與大椿景觀 工程行負共同侵權責任，惟被告等各就其僱用員工之過失侵 權行為負賠償責任，原因各別，但具同一給付目的，可因被 告其中一人為給付，另一被告即同免其債務，係不真正連帶 債務，並非連帶債務。故原告請求被告等負連帶賠償責任， 尚無可採。
㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告各給付26,128元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年10月17日起，按年息 5%計付遲延利息，惟其中任一被告如為給付，於其給付之範 圍內，其餘被告即免其給付之義務，核無不合，應予准許。 逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬小額訴訟 程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴判 決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原 告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而 已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第85條第2項規定，本件 訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費 1,000元），應由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網