臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中勞小字第101號
原 告 陳信宏
被 告 佑品實業有限公司
法定代理人 何中宜
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國105年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬參仟壹佰陸拾陸元及自民國一○四年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7 款，分別定有明文。本件原告原起訴請求被告 應給付原告新台幣（下同）5萬0840 元。嗣於本院民國（下 同）105年1月20日審理時減縮聲明如後述，合於前開規定， 應予准許，合先敘明。
三、原告起訴主張：伊自民國（下同）104年8月14日起至104 年 10月8 日止之期間受僱於被告公司，擔任被告公司中區業務 代表，業務範圍由新竹至雲林（嗣經縮減為苗栗至雲林）， 負責拜訪店家、拿訂單及收款等業務，平均工資每月新台幣 （下同）3萬5000元。然原告自任職被告公司起，僅領取104 年8月份之薪資1萬5807元，其餘104年9月份薪資3萬3833 元 （已扣除請假1日）及104年10月份薪資9,333 元，以上合計 為4萬7666 元，被告迄今尚未給付，屢經原告催告，均不獲 置理。爰依兩造間之勞動契約，訴請被告如數給付上開薪資 及費用。訴之聲明：被告應給付原告4萬7666 元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。四、被告雖未到庭，然前於台中市勞資關係協會勞資爭議第2 次 調解時，陳稱：對於尚積欠原告104年9月、10份之薪資乙情 不爭執，亦有誠意要給勞方（註：即原告）104年9月份之薪 資，然原告並未提出104年9月、10月之行程表，亦無收取應 收帳款回被告公司，經向公司戶查詢，亦未向被告公司訂貨 ，是原告拒絕給付原告上開薪資。
五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482 條，定有明 文。受僱人主要給付義務為依僱用人之指示服勞務，其給付 為給付行為，而非一定工作之完成，此與承攬不同。是以， 受僱人只要依僱用人的指示服勞務，即可獲得報酬，報酬為 勞務本身的對價，勞務不發生預期的結果，於報酬請求權原 則上無影響。經查，被告於勞資爭議調解時既並不否認，僱 用原告，且尚有如原告所主張之104年9、10月之薪資，分別 為3萬3833元、9,333元，尚未給付。則依上有關僱傭契約之 說明，縱如被告抗辯然原告並未提出104年9月、10月之行程 表，亦無收取應收帳款回被告公司，經向公司戶查詢，亦未 向被告公司訂貨乙情屬實，然被告仍不得免於給付薪資報酬 之責任。是以，原告請求被告給付104年9、10月之薪資，資 3萬3833元、9,333元，合計4萬3166 元及自起訴狀繕本送達 被告之翌日（即104年12月19日）起至清償日止，按息5% 計 算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，爰為判 決如主文第1 項所示。逾此範圍外之請求，即非適法，為無 理由，應予駁回。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000 元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20 規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20 ，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 張齡方
, 台灣公司情報網